Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/613 Esas
KARAR NO:2022/141

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/07/2017
KARAR TARİHİ:23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Alacaklı davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile 13.551,75 TL bedel üzerinden 7 örnek icra takibi açıldığını, gönderilen ödeme emrinin ekinde cari hesap ekstresinin incelenmesi ile davalı tarafından tutulan cari hesap ekstresinde davalının davacı müvekkilime vermiş olduğu senetlerin karşılıksız çıkması sebebi ile karşılıksız kayıdı ile işlenmediği açıkça görüldüğünü, davalı tarafından davacı müvekkiline 20.08.2016- 5.750,00 TL bedelli ; 30.08.2016 tarihli 2.200 TL bedelli ; 20.10.2016 tarihli 2.200,00 TL bedelli ; 30.09.2016 tarihli 2.200 TL bedelli ve 11.10.2016 tarihli 3.500,00 TL bedelli toplamda 15.850,00 -TL bedelli senetlerin verildiğini, İşbu senetler vadesinde ödenmemesi sebebi ile protesto edildiğini, davalı taraf ödenmeyen senetlerine karşılık olarak 13.500,00 TL bedelli çek ile davacı müvekkiline ödeme yaptığını, işbu çek karşılıksız çıkan senetlere karşılık ödenmiş bulunduğunu, ancak davalı-alacaklı tarafından icra dosyasının ekinde gönderilen cari hesap ektresinin incelenmesi ile görüleceği üzere davalı alacaklı taraf karşılıksız çıkan senetlerini kendi carisine karşılıksız olarak işlemediği için alacaklı-davalı taraf kendi carisinde hem çek hem de senetler ile ödeme yapmış gibi görünmekte ve bu durum da cari de fazlalık olarak sonuç doğurduğunu, davalı taraf davacı müvekkil şirketin müşterisi olup karşılıksız senetlerini müvekkil şirket icrai takibata koymamış; müşterisinden çek ya da ödeme gelmesini beklediğini, ancak davalı tarafça yanlış tutulan muhasebe kayıtları nedeni ile davacı müvekkil şirket icra baskısı nedeni ile zor durumda bırakıldığını, davalı tarafça … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile haciz işlemleri başlatılmış olup 100’e yakın çalışanı olan ve 299 dönüm üzerinde yerleşkesi bulunan ; Türkiye’nin tüm bölgelerine dağıtım yapan ve ihracat hazırlıklarında olan müvekkili şirketin itibarını da bu durum ayrıca zedelendiğini, davalı alacaklı tarafından, davacı müvekkil aleyhine açılan … 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından davacı müvekkilin gayrimenkul ve menkullerine haciz konulmuş bulunduğunu, telafisi imkansız zararların oluşmasını engellemek adına teminat karşılığında ya da teminatsız olarak takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini vekaleten arz ve talep ettiklerini, tedbir talebinin reddi halinde ikame edilen işbu davanın davacı müvekkil lehine sonuçlanması ancak dava süresince borca karşılık ödemelerin de yapılması halinde davanın istirdat davası olarak devam etmesine karar verilmesini, davalı alacaklı yukarıda izah edilen nedenler ile dava konusu icra takibini açmakta haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle İİK md. 72/5 gereğince davacı-borçlu müvekkilin uğradığı ve uğrayacağı zararların da davalıdan tahsiline karar verilmesini, beyan ve talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davanın davacı yanın davalının borçları için kendisine verilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine, yerine verilen çekiçin bilahare yapılan takipten dolayı borçlu olmadığı yönünde açılmış menfi tespit davası olduğu anlaşıldı.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … Sanayi Ve Ticaret Pazarlama Limited Şirketi olduğu, takibin 13.551,75-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 01/01/2016 ve 31/12/2016 tarihli faturaya istinaden hesap ekstresi alacağı olduğu görülmüştür.
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Tal. Sayılı dosyasından alınan 01/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkemenin ara kararı gereğince dava dosyası ve davacı tarafın defter, kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonunda; davacı şirketin muhasebe kayıtlarına dayanarak söz konusu senetleri cari hesaptan çıkartmış olduğunu fakat bu senetlerin davalıya iade edildiğini gösteren bir kayıt ve belgenin bulunmadığını iade işlemi kaydi ve fiili olarak gerçekleştiği görülmediğinden dolayı cari hesap alacak kalanının 12.350,00-TL. Olduğunu, davalı şirketin cari hesap kayıtlarındaki 13.551,75-TL. alacağını haricen davalı tarafa ödeyerek davalı taraf vekilinin 04/07/2017 tarihli dilekçesi ile …. İcra Müdürlüğü’ndeki … E dosyasının infazen kaldırılma talebinin olduğunu ve davacı tarafın davanın İstirdat davası olarak devam etmesi yönünde talebinin olduğunu, bu incelemelere göre davalı tarafın haricen ödediği tutardan cari hesap borcu mahsup edildiğinde davacının 1.201,75-TL. alacağının olduğu, tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davalı alacaklı vekilinin takip dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunması üzerine borcun kim tarafından ödendiği hususunda araştırma yapılmışsa da netice alınamadığı, borcun kim tarafından ödendiği tespit edilememiş ancak takip dosyasında tek borçlu davacı olduğundan ve haricen tahsil üçüncü kişi tarafından yapılsa dahi borçlu adına yapıldığından, takip cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğundan ve talimatla alınan raporda davalının davacıdan cari hesaptan kaynaklanan alacak bakiyesinin 12.350,00-TL olduğu belirlendiğinden takibe konu edilen 13.551,75-TL’den 12.350,00-TL düşüldüğünde, 1.201,75-TL’nin davalıdan istirdadı gerektiği anlaşılmakla ve davacı takibe konu 13.551,75-TL’nin tamamı yönünden talepte bulunmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında takibe konu alacağın 1.201,75-TL tutarındaki kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, takip dosyasında alacaklı vekilinin 07/07/2017 tarihli beyanı ile dava açıldıktan sonra takip konusu borç haricen ödendiğinden 1.201,75-TL’nin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 82,10-TL harcın peşin alınan 231,44-TL harçtan mahsubu ile bakiye 149,34-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 500,00-TL bilirkişi ücreti, 263,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 763,00-TL’nin red kabul oranına göre 67,68-TL tutarındaki kısmı ile 31,40-TL başvurma harcı, 82,10-TL karar ve ilam harcı, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 185,78-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.201,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, taraf/vekillerin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır