Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/207 Esas
KARAR NO:2022/465

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/03/2021
KARAR TARİHİ:08/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’nun işletmesinin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çet sinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda Davacı Müvekkil Şirket tarafından lmekte olduğunu, davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi tacir olduğunu, davalı, … plakalı araçları ile 29.05.2020-12.07.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, müvekkil şirket alacağı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden icra takibi başlatılmış, Davalı-Borçlu şirkete 24/08/2020 tarihli ödeme emrinin 16.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak Davalı-Borçlu tarafından 18.09.2020 – tarihinde “borca, faize ve ferilerine” itiraz edilmiş, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiği, Mezkur dava ikame edilmeden önce Davalı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak ; Davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığı, 6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrasında “geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmü düzenlenmiştir. İşbu düzenlemeler kapsamında Davacı-Alacaklı Müvekkili Şirket tarafından, geçiş yapan araçlara ait OGS veya HGS hesaplarından geçiş ücreti tahsil edilmektedir. OGS veya HGS cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahipleri, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilmektedirler. Belirtilen süre içinde ücreti ödemeyenler hakkında ise kanunun açık hükmü uyarınca ücretin dört katı tutarında ceza uygulanmakta olduğunu, davacı-Alacaklı Müvekkilin söz konusu cezayı uygulamaması kanuna aykırılık teşkil edeceğinden bu konuda Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e bir sorumluluk yüklenmesi hukuka aykırı olacağını, davanın dayanağı niteliğinde olan 6001 sayılı Kanunun 30/5.maddesinin iptali için yapılan başvuru reddedildiğini söz konusu kanun hükmünün hukuka ve Anayasa’ya uygunluğu tasdik edildiğini, bahsedilen Anayasa Mahkemesi, 2017/166 E., 2018/8 K. ve 18/01/2018 tarihli kararı dilekçemiz ekinde sunulduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebildiğini, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında 7.341,75 TL Asıl Alacak ( Geçiş Ücreti Para Cezası ), 126,25 TL işlemiş faiz ve 22,72 TL KDV olmak üzere toplam 7.490,72-TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamına, Davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 7.490,72-TL istemi ile ….İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatılmıştır. Davacının, müvekkil şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmaması nedeni ile 18.09.2020 tarihinde borca itiraz edildiğini, davacı dava dilekçesinde müvekkil şirkete ait …, …, … plakalı araçlar ile 29.05.2020 -12.07.2020 tarihleri arasında geçiş yapmamasına rağmen, geçiş yapılmışçasına, bir kısım araçlar için ise tek bir geçişe istinaden tahakkuk ettirilen cezaların usulsüz olduğuna, davacı tarafından geçiş ihallerine ilişkin cezaların usulsüz olarak tahakkuk ettirilimesi ve hukuka aykırı icra takibi açılması sebebi ile Davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine kara verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davanın; İhlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Şirketi, borçlunun … Şirketi olduğu, takibin 7.341,75-TL asıl alacak, 126,25-TL işlemiş faiz, 22,72-TL KDV olmak üzere toplam 7.490,72-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti para cezasına ilişkin olduğu, 24/08/2020 tarihli ödeme emrinin 16/09/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 18/09/2020 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Adli Trafik uzmanı bilirkişi … 01/11/2021 tarihli kök raporunda özetle; Davalı … … ticaret Ltd. Şti.’nin, itirazında haklı olmadığı, İlgili ” Yönetmelik ve Kanun Maddeleri” başlık altından yapılan değerlendirmeler doğrultusunda” 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’ un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 ( on beş ) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza ; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.Takibe konu ; İhlalli geçiş ücreti ve ceza tutarlarının … plakalı araçların aşağıda yapılan tabloda hesaplamalara göre Toplam 7.341,75 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu duruma istinaden; güncel verilere göre yapılan hesaplamar neticesinde; Anapara Kaçak Geçiş Bedeli 1.468,35-TL, Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza Tutarı 5.873,40-TL, Anapara * 4 Katı Ceza Tutar Toplamı 7.341,75-TL, 3095 Sayılı Faiz Yasası Dönemlik Yığılmış Avans Faiz Tutarı 1.510,34-TL, Kaçak Geçiş * 4 Katı Ceza * Faiz Toplamı 8.852,09-TL, Kdv 9018 271,86-TL olduğu, takiple İstenebilir güncel toplam alacak bedeli 9.123,95 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı … Şirketi vekili tarafından 15.11.2021 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle; Sadece dosyadaki CD görüntülerinin incelendiği, Ptt Banka Hesap Ekstreleri ile Kredi Kartı ödeme ekstrelerinin incelenmediği, Giriş-Çıkış istasyonları ,saatleri,zamanları ve ödemelerinin tespit edilmediği hususu beyan edilmiştir.
Adli Trafik uzmanı bilirkişi … 20/04/2022 tarihli ek ilirkişi raporunda özetle;… Şirketi vekili tarafından dosyaya sunulan Cd içeriği incelendiğinde, içeriğe ait bahse konu plakaların ihlalli geçiş bilgilerinin (saat ve tarih) ve görüntülerinin olduğu belirlenmiş olup, İst. 33. İcra Dairesi” nin … sayılı takip talebinde ise plakalara ait ihlallerin ve ceza tutarlarının belirlenerek hesaplamaların yapıldığını, Dosya muhteviyatında bulunan Cd içeriğinde aşağıda tabloda belirtildiği üzere bilgilerin yer aldığı ve incelemelerin tarih ve saatler ile giriş istasyonu ve çıkış istasyon isimleri kontrolünde yapıldığını, 6001 Sayılı * Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün Hizmetleri Hakkında Kanun” un“Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali * başlıklı 30. Maddesinin 5.fıkrasında ;*4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücretini ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.? hükmüne yer verildiği, bu yüzden bahse konuya atıf yapılmasının söz konusu değil, kanun bağlayıcılığı olduğundan değerlendirmelerin yapılmasın uygun olduğu, ayrıca dosya içeriğinde bulunan Cd içeriklerinin somut delil teşkil etmesinin sayın mahkeme nezdinde uygun görüldüğü, … plaka sayılı araçların29.05.2020 — 12.07.2020 tarihleri arasında … tarafından ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiş olup, ayrıca Pttbank Daire Başkanlığı tarafından gönderilen yazıda … plaka sayılı araçların HGS ürününün olduğu, … plaka sayılı aracın Hgs ürününün bulunmadığı ilgi yazıda belirtilmiş olup, Davacı Firma tarafından dosyaya sunulan ikiş istasyonlarının tari Bank Daire Başk. Yazı lgesinde bulunan iş-çıkış istasyon, tarih ve isimlerin uyuşmadığının belirlendiği, İlgili * Yönetmelik ve Kanun Maddeleri” başlık altından yapılan değerlendirmeler doğrultusunda ; Dosya ii de ihlalli geçişlerin herhangi bir ödeme noktasından ödendiğine dair belgenin bulunmadığı, OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan ve …’nun işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolü’nün 7.1maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “…OGS veya HGS aracılığı ile Otoyol’u kullanmak istiyor ak ve kullanılabilir. durumda yeterli Bakiye’ye sahip Etiket bulundurmak…”, 7.7. maddesine göre ise … Geçiş Ücreti, Hesap’tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/S Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti’ni manuel Ödeme şeklinde yapmak…” zorunda olduğunu, ayrıca dosyada bahse konu plakalara ait detaylı olarak ve yeteri kadar bilgi ve belge bulunduğundan, internet adresleri üzerinden sorgulama yapılmasının zaman kaybı olduğunu, Davalı yanın ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü” nün … E. Sayılı dosyasında başlatılan takibin davalının itirazı ile durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve para cezası olarak 7.341,75 TL, ve Faiz Tutarı olarak 126,25 TL ile Kdv olarak 22,72 TL olmak üzere, toplam değer 7.490,72 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına uygun görüldüğü üzere aşağıda yapılan güncel hesaplamalar neticesinde; Davalı, … … Depolama Kuyumculuk Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nden takiple istenebilir güncel toplam alacağın 9.786.75 TL olduğu tespit ve rapor edilmişir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının … Şirketi, borçlunun … Şirketi olduğu, takibin 7.341,75-TL asıl alacak, 126,25-TL işlemiş faiz, 22,72-TL KDV olmak üzere toplam 7.490,72-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti para cezasına ilişkin olduğu, 24/08/2020 tarihli ödeme emrinin 16/09/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 18/09/2020 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 24/03/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan CD içeriğine göre hazırlanan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalıya ait … plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığı ve bu ihlalli geçişler nedeniyle geçiş ücretleri toplamının 1.468,35-TL,4 katı ceza tutarının 5.873,40-TL olmak üzere toplam 7.341,75-TL olduğu, 3095 sayılı kanunun 2.maddesine göre işlemiş avans faizinin 2.072,,03-TL olduğu, davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi belgenin bulunmadığı belirlenmiş, bilirkişi kök ve ek raporunda asıl alacak tutarlarının aynı hesaplandığı, işlemiş faiz ve KDV olarak talep edilebilecek tutarların takiple talep edilen tutarlardan yüksek hesaplandığı, bunun sebebinin bilirkişi tarafından işlemiş faiz ve KDV hesabının takip tarihine kadar değil de rapor tarihine kadar hesaplanmasından kaynaklandığı, ancak bilirkişi kök ve ek raporlarında yer alan faiz tablolarında takip tarihinden öncesine denk gelen 31/07/2020 tarihli vade sonuna kadar bile hesaplanan işlemiş faizin 141,99-TL, KDV’nin ise 25,56-TL olduğu, yine hesaplanan bu tutarların takiple talep edilen tutarlardan fazla olduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak, davacının davalıdan talep edebileceği tutarın takiple istenen tutarlarla aynı olduğu anlaşıldığından davalı borçlunun takibe itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 7.490,72-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 7.341,75-TL asıl alacağa yıllık %10,00 ve değişen oranlarda ticari avans faizi ve faizin %18’i KDV işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 1.498,14-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 511,69-TL harçtan peşin alınan 90,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 421,21-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 90,48-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 167,10-TL tebligat/ posta gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.058,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır