Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/202 Esas
KARAR NO:2021/404

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/03/2021
KARAR TARİHİ:01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası aracılığıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe dayanak teşkil eden; … Bankası … Ticari şubesine ait, … seri numaralı, 25/09/2020 keşide tarihli, 49.000 TL bedelli çek olduğunu, söz konusu çekte müvekkili şirketin çekin lehtarı olup, kambiyo hukuku kuralları çerçevesinde aynı zamanda çekin ilk cirantası olduğunu, keşideci ve keşideci lehine aval veren dışında cirantaların çek tazminatından sorumlu olmayacaklarını, ancak davalı alacaklının bu hususa ilişkin yasal düzenlemeye aykırı şekilde müvekkili şirketin, takibe konu çekte lehtar ciranta konumunda olmasına rağmen çek tazminatı da talep ettiğini beyanla davalı aleyhinde açtıkları menfi tespit davalarının kabulü ile; müvekkili şirketin lehtar ciranta olması sıfatına sahip olması nedeniyle takip konusu çekten kaynaklı borcun, 4.677,50 TL çek tazminatı kısmından borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava;İcra takibinden sonra Menfi Tespit davası olarak açılmasına rağmen yargılama sırasında icra borcunun ödenmesi nedeniyle Menfi tespit davası istirdat davasına dönüşmüştür.
Davacı vekili davada;…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, takip dayanağı kambiyo senedi, bilirkişi vs. her türlü hukuki delile dayanmıştır.
İncelenen …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasında; alacaklı … Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu … ve diğer dosya borçluları aleyhine … Bankası … Ticari şubesine ait … seri numaralı 25/09/2020 keşide tarihli 49.000 TL bedelli çeke dayalı olarak 46.775,00-TL asıl alacak, 88,10-TL işlemiş faiz, 4.677,50 TL çek tazminatı ve 140,32-TL %0,3 komisyon alacağı olmak üzere toplam 51.680,92-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 07.10.2020 tarihinde takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği takibin kesinleştiği, borçlulardan … tarafından icra dosyasına dosya borcunun yatırıldığı ve dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmaktadır.
6102 Sayılı TTK’nun 783/3. Maddesi “Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzde onunu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile … Bankası … Ticari şubesine ait … seri numaralı 25/09/2020 keşide tarihli 49.000 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı ve davacı tarafından ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının dayanağını oluşturan çek yönünden davalıya 4.677,50 TL çek tazminatı kısmından borçlu olmadığı iddiası ile davalı aleyhine Mahkememizde iş bu menfi tespit davası açıldığı, Mahkememiz tarafından ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde 4.677,50 TL çek tazminatının ilk ciranta olan davacıdan da talep edildiğinin tespit edildiği ve 6102 Sayılı TTK’nun 783/3. Maddesi uyarınca çek tazminatının sadece çek keşidecisinden talep edilebileceği, davacı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yargılama sırasında dosya borcunun tamamen yatırıldığı ve dosyanın infazen kapatıldığı, menfi tespit davasının istirsat davasına dönüştüğü, tarafların tacir olduğu ve avans faizi uygulanması gerektiği, söz konusu takipte davalının kötü niyetli olduğuna dair hiçbir emarenin olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile; davacının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında 4.677,50 TL’lik çek tazminatı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yatırılan 4.677,50 TL’nin 01/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davacının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında 4.677,50 TL’lik çek tazminatı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yatırılan 4.677,50 TL’nin 01/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine,
2-)Koşulları oluşmadığından davacı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 319,52-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 79,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 239,63-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 79,89-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 43,50 davetiye-teskere gideri olmak üzere toplam 191,19-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyenin re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021

Katip …

Hakim …