Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/200 Esas
KARAR NO:2022/15

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/03/2021
KARAR TARİHİ:18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasından icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının takipte müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından/HGS için …’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmadığını ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edildiğini, nakit kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal süresinin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi, her ne kadar müvekkili şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezasının yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğunu, müvekkili şirketin zorunlu olmamasına rağmen 15 günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip icra takibi başlatılmadan önce ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine ihtarname göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesinin talep edildiğini. davalı borçlunun ihlalli geçişi inkar etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davalının ….İcra Müdürlüğünün … esas saytlı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine 420’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve Iche vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı … plakalı aracın 10/01/2020 tarihinde davacı tarafından işletilen otoyoldan geçiş ücreti ödemeden geçtiği iddiası ile aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından 156 TL geçiş ücreti, 625 TL ceza tutarı toplam 781,25 TL alacağının tahsili için takip başlatıldığını, ceza işleminin uygulandığı … plakalı araçta … nolu HGS bulunduğunu, geçiş esnasında ve izleyen 15 günlük süre zarfında HGS bakiyesinin yeterli olduğunu, geçiş ücretinin tahsil edilememesinin nedeninin HGS bakiyesinin yetersiz olması değil davacı taraftan kaynaklı teknik veya başkaca bir sebepten kaynaklandığını beyanla davanın reddine, davacının 7020 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İhlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada; itirazın iptali davasına konu icra dosyası ve içeriği, davalıya ait aracın ihlalli geçişine ait kamera, fotoğraf kayıtları ve sair teknik cihaz ve sistem üzerinde, davalının ihlalli geçiş iddiasına itirazı halinde gerekirse bilirkişi incelemesi delillere dayanmıştır.
Davalı vekili davada; …. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası, … nolu HGS Bakiye ve Hesap hareketleri, bilirkişi incelemesi, delillerine dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından İstanbul … Bölge Başmüdürlüğüne müzekkere yazılarak … nolu HGS bakiye ve hesap hareketlerinin çıktılarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup İstanbul … Bölge Başmüdürlüğü tarafından cevaben … plakalı araca tanımlı … (HGS Hesap numarasr … ) mumaralı HGS ürününün 15/06/2016 – 11/06/2020 tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketlerinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Davaya dayanak …. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 781,25-TL ihlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için 14.09.2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından uyuşmazlığın çözümü dosya üzerinde teknik incelemeyi gerektirdiğinden iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı yanın işlettiği … – … … – … (… … geçişi ve bağlantı yolları dahil) Otoyolunda davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptı ise bu geçişten kaynaklanan davacının alacağının (geçiş ücreti, ceza bedeli) miktarının tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…Davalının ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen tarih ve saat 10.01.2020 saat 23:53:37 ile 11.01.2020 saat 00:25:50 arasıdır,
Dosyaya Mahkemece celp edilen … A.Ş. kayıtlarındaki davalıya ait hesapta 10.01.2020 tarihinde saat 07:50:15’te … gişesinde düşülen 38,35 TL geçiş ücretinden sonraki bakiye 111,95 TL olduğu,
Davalıya isnat edilen ihlalli geçiş tutarı (anapara) 156,25 TL’ olduğu,
Görüldüğü üzere Davalının ihlalli olduğu iddia edilen geçişinde hesabında bu geçişe yetecek miktarda para bakiyesi olmadığı,
Nitekim … hesap dökümünden Davalının hesabından ihlalli geçişe ait herhangi bir ödemenin düşülmediği tespit edildiği,
Davalının hesap bakiyesi ihlalli geçiş tutarı olan 156,25 TL’nin üstüne 21.01.2020 günü (ihlalden 10 gün sonra) 236,45 TL olarak ulaşmıştır. Bundan önceki tarihlerdeki hesap bakiyesi 156,25 TL’nin altında olduğu,
Hesaba 250 TL paranın 21.01.2020 saat 14:57:49’da yüklendiği,
Yukarıdaki tespitlere göre anaparası 156,25 TL olan 11.01.2020 günlü ihlalli geçiş tutarının Davalının hesabından tahsil edilmediği ve ihlali geçiş anında hesapta bu tutarı karşılayacak yeterli bakiyenin bulunmadığı,
Sonuç olarak; Dava konusu … plakalı aracın ihlalli geçişi yaptığı yönünde İGB_ Bilgileri Dökümü ile tüm_dosya_ muhteviyatından anlaşılmış olup, söz konusu aracın ihlallı geçiş yaptığının tespit edildiği,
Davalının hesabından bu ihlalli geçiş sebebiyle herhangi tahsilat yapılmadığı,
İhlalli geçiş anında Davalının OGS/HGS cihazında geçiş bedelini karşılayarak miktarda yeterli bakiyenin mevcut olmadığının tespit edilmediği,
Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 781,25 TL alacaklı olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından bilirkişi heyet raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 781,25-TL ihlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı, mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan bilirkişi heyet raporunda davacının davalıdan 781,25-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği ancak heyet raporunda da belirtildiği üzere davalının ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen tarih ve saat 10.01.2020 saat 23:53:37 ile 11.01.2020 saat 00:25:50 arasında olduğu, davalının hesap bakiyesinin ihlalli geçiş tutarı olan 156,25 TL’nin üstüne 21.01.2020 günü (ihlalden 10 gün sonra) 236,45 TL olarak ulaştığı bu haliyle Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 156,55 TL üzerinden iptali ile takibin 156,55 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13,75 oranında reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 156,55 TL üzerinden iptali ile takibin 156,55 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13,75 oranında reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 31,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın ve Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç ve 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.247,60-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 249,99-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 156,55-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 624,70-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 18/01/2022

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı