Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/2 Esas
KARAR NO :2021/196

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:04/01/2021
KARAR TARİHİ:09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekiledeninin ‘… Mah. … Sk. No:… …’ adresindeki şantiyede faaliyette bulunduğunu, … hesap ve … müşteri no’lu olduğunu, vekiledenine söz konusu abonelik kapsamında hiç fatura gelmemesine, kaçak elektrik kullanımı isnadıyla tutulan bir tutanak ve ilişkili bir tebligat olmamasına rağmen davalı firmaca, kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle borç tahakkuk ettirildiğini, vekiledeninin hiçbir tarihte ve kesinlikle kaçak elektrik kullanmadığını, 25/09/2020 tarihinde davalı kuruma dilekçe ile başvurarak faturanın iptalinin talep edildiğini, davalıca olumlu-olumsuz bir cevap verilmediğini, bu nedenle …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyasında tedbir talepli dava ikame edildiğini, vekiledeninin elektrik kullanımı sebebinin mahallin şantiye olması olduğunu, mahalde trafo yandığını ve durumun …’a bildirilmesine ve mağduriyetin giderilmesi talep edilmesine, müteaddit defa bildirilmesine karşın … aksiyon almadığını, gereken ifayı gerçekleştirmediğini, bunun üzerine şantiyeye elektrik çekilmek zorunda kalındığını, üzerine düşeni yerine getirmediğini, şantiyeler arasında elektrik çekildiği gerekçesiyle bir de aynı fiil nedeniyle 2 kez ceza kesildiğini ve ödenmediği takdirde de elektriğin kesileceğini, davalı dâhil hiç kimsenin keyfi hareket etme, kaçak elektrik kullanmadığı halde böyle bir isnatla soyut ve varsayımsal olarak borç/ceza tahakkuk ettirme yetkisi olmadığını, şantiyede elektrik kesilecek olur ise çok ciddi zararlar husule geleceğini, davaya konu borç çıkarılmasının açıkça hukuka-hakkaniyete aykırı ve uygulanması durumunda telafisi imkansız zararlara neden olabileceğini beyanla, davanın kabulüne, … hesap ve … müşteri no’lu elektrik aboneliğine ilişkin olarak “Kaçak Elektrik Bedeli” olarak tahakkuk ettirilen 04/01/2021 son ödeme tarihli 23/12/2020 tarih ve …
no’lu 20.823,76 tutarlı fatura ile 25/12/2020 tarih ve … no’lu 20.931,16 tutarlı faturanın ödenmesinin ve elektrik kullanımının kesilmek suretiyle engellenmesinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, kaçak kullanım haksız isnadıyla tahakkuk ettirilen 04/01/2021 son ödeme tarihli 23/12/2020 tarih ve …
no’lu 20.823,76 tutarlı fatura ile 25/12/2020 tarih ve … no’lu 20.931,16 tutarlı fatura nedeniyle (toplamda: 41.754,92 TL.) müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Elektrik tüketimi yapılan dava konusu adresin ticarethane olduğunu, TTK’nın 5/A maddesi gereği olarak ticari davalarda dava şartı olan arabulucuya başvuru yapılmadığını, öncelikle davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kaçak kontrol ekiplerinin zabıt mahalde yaptığı kontrolde … seri numaralı Kuruma kayıtsız sayaç üzerinde mevzuata muhalefet ile elektrik kullanımı tespit edilerek tüketici adına … seri numaralı zabıt düzenlendiğini, Kaçak tespit esnasında sayaç İşareti 14.008’dir. zabıt ile Kuruma kayıtsız sayaç üzerinden geçen 14.008 kWh enerji tüketimi mevzuata istinaden kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini,bahse konu … seri Kuruma kavasız sayaç “SÜZME DEĞİLDİR”, Zabıt tarihinde de süzme olmadığı tespit edilerek zabıt üzerine durumun geçirildiğini, yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan (Kuruma kayıtsız sayaç) geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığını, müvekkili şirket tarafından ilgili mevzuat gereğince davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve davacı hakkında mevzuata uygun biçimde gerekli işlemler yapılarak, kullanılan kaçak elektriğin bedeli mevzuat gereği hesaplanmak sureti ile tahakkuk ettirildiğini beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava;Menfi Tespit davasıdır.
Dosyamız arasına alınıp incelenen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E sayılı dosyasında, dosyamız davacısı … tarafından dosyamız davalısı … aleyhine kaçak elektrik kullanımına dayalı davalı tarafından aleyhlerine tahakkuk ettirilen borç nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti için 29.09.2020 tarihinde menfi tespit davası açıldığı, davanın derdest olup ön inceleme duruşmasının yapılmadığı ve duruşmasının 12/04/2021 tarihine erteli olduğu anlaşılmıştır.
İncelenen dosyalarda iddia davacıya ait farklı aboneliklerden ve farklı dönemlerden kaynaklı kaçak elektrik kullanımına dayalı tahakkuk ettirilen borç nedeniyle davalıya borçlu olunmadığına dayanmaktadır.
HMK. nun 166.(1) maddesi hükmü gereğince; “Aynı yargı çevresinde, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.”
HMK.nun 166.maddesi uyarınca davanın her aşamasında, talep üzerine ya da kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme kararı verilebileceğinden; her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle, ayrıca usul ekonomiside gözönüne alınarak, Mahkememizde görülen iş bu davanın HMK. 166 maddesi uyarınca …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına, davaların birleşen dosya üzerinden yürütülmesine, karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Mahkememizde görülen iş bu davanın HMK. 166. Maddesi uyarınca …. ATM’nin …Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-)Davaların birleşen dosya üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
4-)HMK 331. Maddesi uyarınca, Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla birlikte karar altına alınmasına ,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 168/(1) maddesi uyarınca nihai kararla birlikte, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.