Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/191 Esas
KARAR NO:2021/919

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/03/2021
KARAR TARİHİ:14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla tarafımızca …. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası üzerinden … hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, işbu itiraz sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olup haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın kabulüne, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkil şirketin … semtinde işletmekte olduğu restaurant/bar’a alkol tedarik eden şirketlerin dağıtımcısı durumunda olduğunu, her ne kadar 2020 yılının başından beri dünyayı etkisi altına alan Covid-19 salgını ile bağlantılı önlemler nedeniyle müvekkili şirketin işletmesi devlet kararıyla aylarca kapalı kalmak zorunda olmuşsa da, müvekkili şirketin bu süre zarfında hiçbir gelir elde etmemesine rağmen ticari ilişki içinde bulunduğu tüm taraflarla karşılıklı iyi niyet çerçevesinde yapılan yazılı veya sözlü anlaşmalar uyarınca mevcut borçlarını ödemeye devam ettiğini müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla davacının hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz davasının reddine ve vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada; …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası, Barkodlu ve E-imzalı 12.03.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağı, tarafların ticari defter ve kayıtları, davalı borçluya ait 2017-2020 Dönemlerine Ait BA BS formları, davalıya ait Mersis görüntüsü, takibe konu cari hesap ekstresi, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin delillerine dayanmıştır.
Davalı vekili davada;Müvekkili şirket defter kayıtları, cari hesap ekstreleri, bilirkişi incelemesi, keşif delillerine dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 4.105,51 TL asıl alacak ve 318,76 TL faizi olmak üzere toplam 4.424,27 TL alacağın tahsili için 13.01.2021 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından İstanbul … Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı …’ne ait 2017-2020 arası dönemlerine ait BA/BS formlarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup İstanbul … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından cevaben … vergi kimlik numaralı mükelleflerinden …’nin bilgisayar kayıtları tetkikinde 18/01/2019 tarihi itibari ile işe başlama bildiriminde bulunulmuş olup 2019-2020 dönemleri ile ilgili Ba-Bs Form dokümanlarının yazıları ekinde Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve tarafların 2020 yılını kapsayan kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması ve taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Davacı kayıtlarında 120.001.001 hesaplarda takip edilen … Restaurant ve … adları ile açılmış bulunan davalı cari hesabının takip tarihi itibari ile, 4.105,51 TL borç bakiyesi verdiği, takip tarihi itibari ile alacak tutarının, 2.151,31 TL’sinin, 128.001.001 Şüpheli Alacaklar hesabına virman edildiği, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturların e-arşiv fatura olarak düzenlendiği, GİB uygulama tebliğlerinde e-arşiv faturasının üzerinde düzenleme tarihi yanında düzenleme zamanının da saat ve dakika olarak gösterilmesi suretiyle elektronik faturanın alınacak kâğıt çıktısı üzerine “İrsaliye yerine geçer.” ifadesinin yazılması ve satıcı veya yetkilisi tarafından imzalanması halinde herhangi bir izne gerek bulunmadan irsaliye olarak kullanılabileceğinin belirtildiği, e-arşiv faturaları üzerinde çeşitli isim ve imzaların yer aldığı, teslim alan firma unvan ve kaşesinin bulunmadığından belgeler üzerinde yer alan isim ve imzaların teslim alana ait olup, olmadığının tespit edilemediği, davacı kayıtlarında yer alan davalı cari hesap borç tutarı olan 4.105,51 TL’nin, davacının, davalı aleyhine talep etmiş olduğu, 13.01.2021 tarihli takipte yer alan cari hesap asıl tutarları ile uyumlu olduğu, Davacının işlemiş faiz talebi ile ilgili, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin dava dosyasında yer almadığından yersiz olduğu,
Davacı’nın 2019 ve 2020 yıllarında Davalı’ya yaptığı satışların KDV hariç tutarları ile fatura adetlerinin, davalının bağlı bulunduğu … vergi dairesinden gönderilen BA bildirimlerden teyit edilemediği. Davalı 2020 BS bildirimlerinde yer alan, davacı’ya düzenlenen 1 adet 5.772,004KDV tutarındaki iade faturasının davacı kayıtlarında yer aldığı,
Davalı kayıtları ibraz edilmediğinden, davacı cari hesap alacağının teyit edilemediği,
Davacı’nın, davalıdan olan takip konusu ettiği 4.105,51 TL’lik alacak tutarının, 4.807,09 TL’lik kısmının, davacının, dava dışı … … … A.Ş.’nin devraldığını iddia ettiği temlik alacağından oluştuğu, dava dosyası İçerisinde Davacının devraldığı temlike ilişkin temlikname ile, davalının dava dışı … A.Ş.’ye olduğu iddia olunan 4.807,09 TL borç tutarını kabul ettiğine ilişkin temlik kabul beyanının yer almadığından, davacı’nın, davalıdan olan 4.105,51 TL asıl alacak tutarından, dava dışı … A.Ş.’nin davacı’ya temlik ettiği iddia olunan 4.807,09 TL’nin, davalı hesaplarından çıkarılması halinde takip konusunun karşılıksız kalacağı” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
01/06/2021 tarihli duruşmada davalıya 2020 yılını kapsayan ticari defter ve dayanak kayıtlarını inceleme gün ve saatinde mahkememizde hazır bulundurmaları aksi halde defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve aleyhlerine karar oluşturulacağının ihtarına karar verildiği ve inceleme gününün hazır bulunmayan davalıya ve vekiline yarı ayrı ihtaratlı olarak tebliğ edildiği ancak davalı ve vekili ihtaratlı tebligata rağmen inceleme günü gelmemiş olup ticari defter ve belgelerini de sunmamıştır.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 4.105,51 TL asıl alacak ve 318,76 TL faizi olmak üzere toplam 4.424,27 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve davalının itirazının 4.105,51 TL asıl alacak üzerinden iptalinin talep edildiği, mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan bilirkişi raporunda davacı kayıtlarında yer alan davalı cari hesap borç tutarı olan 4.105,51 TL’nin, davacının, davalı aleyhine talep etmiş olduğu, 13.01.2021 tarihli takipte yer alan cari hesap asıl tutarları ile uyumlu olduğu, davacı’nın, davalıdan olan takip konusu ettiği 4.105,51 TL’lik alacak tutarını dava dışı … … … A.Ş.”den temlik aldığının tespit edildiği, davacı tarafından dosyaya sureti sunulan 01.11.2019 tarihli alacağın temliği sözleşmesinin TBK 183. Maddesine uygun olduğu, ihtaratlı tebligata rağmen davalı yanın inceleme günü gelmediği, davalının ticari defter ve belgelerini sunmadığı, TTK 83, HMK 220 ve 222. maddeleri uyarınca davacı tarafın kayıtlarının esas alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 4.105,51-TL üzerinden iptali ile takibin 4.105,51-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 4.105,51-TL üzerinden iptali ile takibin 4.105,51-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 821,10-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 280,45-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 221,15-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle,1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30 -TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 849,50-TL bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 976,60-TL yargılama giderinen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 4.105,51-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021

Katip …
(e-imzalı)

Hakim …
(e-imzalı)