Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/188 Esas
KARAR NO :2022/202

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/03/2021
KARAR TARİHİ:18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu- davalı … Tur. İnş. En. Gıda Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait araçları ile işletmesi müvekkil şirketçe yürütülen …’ndan geçiş yapıldığını, bu geçişlere ilişkin ücretleri ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, davalı tarafından işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine … 8. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile İGB’leri belirtilen ihlalli geçişlere ilişkin takibe girişildiğini ve borçlunun takibe itirazı sonrası iş bu davanın açılması gereği hasıl olduğunu, davalı borçlunun icra takibine, ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olup zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını ve asılsızlığını, davalı borçlu tarafından işletme hakkı müvekkil Şirket’e ait olan Otoyol’dan; tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, buna ilişkin dosyaya sunulan görüntülerin, borçlu tarafça yapılan itirazın haksızlığını ortaya koyduğunu, davalı-Borçluya ait aracın Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait olmadığını, takdir edileceği üzere otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak ve geçişlere ilişkin HGS/OGS hesabını müsait tutarak geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı-borçlunun sorumluluğunda olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan ilanlar konu hakkında vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığını, Bu durumda ücretli otoyolları kullanan davalı-borçlu HGS/OGS hesabını müsait tutmayarak müvekkil Şirket’in sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, davalı-borçlunun kendi ihmal ve kusurunun neticesini Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e yüklemeye çalışmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu, ayrıca müvekkili şirkete, davalı-borçluya araçlara ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Ürün kara listede- OGS de tanımlı olmayan plaka” sonuçları ile döndüğü anlaşıldığını, Hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının HGS etiketinden geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, yapılacak olan hesaplamayla da görüleceği üzere müvekkil şirket kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirmiş ve cezai yaptırım uygulandığını, İşletme hakkının müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, 6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrasında “geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmü düzenlendiğini, Bu kapsamda araç sahiplerine, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı sunulduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibi
birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebilmekte olduğunu, dosya kapsamındaki ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabilecek ve müvekkil şirket’e ödeme yapılabilecek kanalların açık olduğunu, … Bankası, … Bankası web sitesi ve mobil uygulamalar üzerinden hem sorgulama hem de müvekkil şirkete sanal pos aracılığı ile kredi kartı ve banka kartı vasıtasıyla ödeme yapılabildiğini,
Tüm bu kanallara rağmen belirtilen süre içinde ücretini ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, Dolayısıyla Davacı-Alacaklı Müvekkilin uyguladığı tüm işlemlerin mevzuata ve hakkaniyete uygun olduğu açıkça görüldünün, Davalı Borçlu, “…” Plakalı Araçlar ile Mesleği/Ticari İşi Gereği Ücretli Otoyolu Kullandığını, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 3. Maddesinde Ticari İş; “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller” olarak tanımlandığını, Dolayısıyla borçluya ait ticari kullanım niteliği bulunan araçlar ile işletme hakkı müvekkil şirkete devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişlerin yapıldığı durumlarda 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2 nci maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %9,75 ticari faiz oranı- değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü haklarının saklı tutularak talepte bulunulduğunu, Söz konusu yasa maddesi gereğince; Ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı, 3095 sayılı Yasa’nın 2 nci maddesi hükmüne göre değişken bir özellik taşımaktadır. Bu nedenle borca konu ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faiz oranının uygulanması gerektiğini, Uygulamada İcra-İflas Yasası kapsamında takibe alınan borçların tahsili aşamasında 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanun hükümleri çerçevesinde icra daireleri
tarafından hesaplanmak suretiyle yürütülen faizler; katma değer vergisine tabi olduğunu, Bahse konu davada, Davacı-Alacaklı Müvekkil şirketin … 8. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyadan olan alacağının takip tarihi itibariyle 7.638,65 TL olduğu dolayısıyla takibe konu alacağın likit olduğunu ve borçlunun kötüniyetli olarak ve takip sürecini sürüncemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamı yanında borçlu aleyhine en az %20 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Davalarının kabulü ile; talep ettikleri harca esas değer üzerinden, Davalı-Borçlu tarafından … 8. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan dört katına tutarındaki gecikme cezası ile ve asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı veya vekili tarafından mahkemeye sunulan cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada; … Arabuluculuk Bürosu … Başvuru ve … Dosya Numaralı Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, … 8. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, … Plakalı araçlara ait sicil kaydı, gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, gerekirse tarafların defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketleri, provizyon sorgularını içeren tablo, bilirkişi incelemesi her türlü yasal delillere dayanmıştır.
… 8. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası uyap sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının… Ve İşletme Anonim Şirketi borçlunun … Sanayi Ticaret Limited Şirket olduğu, 7.045,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 7.634,15-TL alacağa ilişkin , ilamsız 14/08/2018 takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 04/09/2018 tarihinde takibe, borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İddia ve savunmaları dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, İcra dosyası, davacı tarafından İhlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve ihlalli geçişlere ilişkin kayıtların yer aldığı CD içindeki belgelerin mevcut dosya içerisinde bulunan diğer evrak ve belgelerin araştırılıp, değerlendirilerek davalı yanın ihlalli geçişlerinin olup olmadığı ve bu kapsamda takip tarihi itibari ile davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarının tespiti için bilirkişiden rapor alınmış, 03/02/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Bilirkişi … ‘ un ayrık görüşünde; 6001 Sayılı ‘ Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün Hizmetleri Hakkında Kanun’ un ‘Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali ’ başlıklı 30. Maddesinin 5. fıkrasında; ‘4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığını karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücretini ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.’ hükmüne yer verildiğini, bu hususta Nihai Karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davalı … … Şti.’ nin , itirazında haklı olmadığını, İlgili ‘ Yönetmelik ve Kanun Maddeleri’ başlık altından yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’ un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 ( on beş ) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırıldığını, takibe konu; ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarlarının … plakalı 4 adet aracın aşağıda yapılan tabloda hesaplamalara göre Toplam 7.045,00 TL olduğutespit edildiğini, Davalı, … Sanayi Ticaret Limited Şti.’ den takiple istenebilir güncel toplam alacağın 12.565,76 TL olduğu kanaatine varıldığını, Mali Müşavir bilirkişi …’ nın ayrık görüşünde; Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, İcra dosyası, davacı tarafından İhlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve ihlalli geçişlere ilişkin kayıtların yer aldığı CD içindeki belgelerin ve Tüm Dosya kapsamı deliller üzerinde yapılan ve detayları yukarıda ilgili bölümlerde verilen inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde, CD içinde davaya konu davalı … Sanayi Ticaret Limited Şti. mülkiyetindeki … Plakalı araçlara ilişkin 20 adet ihlalli geçiş ücretlerinin 1.409,00 TL olduğu ve 4 Katı cezası olan 5.636,00 TL ile birlikte toplamda 7.045,00 TL Davacı alacağı olarak tespit edildiğini, davacının davalıdan, … 8.İcra Müdürlüğü … E sayılı Takip dosyasından 14.08.2018 tarihi itibariyle, 1.409,00 TL Geçiş ücreti + 4 katı ceza bedeli olarak 7.045,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (499,28 TL) ve KDV (89,87 TL) yönünden itirazın iptali talep ve dava edildiğini, tarafların Tacir olduğu, 6001 sayılı yasanın 3. Maddesinde Köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde ödenmemesi halinde, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza ödeneği yasa gereği olduğunu, işbu nedenle, takipte talep edilen geçiş ücreti ve 4 katı ceza toplamı olarak 7.045,00 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğunu, TBK.117 Maddesi anlamında takip öncesi davacı tarafından davalı şirkete her hangi bir ihtarda bulunulmadığını takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını ve işlemiş faiz talebine bağlı olarak Faizin KDV’ sininde talep edilemeyeceğini davacının takip 14.08.2018 tarihinden itibaren 7.045,00 TL asıl alacak için 3095 sayılı yasaya uygun olarak yıllık %19,50 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz talep edilebileceğini, sayın mahkeme tarafından davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği yönünde karar ittihazı halinde de; 7.634,15 TL toplam alacağının hesap edildiği ve davacının asıl alacağına (7.045,00 TL) takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19,50 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesi kanaatine varıldığını hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 14/08/2018 tarihinde davalı borçlu aleyhine … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası 7.634,15-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davalı firma adına kayıtlı… plakalı araçlar ile 18/10/2017-19/01/2018 tarihleri arasında davacı firma tarafından işletilmekte oları köprü ve otoyollardan 4 defa eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığı, bilirkişi raporunda 12.565,76-TL geçiş ücreti hesaplanmış ise de takip talebinde 7,045,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 7.634,15-TL davacı talep ettiği için taleple bağlılık gereği iş bu meblağın ödenmesi gerekli miktarın belirlendiği (ihlalli geçişten kaynaklı iş bu itirazın iptali davalarında, faiz bakımından bildirim yükümlülüğünün bulunmadığı) hususu gözönüne alındığında denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının … 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 7.045,00 TL asıl alacak olmak toplam 7.634,15 TL üzerinden İPTALİNE, takibin 7.045,00 -TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 1.526,83-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 521,48-TL harçtan peşin alınan 92,28-TL, mahsubu ile bakiye 429,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 92,28-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 160,08-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 66,50-TL davetiye gideri 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 866,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza