Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/181 Esas
KARAR NO:2021/405

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:16/03/2021
KARAR TARİHİ:01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin…. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya üzerinden davalı/borçlu …’ne karşı 10.08.2018 düzenleme tarihli 8.158,40 TL tutarındaki fatura dayanak olmak üzere ilamsız icra takibi başlattığını, davalı/borçlu şirketin borca, faize ve borcun ferilerine gerçeğe aykırı, haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirket’e davalının sigortacısı olan dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından meydana gelen hasar nedeniyle 6.003,39 TL ödeme yapıldığını, işbu ödeme sonrası dava dışı … Sigorta A.Ş.’nin poliçe limitleri dahilinde araç başı 2500 TL ödeme yapılması gerekirken sehven 6.003,39 TL ödediği gerekçesiyle müvekkili şirket’e karşı …. İcra Dairesi … Esas sayılı dosya üzerinden takibe geçtiğini ve işbu takibe karşı müvekkil şirket tarafından itiraz edilmdiğini, işbu itiraz neticesinde … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası üzerinden görülen itirazın iptali davası sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek, …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın 3.503,39 TL asıl alacak üzerinden iptaline kesin olmak üzere karar verildiğini, işbu dava neticesinde 8.365,60 TL olan alacaklarının 2500 TL’lik kısmının dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, müvekkili şirkete ait … plakalı … marka aracın, vale hizmeti alınması için davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini, teslimden sonra davalı şirkete ayrılan alana park edilen müvekkili şirketine ait araçta 22.06.2017 tarihinde maddi hasar meydana geldiğini, işbu hasara ilişkin 22.06.2017 tarihli tutanak tanzim edildiğini, bahse konu hasarın onarımına ilişkin dava dışı …San. Tic. Ltd. Şti.’den mal/hizmet alımı gerçekleştirildiğini, işbu mal hizmet alımını gösterir 10.08.2017 düzenleme tarihli, konusu satış olan … nolu 8.158,40 TL bedelli faturanın dava dışı …San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiğini beyanla davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline ve yasal faizi ile birlikte 5.865,60 tl yönünden takibin devamına, davalının kötü niyetle borca itirazı nedeni ile dosya borcunun %20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu olayın tarafının müvekkili şirket olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin vale hizmeti yapmadığını, davacının, dava konusu olayı açıklaması gerektiğini, davacının iddia ettiği 22.06.2017 tarihi üzerinden iki sene geçmiş olup zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, davacı tarafın, iddia ettiği 22.06.2017 tarihinde … plakalı aracını valeye verdikten sonra meydana gelen olayı ispat etmesi gerektiğini, valenin müvekkili şirket çalışanı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin, hem dava konusu olayın tarafı olmaması sebebiyle hem de meydana geldiği ancak tam açıklanmayan olayda kusuru olmadığı için sorumluluğu bulunmamakta olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla husumet nedeniyle davanın reddine, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, davacı tarafça… İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebi ile açılan davanın reddine ile davacının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masraflarıyla avukatlık ücretlerinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememiz tarafından … İl … Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plakalı aracın ruhsat bilgilerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup .. İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü tarafından Mahkememize gönderilen ruhsat bilgilerinin incelenmesinden … plakalı aracın kullanım amacının hususu olduğu tespit edilmiştir.
Görev hususu dava şartı olması nedeniyle Mahkeme görev hususunu yargılamanın her aşamasında re’ sen dikkate alabileceği gibi taraflar da her aşamada ileri sürebilir.
HMK.nun 1. Maddesine göre “…….göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.” anılan kanunun 114/c maddesinde ise mahkemenin görevi dava şartı olarak gösterilmiş olup aynı kanunun 115.maddesi ile getirilen “Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.” hükmü gereğince re’sen görevsizlik kararı verilebilecektir.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 6335 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı yasanın 5/3.maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde olduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının, TTK’da ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.
Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 6335 sayılı Yasa ile değişik 4.maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise; tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.
Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların, Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği kuşkusuzdur.
Türk Ticaret Kanunun 3. maddesine göre ise, “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” denilmektedir.
Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK’nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda tarafların tacir olduğu anlaşılmakta ise de, dava ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmamıştır.Davacı vekili dava dilekçesinde davacıya ait … plakalı … marka aracın, vale hizmeti alınması için davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini, teslimden sonra davalı şirkete ayrılan alana park edilen müvekkili şirketine ait araçta 22.06.2017 tarihinde maddi hasar meydana geldiğini beyan ederek davacı tarafından haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine davacı tarafından Mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı, davalıya ait … plakalı aracın kullanım şeklinin hususi olduğu, dava konusu icra takibinin dayanağını haksız fiilin oluşturduğu, bu sebeple iş bu davanın mutlak ve gerekse nispi ticari nitelikte bir dava olmadığı bu nedenle davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden iş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK ‘nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK ‘nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-)H.M.K.’nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-)Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K’nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)