Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/180 Esas
KARAR NO:2022/930

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:15/03/2021
KARAR TARİHİ:22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil banka ile borçlu …San.ve Tic.A.Ş. Arasında 24/10/2012 tarih 4.315.000-USD bedelli, 25/01/2012 tarih 600.000-USD bedelli ve 10/11/2014 tarihli 610.000-TL tutarlı 07/05/2014 tarihli limit artırımı ile 760.000-Euro tutarlı genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, borçluların tarafından sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle … 48. Noterliğinin 24/08/2020 tarih … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi ihtar edildiği, ancak söz konusu borcun belirtilen sürede ödenmediğini, davalıların söz konusu genel kredi sözleşmelerine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, borcun tamamından sorumlu olduğunu, borçlular tarafından yapılan tahsilatlar düşülerek icra takibi açıldığını, icra takibinden sonra 30/10/2020 tarihide 100.000-USD ödendiğini, alacak miktarından bu bedel düşülerek dava açıldığını, anca girişilen takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, ilgili itirazın kötüniyetli olduğunu, işbu sebeple davanın kabulü ile borçluların %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, takibin ise aynı koşullar ile devamına karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf borçlular ve kefiller hakkında mükerrer farklı takipler başlattığını, müvekkiller hakkında davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … ile takip başlattığını, aynı zamanda kredi sözleşmesinin borçlusu …şirketi hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile de takip başlattığını, kanunun açık hükmüne aykırı davrandıkları, davacı / alacaklının borçluya başvurup borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesini beklemeden kefillere başvurması usul ve yasaya aykırı olduğunu, kefalet sözleşmesinde eşin açık muvafakatı alınmadığını, huzurdaki davaya konu kefalet sözleşmesi yasal unsurlarını taşımadığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkillere tüm borç üzerinden takip başlatılmasının olanaksız olduğunu, müvekkillerin belirli miktarlar üzerinden kefalet kabul ettikleri, kredi limit artırım sözleşmeleri incelendiğinde de müvekkillerin artırılan limitlerin belli miktarları üzerinden kefaleti kabul ettiklerinin açık olduğunu, ancak davacı yan müvekkilere karşı tüm borç üzerinden icra takibi başlattığını, takibe konu kredi ve kredi artırım sözleşmelerinde müvekkiller ile yapılan kefalet sözleşmesinin usulsüz olması nedeniyle işbu sebepsiz icra takibinin iptali ile huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası davasıdır.
Davacı vekili 09/11/2022, 13/12/2022, 22/12/2022 tarihli dilekçesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmaksızın davadan feragat ettiğini beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin iş bu feragat dilekçesine karşı davalı vekili tarafından sunulan 10/11/2022 tarihli dilekçe ile karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep olmaksızın feragat talebine muvafakat ettiklerini anlaşılmıştır.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının başlangıçta peşin alınan 269.427,45-TL harçtan mahsubu ile bakiye 269.346,75-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
3-)HMK.m.331/3 uyarınca davacı yanca yapılan tüm giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı yanca yatırılan gider/ avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/ vekiline iadesine,
Tarafların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır