Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/18 Esas
KARAR NO :2022/413

DAVA:Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:13/01/2021
KARAR TARİHİ:27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin merkezinin adresi … ili … İlçesin olduğu, bu sebeple işbu dava HMK 14 maddesi uyarınca mahkemenizde ikame edildiğini, 02.11.2018 günü saat 16:30 sıralarında D-100 Karayolu … … mevkiinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerin babası olan müteveffa …, davalı …’in sürücülüğünü yaptığı … plakalı aracının arka koltuğunda bulunduğunu, sürücü … sevk ve idaresindeki araç … Mah. … Cad. Üzerinde bulunan … Garajı’ndan çıktığı ve cadde üzerinde ilerlediğini, bu sırada diğer davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç … Mahallesi … Caddesini takiben …han Caddesi istikametine doğru seyir halinde olduğunu, bir süre sonra bu iki aracın kavşak noktasında çarpıştığını, yaşanan kaza sonrasında müteveffa …’nın yararlandığını ve … Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin acil bölümüne götürüldüğünü, …’nın buradaki müdahalenin ardından hastaneden taburcu edildiğini, …’nın hastaneden taburcu edildikten 2 gün sonra 04.11.2018 tarihinde ileri derecede solunum sıkıntısı çekmesi ve vücudunda morarma yaşanması üzerine yeniden aynı hastaneye kaldırıldığını, burada yapılan BT Anjio işlemi neticesinde vücudunda emboli saptandığını ve … yoğun bakım ünitesine kaldırıldığını, buradaki tedavilerin 22.11.2018 tarihine kadar sürdüğünü ve hasta 22.11.2018 tarihinde taburcu edildiğini, bu aşamadan bir süre sonra …’nın 03.12.2018 tarihinde yeniden fenalaşdığını, bilincinin kapandığını ve … Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne yeniden götürüldüğünü, yapılan tetkik ve tedavilere cevap veremeyen hasta …’nın 15.12.2018 tarihinde vefat ettiğini, yaşanan trafik kazası ile ilgili olarak … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında kazaya karışan iki aracın sürücüleri olan … ve … hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı yargılama yapıldığını, yargılama sürecinde aldırılan kusur bilirkişisi raporuna ve 09.12.2019 tarihli Adli Tıp Kurulu Raporu’na göre davalılardan …’in asli kusurlu olduğu, …’in ise tali kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, yine aynı şekilde Adli Tıp Kurumu 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda, kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı omur, çoklu kot kırıklarıyla birlikte iç organ yaralanması ve gelişen komplikasyonlar (pulmoner emboli) sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin 02/11/2018 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanmayla ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu oy birliği ile mütalaa edildiğinin bildirildiği, bu raporlar ışığında ve genel dosya kapsamına göre Mahkemece yapılan yargılamada Mahkemece sanıklardan …’e 2 yıl 6 ay hapis cezası ve …’e ise 1 yıl 8 ay hapis cezası verilmiş ve sanık Rana’ya verilen ceza paraya çevrildiğini, sanıkların Ceza Mahkemesi safhasında mağdurların maddi zararını karşılamadığını, yaşanan kaza ve sonrasında gerçekleşen ölüm olayı arasında illiyet bağı bulunduğunu, meydana gelen kaza sonucunda davacıların desteği olan müteveffanın hayatını kaybetmesi sonrasında davalı şirket tarafından davacılara herhangi bir tazminat ödemesinin yapılmadığını, bu sebeple işbu tazminat davasının ikame edildiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla uğranılan zararın tespitinden sonra eksik harç tamamlanmak üzere ve her bir müvekkil için 200 TL olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının ( maddi tazminat ) kaza tarihin olan 02.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 02.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’nın vefatı sebebiyle desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle , uğradıkları destek zararının … plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesinden tazminini talep ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesince belirlenme gerektiğini, müvekkili şirketin nezdindeki poliçe sebebiyle davacıya karşı sorumluluğunun doğabilmesi sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olmasına bağlı olduğunu ve sorumlu olacağı miktar sürücünün kusur oranına göre belirlenmesi gerektiğini, destekten yoksunluk zararı hesaplanırken vefat eden destekliğin ispatlanması gerektiğini, trafik kazası sonucu desteğin ölümü – erkek çocukların 18, kız çocuklarının 22 yaşına kadar ( şayet çocuklar yüksek okul okuyor ya da okuma ihtimallari bulunuyor ise 25 yaşına kadar) destek tazminatı alabileceklerini, davada müteveffanın çocukları destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğini, ancak müteveffanın kaza tarihi itibari ile desteğinde olan çocuğunun bulunmadığını, davacıların desteği olduğu iddia edilen ölen desteğin alt ve üst soyunu gösterir aile nüfus kaydının celbi ile, anne ve babasının hayatta olup olmadığının tespitini, hayatta olması durumunda da yapılacak tazminat hesaplamasında dava dışı anne ve babanın da destek paylarının dikkate alınması suretiyle hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, 5510 sayılı yasa gereği sosyal güvenlik kurumu’nun müvekkili şirkete rücu hakkı bulunup bulunmadığı irdelenmeli, tazminat buna göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davanın,02/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle destekten yoksun kalma maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, kaza Tespit Tutanağı, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, … plakalı araca ait sigorta poliçesi hasar dosyası, davacı müvekkilin kaza sonrası tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları, … Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi – Özel … … Hastanesi, Otopsi raporu, Ölü muayene raporu, Adli Tıp Kurumu Raporları, Bilirkişi İncelemesi, nüfus kayıt örneği, tanık beyanları, Keşif, uzman görüşü, yemin dâhil meselemizle her türlü yasal her türlü delil.
İddia, savunma ve deleller doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporunu özetle; 02.11.2018 tarihli kazada desteklerini kaybettikleri iddiasında bulunan davacıların taleplerine ilişkin olarak; Kusur Yönüyle: davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracı sürücüsü … olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurludur. davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü …olayda %75(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Hesap Yönüyle: davacı …’nın kaza tarihinde 41 yaş 6 ay 18 günlük olduğu, Yargıtay kararları gereğince 18 yaşını (okuması halinde 25 yaşına kadar) geçtiğinden adına destek tazminat hesabı yapılamadığı, davacı …kaza tarihinde 39 yaş 6 ay 18 günlük olduğu, Yargıtay kararları gereğince 18 yaşını (okuması halinde 25 yaşına kadar) geçtiğinden adına destek tazminat hesabı yapılamadığı, davacı … kara tarihinde 37 yaş 11 ay 2 günlük olduğu, Yargıtay kararları gereğince 18 yaşını (okuması halinde 25 yaşına kadar) geçtiğinden adına destek tazminat hesabı yapılamadığı, Davacı … kaza tarihinde 34 yaş 6 ay 18 günlük olduğu, Yargıtay kararları gereğince 18 yaşını (okuması halinde 25 yaşına kadar) geçtiğinden adına destek tazminat hesabı yapılamadığı, Davacı … kaza tarihinde 29 yaş 2 ay 3 günlük olduğu, Yargıtay kararları gereğince 18 yaşını (okuması halinde 25 yaşına kadar) geçtiğinden adına destek tazminat hesabı yapılamadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; 02.11.2018 günü saat 16.20 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı aracın sürücüsü … yönetimindeki araç ile … Mahallesi Millet caddesini takiben seyrederken Fehim sokak kavşağında, sağ taraftaki İETT garajından çıkış yapan …yönetimindeki … plaka sayılı oto ile çarpşması sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında bu oto içinde bulunan davacılar murisi …’nın hayatını kaybettiği, kaza olayının meydana gelmesinde; Davalı sigorta şirketine sigortalı araçı sürücüsü …’in % 25, müteveffanın içinde bulunduğu aracın sürücüsü …olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
Davacı …’nın kaza tarihinde 41 yaş 6 ay 18 günlük olduğu, Yargıtay kararları gereğince 18 yaşını (okuması halinde 25 yaşına kadar) geçtiğinden adına destek tazminat hesabı yapılamadığı, davacı …kaza tarihinde 39 yaş 6 ay 18 günlük olduğu, Yargıtay kararları gereğince 18 yaşını (okuması halinde 25 yaşına kadar) geçtiğinden adına destek tazminat hesabı yapılamadığı, davacı … kara tarihinde 37 yaş 11 ay 2 günlük olduğu, Yargıtay kararları gereğince 18 yaşını (okuması halinde 25 yaşına kadar) geçtiğinden adına destek tazminat hesabı yapılamadığı, Davacı … kaza tarihinde 34 yaş 6 ay 18 günlük olduğu, Yargıtay kararları gereğince 18 yaşını (okuması halinde 25 yaşına kadar) geçtiğinden adına destek tazminat hesabı yapılamadığı, Davacı … kaza tarihinde 29 yaş 2 ay 3 günlük olduğu, Yargıtay kararları gereğince 18 yaşını (okuması halinde 25 yaşına kadar) geçtiğinden adına destek tazminat hesabı yapılamadığı hususu gözönüne alındığında denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harcın başlangıçta peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacından tahsili ile hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzene karı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi. 27/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır