Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/169 Esas
KARAR NO : 2022/412

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı-borçluya …,…,…,…,… plakalı araçlar muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığı, geçiş ücretlerin içinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 21.09.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emri 18.10.2018 tarihinde tebliğ olunduğu, 24.10.2018 tarihinde davalı borçlu tarafından yetkiye, borca ve faize itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı borçlu şirketin kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı alacaklı müvekkil şirkete sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemeyeceğini, davalının şirkete ait araçların otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait olmadığı, hesapları müsait tutmak ve geçiş ücretlerini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğu, açıklanan nedenlerle İstanbul … İcra Müdürlüğü… E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takip talebinin devamına karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketçe müvekkili aleyhine başlatılan İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası nezdindeki icra takibinde ‘yetkiye, borca ve faize’ itirazlarımız üzerine açılmış İtirazın iptali davası olup; ilgili takipin davacı şirket tarafından 21.09.2018 tarihinde başlatılmış olup, ödeme emri müvekkili şirket tarafından 18.10.2018 tarihinde tebellüğ edildiğini, vaki takibe taraflarınca yasal süresi içerisinde, 24.10.2018 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, ancak davacı tarafça borca itirazları üzerine duran takibe karşı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açılmadığını, davacı- alacaklı tarafından 28.12.2020 tarihinde, yani vaki takibe itirazdan 2 yıl sonra…Arabuluculuk Bürosuna başvurularak … dosya numarası nezdinde arabuluculuk süreci başlatıldığını, Davacının davayı ikame etmek için hak düşürücü süresi dolduğunu, davanın öncelikle zaman aşımı sebebiyle esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini, Müvekkilinin davacı- alacaklı şirkete dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketçe Ulaştırma- Taşımacılık- Lojistik faaliyetleri gerçekleştirilmekte olup, şirket araç filoları nezdindeki tüm araçlar tarafından devamlı olarak … ve… otoyollarından geçiş yapıldığını, şirket faaliyet konusu da göz önüne alındığında, sürekli olarak lojistik hizmeti veren müvekkili şirketin ana faaliyet konusuna ilişkin olarak en önemli hususlardan birisi olan “HGS-OGS geçiş ücretleri” ve bununla ilişkilendirilmiş şirket hesapları (HGS-OGS Ekstreleri) sürekli olarak müsait durum olduğunu, müvekkili şirketin “ana faaliyet konusu” ulaştırma ve lojistik hizmetleri olduğundan, müvekkili şirket filosundaki araçlar tarafından Otoyolların kullanıldığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmaması gibi bir durum, ihmali de olsa söz konusu olamayacağını, müvekkili şirkete ait araçlarla … Köprüsü’nün de içinde bulunduğu otoyoldan birçok kez geçiş yapılmış olup, geçişlerinde, köprü ve otoyol ücretini, geçiş sırasında nakit ya da kredi kartıyla ödemek yerine HGS hesabından ödemeyi tercih ettiğini, geçiş sırasında HGS hesabında yeterli bakiye bulunması durumunda, o anda geçiş ücreti tahsil edildiği için herhangi bir sıkıntı yaşanmadığını, geçiş sırasında HGS hesabında yeterli bakiye bulunmaması durumunda ise, geçişten sonraki 15 gün içinde HGS hesabında yeterli bakiyeyi bulundurması halinde işletici şirket tarafından, geçiş ücreti müvekkili hesabından otomatik olarak tahsil edildiğini, geçişten sonraki 15 gün içinde HGS hesabında yeterli bakiyenin bulunması yeterli olup, ayrıca ödeme girişiminde bulunmak gerekmediğini, müvekkilinin, köprüden son geçişinden sonraki 15 gün içinde HGS hesaplarında yeterli bakiyeyi bulundurmasına rağmen, işletici şirket tarafından geçiş ücreti tahsil edilmediğini, işletici şirketin kendi sorumluluğunu yerine getirmediği gibi, bu durumdan müvekkilinin sorumlu olduğu düşüncesiyle, geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki miktarı tahsil etmek amacıyla müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, İcra takibinin; icra masrafları ve karşı vekalet ücreti de dahil edildiğinde köprü ve otoyol ücretinin çok üstünde bir tutarla başlatıldığını, Müvekkili hakkında açılmış bulunan huzurdaki itirazın iptali davasının öncelikle zamanaşımı iddialarımız değerlendirilerek usulden reddine; mahkeme aksi kanaat hasıl olarak işin esasına girilmesi halinde ise dilekçede belirtilen tüm hususlar dairesinde davanın davacının tüm talepleri ile birlikte esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı- alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELLİLER VE GEREKÇE:
Davanın; ihlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; İstanbul .. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası, ihlâlli geçişin yapıldığına dair geçiş dökümü, fotoğraflar, bilirkişi, provizyon cevapları, ticarî defter ve banka hesap hareketleri, tanık, yemin ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır.
İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …Köprüsü Ve … Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi borçlu …Limited Şirketi olduğu, 10.958,55 TL asıl alacak (geçiş ücreti para cezası) 1.653,06 TL faiz, 297,55 TL KDV olmak üzere toplam 12.909,16 TL alacak için 18/09/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yolu ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde takibe, borca, itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişi …’un 15/11/2021 tarihli raporunda özetle; davacı Şirketin … (…Köprüsü olan … Köprüsü Dahil) Otoyolu Projesinin Yap İşlet Devlet Modeli ile yapılması, İşletilmesini yaptığı, Davalı tarafın maliki olduğu …,…,…,…,…,…, plaka araçların ağırlıklı olarak Eylül 2016-Temmuz 2017 tarihleri arasında Çamlık, Işıklar, Reşadiye, Paşaköy, Mecidiye, Alemdağ, Fenertepe, İstoç, İkitelli, Başakşehir Güney gibi gişe görevlisi ve bariyer sistemi olmayan yerlerde ihlalli geçiş ücretlerinin tahakkuk ettirildiği, Söz konusu ihlalli geçişlere ilişkin ücretin 15 gün içinde ödenmemesi halinde 7144 sayılı yasa ile yapılan değişiklikle ücretin 4 kat fazlası gecikme cezası tahakkuk ettirileceğinin kabul edildiği, Davalı tarafın 10 adet araç ile söz konusu ücretli otoyollardan 52 adet ihlalli geçiş yaptığı buna ilişkin ekran görüntülerinin DVD içinde dosyaya sunulduğu ve 2.239.20 TL ihlali geçiş ücretine 8.682.60 TL (dört kat) Geçiş cezası olmak üzere toplam 10.921.80 TL tutar tespit edildiği, Anapara-Kaçak Geçiş Bedeli (4 KATI CEZA) : 10.921.80 TL olan toplam borca işlemiş Avans Faizi, Faizin %18 KDV tutarı ile talep edilen İcra İnkar Tazminatının olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi … ve …’un 26/04/2022 tarihli raporunda özetle; Davalı tarafa ait …,…,…,…,…,…, 0908 – 26 AB 076 Plakalı araçları ile 2016-2017 arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 8.682,60TL olduğunu, buna göre davalı yandan Dava tarihi olan 09.03.2021 tarihi itibariyle; Toplam(Asıl alacak+ceza+kdv+faiz) 12.846,35 TL tutarında bulunabileceğisonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 18/09/2018 tarihinde davalı borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyası 12.909,16 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
davalı adına kayıtlı ….,…,…,…,…,…,plakalı 10 adet araç ile Eylül 2016-Temmuz 2017 tarihleri arası davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan 52 defa eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığı, davacı tarafından geçiş ihalli yapıldığı iddia edilen davalı taraf ait …,…,…,…,… plaka araçların geçişlerin bilirkişi raporunda ayrıntılarının gösterildiği buna göre dava konusu plakaların geçiş ihlallerin toplamı (ana ücret+ceza) 8.682,60 TL tutarında olduğu, buna göre davalı yandan Dava tarihi olan 09.03.2021 tarihi itibariyle; Toplam(Asıl alacak+ceza+kdv+faiz) 12.846,35 TL tutarında bulunabileceği hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın (2.239,20-TL geçiş ücreti, 8.682,60 TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 10.921,80 TL asıl alacak, 1.630,98 TL işlemiş faiz, 293,57 TL kdv olmak üzere toplam 12.846,35 TL üzerinden İPTALİNE, takibin 10.921,80-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 2.569,27-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 877,53-TL harçtan peşin alınan 154,84-TL, mahsubu ile bakiye 722,69TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 154,84-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 222,64 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 107,50-TL davetiye gideri 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.307,50 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2022

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.