Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/167 Esas
KARAR NO :2022/271

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/03/2021
KARAR TARİHİ:06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …’nun işletme hakkı sahibi, davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, İşletme hakkının müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Kanun kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu, davalının maliki bulunduğu …plakalı aracın ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlalli geçişler nedeni ile doğan alacağı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, davalının maliki olduğu araçla geçiş yaptığı sabit olduğunu, davalının geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da bulunmadığını, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılmış bulunan itirazın iptaline ve takibin işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya ile başlatılan takibe süresi içerisinde 23/02/2018 tarihinde itiraz edildiğini, davacı tarafa hiçbir şart ve isim altında borcunun bulunmadığını, takibe konu araçlarda sırasıyla KGS, HGS, OGS gibi geçiş sistemlerinin mevcut olduğunu, hesaplarında geçiş ücreti olmasına rağmen davacı tarafça yokmuş gibi kabul edildiğini, ihlalli geçiş bedeli ve buna bağlı olarak çok yüksek ceza uygulamak süreti ile icra takibi yapmalarının ve dava açmalarının vicdani ve ahlâki olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, ihlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … Limited Şirketi olduğu, takibin 3.941,30 TL asıl alacak, 63,97-TL işlemiş faiz ve 11,51-TL KDV olmak üzere toplam 4.016,78-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti para cezasına ilişkin olduğu, 12/02/2018 tarihli ödeme emrinin 20/02/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 23/02/2018 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Adli trafik uzmanı bilirkişi … 09/09/2021 tarihli raporunda özetle; Davalı …Ltd. Şti.’nin, itirazında haklı olmadığını, “Yönetmelik ve Kanun Maddeleri” başlık altından yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’ un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 ( on beş ) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza ; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.Takibe konu ; İhlalli geçiş ücreti ve ceza tutarlarının … plakalı
araçların aşağıda yapılan tabloda hesaplamalara göre Toplam 1.791.50 TL olduğu tespit
edilmiştir.
Davalı, … Ltd. Şti.’nden takiple istenebilir güncel toplam
alacağın 09.09.2021 tarihi itibari ile 3.045,79 TL olduğu tespit ve rapor edilmiş, tarafların rapora itirazların değerlendirilmesi için dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 03/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; daha önce dosyaya sunulan bilirkişi raporunda …
Ltd. Şti.’nden Toplam alacak bedelinin 3.045,79 TL olarak hesaplandığını, önceki belirlenen miktar üzerinden süre geçimi olduğundan … Ltd.
Şti.’nden aşağıda tabloda belirtildiği üzere Takiple İstenebilir Güncel Toplam Alacağın 3.184,69
TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının … Şirketi, borçlunun … Limited Şirketi olduğu, takibin 3.941,30 TL asıl alacak, 63,97-TL işlemiş faiz ve 11,51-TL KDV olmak üzere toplam 4.016,78-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti para cezasına ilişkin olduğu, 12/02/2018 tarihli ödeme emrinin 20/02/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 23/02/2018 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği , itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 08/03/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde takip talebinde yer alan tutarlardan az olarak geçiş ücreti-gecikme cezası için 1.791,50-TL, faiz için 23,03-TL ve KDV için 4,14-TL talep etmiş, Dosyaya sunulan CD içeriğine göre hazırlanan bilirkişi raporunda davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle geçiş ücreti-gecikme cezası toplamının 1.791,50-TL, faizin 1.062,96-TL ve KDV’nin 191,33-TL olduğu belirlenmişse de davacının faiz ve KDV alacağı için talebinin hesaplanandan daha az olduğu dikkate alındığında taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile geçiş ücreti-gecikme cezası 1.791,50-TL, işlemiş faiz 23,03-TL ve KDV 4,14-TL olmak üzere 1.818,67-TL üzerinden takibe itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve geçiş ücretine ilişkin alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 1.818,67-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 1.791,50-TL asıl alacağa yıllık %9,75 avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 363,73-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 124,23-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 64,93-TL harcın davalıdan tahsili il Hazineyi irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 107,50-TL tebligat/posta gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 984,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.818,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar miktar itibariyle kesin olduğundan yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, miktarı itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır