Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/166 Esas
KARAR NO :2023/12

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/03/2021
KARAR TARİHİ:13/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, İstanbul Ticaret Odasına … Tescil Plakası numarası ile kayıtlı … Marka 1999 Model vincin sahibi olduğunu belirttiği, vekilinin ekteki 08.03.2019 tarihli tutanakta da ayrıntılı olarak açıklandığını belirterek, davalılardan …A.Ş.’ye ait … Mah. … … Mevkii No: 16 …/… adresindeki iş yerinde yakma ünitesinin sökümü için davalılardan …A.Ş. tarafından … Vinç unvanı ile vinç hizmeti veren davalılardan …’den yakma ünitesinin sökülüp bulundurulduğu yerden sökülmesi ve indirilmesi için vinç tedarik edilmesinin istendiğini iddia ettiği, davalılardan …’nin, müvekkil şirket ile irtibata geçerek müvekkil şirkete ait ekteki tescil elgesinden de anlaşılacağı üzere, İstanbul Ticaret Odasına … Tescil Plaka numarası ile kayıtlı … Marka 1999 Model vinci davalı …A.Ş.’nin yukarıdaki adresine yönlendirdiğini ileri sürmüştür. Müvekkili şirkete ait vinç, 08.03.2019 tarihinde davalılardan …A.Ş.’ye ait iş yerindeki söküm için getirilmiş ve 08.03.2019 tarihinde söküme başlandığı, müvekkili şirket yetkilisinin … Marka vincin taşıma kapasitesinin 24 ton olduğunu beyan ettiğini belirttiği, bunun üzerine …A.Ş. yetkilisi ve davalı … … nin, parçalanacak yakma ünitesinin her parçasının 24 tondan az olduğunu beyan etmeleri üzerine sökülen parçaların indirilme işlemine başlandığı, sökümüne başlanılan yakma ünitesinin sökülen parçasının vince bağlanmış olduğunu, ünite parçası vince bağlı iken diğer parça ile bağlantısının koparıldığını ve parçaların birbirinden ayrıldığını ileri sürüldüğü, müvekkili şirkete ait vincin operatörünün, vince bağlanan parçanın vinç ekranında 30 ton olduğunu gördüğünü ancak parça havada askıda olduğu için parçayı bırakamadığını; vince aşırı yük binmesi üzerine vincin sol tarafa devrildiğini ve büyük hasar gördüğünü iddia Ettiği, vinç ve vincin devrilmesine neden olan yakma ünitesine ait parçaların uzun süre
davalı …A.Ş.’ye ait fabrikada kaldığını belirttiği, vekil; davalılardan … Enerji A.Ş.’nin, iş yerinin sigortalı olduğunu ve sigortadan her türlü yardımın alınarak müvekkil şirketin zararının giderileceğini beyan ve taahhüt ettiğini, ancak kazanın meydana geldiği 08.03.2019 tarihinden sonra davalı tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını iddia Ettiği, davalı …A.Ş.’nin verdiği sözü yerine getirmemesi üzerine taraflarınca … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığı, işbu dosyada alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinin nedeninin yükün fazla olmasındankaynaklandığı tespitine yer verildiği, vekil, bu tespite göre kazanın meydana gelmesinde karşı tarafın kusurlu olduğunun açık olduğunu ileri sürdüğü, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş dosyasından alınan bilirkişi raporlarının her iki davalıya da tebliğ edildiğini ve davalılarca tespit dosyasına herhangi bir itirazda bulunulmadığını belirttiği, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş Dosyasından alınan bilirkişi raporunda bilirkişinin, vinçte meydana gelen hasarın tam olarak tespiti için göbek bağlantılarının sökülmesi gerektiğini belirttikten sonra vinçte meydana gelen hasarın toplam 100.000,00 TL. olduğunu, vincin kaza mahallinden kaldırılması için ise 10.000,00 TL. maliyetin olduğu yönünde tespitte bulunduğunu belirttiği, bilirkişinin hasar bedeli ve vincin kaldırılması bedeli yönündeki tespitlerinin yerinde olmadığı, dosyaya sunulan faturaya göre vincin kaza mahallinden kaldırılması ve taşımasından müvekkil şirkete 43.660,0 TL.’ye mal olduğu; … Otomotiv tarafından verilen ve dosyaya sunulan fiyat teklifine göre de vincin tamiri için 630.824,00 TL. maliyet çıkartıldığı, vincin kaza mahallinden kaldırılması ve taşınması için de ayrıca 50.000,00 TL. fiyat teklifinde bulunulduğu, verilen fiyat teklifine göre vincin kaza mahallinden kaldırılması, taşınması ve tamiri için toplam 680.642,00 TL. maliyetin söz konusu olduğu, bu nedenle de raporun bu yönleri ile kabulünün mümkün olmadığı yönünde rapora itirazda bulunulduğu, müvekkilinin kendi imkanları ile vinci, … Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’ne 395.642,00 TL. bedelle tamir ettirdiğini ileri sürdüğü, … Müh. San. Tic. Ltd. Şti., müvekkil şirkete ait vincin 395.642,00 TL. bedelle tamir edileceğine dair 10.12.2020 tarihinde fiyat teklifi sunmuş, müvekkil şirket de bu teklifi kabul ederek vinci 10.12.2020
tarihinde tamir için teslim etmiş ve tamir ettirdiği, davalıların, müvekkil şirketçe yapılan hiçbir masrafı müvekkil şirkete ödemediği iddia edildiği, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu ve müvekkil şirketin bu kaza
nedeni ile meydana gelen tüm zararlarından dolayı davalıların, müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ettiği, kaza tarihinden 30.05.2019 tarihine kadar vinç, devrildiği yerde ve devrildiği şekilde davalı …A.Ş.’ye ait iş yerinde durmuş; müvekkil şirket, ekteki 30.05.2019 tarihli ve … seri numaralı faturadan da gözükeceği üzere 43.660,00 TL ödeyerek vinci bulunduğu yerden kaldırtarak İstanbul’a getirttiği, vinç hala tamir edilmediğinden kazalı hali ile durduğu, müvekkili şirkete ait vincin, 08.03.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile büyük hasar görmüş olup o günden beri çalışmadığını belirttiği, müvekkil şirketin, hem vinçte meydana gelen hasar ve hem de vincin o tarihten beri çalışmamasından dolayı büyük zarar gördüğünü ve zararının her geçen gün katlandığını iddia ettiği, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş dosyasından alınan bilirkişi raporuna tekrar değinilmiş; vinçte meydana gelen hasarın tam olarak tespiti için göbek bağlantılarının sökülmesi gerektiği, bu hali ile vinç tamiri için 100.000,00 TL.’nin gerektiği tespitine yer vermiş olduğu tekrar edildiği, vekil; tamir amacıyla vincin sökümü neticesinde vincin
tamiri için 395.642,00 TL harcama yapıldığını belirterek, bu nedenle fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tutmak kaydı ile şimdilik 395.642,00 TL. tamir bedelinin vincin tamire verildiği 10.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek Re’eskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ettiği, müvekkili şirket, vincin kurtarma ve nakliye bedeli olarak -ekteki faturadan da gözüktüğü belirtilerek- 43.660,00 TL ödeme yaptığı, vincin kurtarma ve nakliye bedeli olarak müvekkilince ödenen 43.660,00 TL.’nin ödeme tarihi olan 30.05.2019 tarihinden işleyecek Re’eskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ettiği, müvekkili şirkete ait vincin günlük kazancı 1.000,00 TL.’den fazladır; haftada 5 gün çalışanvincin haftalık kazancı 5.000,00 TL.’den, aylık kazancı 20.000,00 TL’den, yıllık kazancı ise 240.000,00 TL’den fazla olduğu, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL.’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talepleri olduğunu, dava süresinde müvekkil şirketin iş kaybının devam edeceğini, davanın ne kadar sürede neticeleneceğinin ise taraflarınca bilinmediğinden bahisle müvekkil şirketin iş kaybı ile ilgili belirsizliğin mevcut olduğunu ileri sürmüş, bu husustaki fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tuttuğunu belirttiği, karşı tarafla yapılan tüm görüşmelerde müvekkil şirketin zararının giderilmesi hususunda herhangi bir adım atılmadığını ileri sürdüğü, müvekkili şirkete ait vinçte meydana gelen zararın, vincin kaldırılması ve nakliyesi için ödenen bedelin ve vincin çalışmamasından
kaynaklanan iş kaybının tazmini için karşı taraf ile uzlaşma amacıyla Anadolu Arabuluculuk
Merkezine müracaat edildiği, İstanbul Anadolu Arabuluculuk Merkezinin … numarasına kaydedilen dosya arabulucu …’ye verildiği, Arabulucu … tarafından 31.10.2019 tarihinde arabuluculuk görüşmesi yapılacağına dair
taraflarına bildirimde bulunulduğu ve 31.10.2019 tarihinde arabuluculuk görüşmesine
davalıların katıldığını ancak anlaşma sağlanamayarak 31.10.2019 tarihli son görüşme
tutanağının düzenlendiğini belirttiği, davalıların kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduklarının açık olduğunu, müvekkil
şirkete ait vincin tüm bakımlar ve tüm sertifikalarının yasa ve ilgili yönetmeliklere uygun olduğunu ileri sürdüğü, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş dosyasından alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu iddia ettiği, yukarıda açıklanan nedenleri ileri sürerek; tüm alacak kalemlerinde fazlaya ilişkin talep ve
dava haklarını saklı tutmak kaydı ile; İstanbul Ticaret Odasına … Tescil Plaka
numarası ile müvekkil adına kayıtlı … Marka 1999 Model vincin
tamir bedeli olarak 395.642,00 TL vincin kurtarma ve nakliye bedeli olarak 43.660,00 TL ve 20.000,00 TL. iş kaybı bedeli olmak üzere toplam 459.302,00 TL.’nin kurtarma ve nakliye
bedeli için nakliye ve kurtarma işleminin yapılarak ödemesinin yapıldığı 30.05.2019
tarihinden itibaren işleyecek; iş kaybı yönünden kaza tarihi olan 08.03.2019 tarihinden
itibaren her gün işleyecek; tamir bedeli yönünden 10.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek re’eskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan
alınarak müvekkiline verilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yeri … ili … ilçesi olması sebebi ile yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğu, davacı tarafın 08.03.2019 tarihinde kendisine ait vincin diğer davalıya ait …firmasının sahasında ve işinde çalışırken devrilmesi üzerine vinçte meydana gelen zararların tazmini için iş bu davayı tanzim ettiği, davacı tarafın davaya konu ettiği ve bilgilerini de verdiği … Marka ve İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı kazayı geçiren vincin davacıya ait olduğu, kaza sırasında bu vinci kullanan vinç operatörü … isimli kişinin davacının da kabulü ve 08.03.2019 tarihli tutanakta da görüleceği üzere davacı … İş Makinaları firması çalışanı olduğu, kazanın gerçekleştiği yer ise davalılardan …A.Ş.’nin … İli … İlçesi … Mevkii’nde bulunan iş yeri olduğu, kazanın gerçekleştiği yerin davalı …A.Ş.’nin iş yeri olduğu, davacının vinci tarafından yerine getirilmesi planlanan iş ise davalı …’ye ait Yakma Ünitesinin bulunduğu yerden sökülmesi ve indirilmesi olduğu, hal böyleyken davalı … …’ye sorumluluk yüklenmesi mümkün olmamakla birlikte tutulan tutanak üzerinden sorumluluk atfedip davalıdan zarar gören vinçle alakalı tazmin noktasında karşılık talep etmenin de kötü niyetli bir yaklaşım olduğu, müvekkili firma çalışanı ve … Vinç yetkilisi …’nın bu ağırlıktaki yükü kendi vinçlerinin kaldıramayacağını ifade etmesi üzerine … Vinç yetkilisi … bu yükteki ağırlığı kaldıracak vince davacının sahip olduğunu davalı … Enerjiye bildirdiği ve sonrasında davacı … ile davalı …A.Ş. Kendi aralarında anlaşıp ve iş yaptıkları, kaldı ki kazanın gerçekleştiği saatte müvekkil çalışanı …’nin orada bile bulunmadığı, başka bir sahada davalı müvekkil Serkan … adına iş yürüttüğü, müvekkilinin çalışanı …’nin yaşanan bu kazayı da dolayısıyla görmediği, orada da bulunmadığı, iş bu kazaya konu vinçle yakma ünitesinin kaldırılması işine dair davacı/diğer davalı tarafla müvekkili Serkan … arasında ne bir yazılı tutanak, ne bir fatura ne de bir sözleşme dahi olmadığı, meydana gelen kazaya dair davacı tarafın açıklamaları ve Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan değişik iş kararında tutulan bilirkişi raporlarına da göz atıldığında kusurun davacı tarafa ait olduğunun orta olduğu, izah ettiğimiz üzere davalı … …’nin davaya konu kaza ve neticesinde oluşan zararlardan dolayı hiçbir şekilde sorumluluğu bulunmadığı, bu sebeple davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasını ve haksızca açılan davadan ötürü müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda müvekkili şirkete ait yakma ünitesinin taşıma işlemi yapılırken vinç devrilmesi nedeni ile müvekkili şirketin yakma ünitesinin ciddi anlamda zarar gördüğü, konu ile ilgili davacı … … Nak. Mak. San. ve … Yapı San. Ve Tic. Ltd Şti. aleyhinde … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi … D.İş Numaralı dosya ile delil tespiti isteminde bulunulduğu, işbu delil tespiti dosyası kapsamı ve kamera kayıtlarından davacı yanın meydana gelen kazada kusurlu olduğu, … Vinç tarafından daha önce müvekkili şirkete gelerek yakma ünitesi ile ilgili keşif yapıldığı ve … Vinç’in bu iş için davacı … firmasından bir vinç ve operatör temin ettiği, söz konusu keşfe … Yapı firmasının da eşlik ettiği … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş Numaralı dosyasında mübrez olan Jandarma tutanaklarında belirtildiği, davacı yanın kendi kusuru ile oluşan olay neticesinde, müvekkili şirketin yakma ünitesinde meydana gelen zarar sarihken huzurdaki davayı ikame etmesi müvekkili şirketten haksız yere kazanç sağlamaya yönelik kötü niyetini ortaya koyduğu, davacı yanın … Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş Numaralı dosya ile delil tespiti talebinde bulunmuş olup dosya kapsamında bilirkişi raporu alındığı, mezkur dosyada bilirkişi raporunun kendilerine tebliği ile birlikte yasal süresi içerisinde rapora itirazlarını sundukları, olay yerinde tespiti yapılan vinçin sıfır vinç olmayıp oldukça yıpranmış, eski ve tamir görmüş bir vinç olduğu, öte yandan raporda; bilirkişinin … Katoloğu Kaldırma Kapasitesi Gösterimi Sütunlu Cetvel’e göre; vincin kaldırma yükünün 22.1 ton olduğu yönünde bir tespitte bulunduğu, davacı yanca delil tespiti dosyasına sunulan söz konusu ekran görüntüsünün vince ait olduğu düşünülse bile ekran görüntüsünde ”stop” ve ”error 122” uyarılarının yanmasına rağmen operatörün kaldırma işlemine devam ettiğinin gözüktüğü, ”error 122” kodunun vincin kapasite üzerinde ağırlık kaldırıldığına ve buna rağmen kaldırma işlemine devam edildiğine delalet olduğu, ekran görüntüsünün sağ üst kısmındaki bölgede vincin bulunduğu konumda 21,2 ton ağırlık kaldırabileceğinin gözüktüğü, operatörün ekranda 30 ton üzerinde üzerinde bir ağırlığı görmesine rağmen kaldırma işlemine devam ettiği, ayrıca bu kaldırma işlemi bilirkişinin beyan ettiği gibi ayrılan parçanın olduğu yere değil, uzakta bir noktaya parçayı koyma şeklinde olduğu, tüm bunlarla birlikte vinç üzerinde meydana gelen zarar miktarını kabul etmediklerini, ayrıca müvekkili şirketin yaklaşık 631.000,00 TL civarında oluşan zararı davacı başta olmak üzere … Vinç ve … Yapı’nın kusurlarıyla oluştuğu, tüm bu sebepler ile huzurda açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 08.03.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle vinç tamir bedeli, vinç kurtarma bedeli, nakliye bedeli ve iş kaybı bedelinin tazmininden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyası, 08.03.2019 T.li tutanak, bilirkişi raporu, İstanbul Ticaret Odası kayıtları, 30.05.2019 T.li … seri Numaralı 43.660,00 TL tutarlı fatura fiyat teklifi evrakı, Arabuluculuk tutanağı, vince ait sertifika ve diğer belgeler, vincin kazancına ait kayıt ve belgeler, tanık, yemin ve vs. her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı … … vekilinin yetki itirazında bulunduğu, mahkememizce davalılardan birinin ikametgahı İstanbul olması hususu gözönüne alındığında davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı Tanığı … Beyanında; “şuanda Demir Vinçte ofis elemanı olarak çalışmaktayım olayın olduğu tarihte davacı firmada …-2 kodlu makinenin yardımcısıydım … Enerjinin söz konusu olay günü yerine gittik şantiye şefi ve parçayı kesen mühendiste ortaydı bize parçanın 21 ton olduğunu söyledi bizim kullandığımız vinç ise en fazla 24 tan kaldırabileceğini söyledik. Vinç ile kaldırmaya çalışırken parçanın tonaj aletiyle ölçülerek 31.5 ton olduğunun …mühendislerine söyledik … mühendislerinin ise bir yere takıldığının 21 ton olduğunu ısrar ettiler ısrar üzerine bize kaldırmamız gerektiğini söylediler bizde parçayı kaldırdığımızda 6 sn içinde parça başta önce sola sonra sağ tarafa yatarak parça ile birlikte vinç devrildi. Ben şirkette çalışan olduğum için işin kimden geldiğini bilmiyorum ancak bu işin Serkan Erçilden geldiğini duydum. Kazadan önce ilgili yerde keşif yaptık benim bilgim bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı Tanığı … Beyanında; “Olayın olduğu tarihte davacı firmanın idarecisiydim davacı firma vinç işiyle uğraşmaktadır. Olayın olduğu gün …olan işi …ayarladı … Enerjinin mühendisleri bize parçanın 21 olduğunu söylediler kazanın olduğu zaman diliminde ben … ile telefon görüşmesi yapıyordum ve o sırada kaza oldu hemen olay mahalline gittim kazanın parçası ortadan ikiye kesilmişti bunun vinç yardımı ile kaldırılmasını istediler bizim kullandığımız vincin kaldırma tonajı 24 tondur bizim makinemizdeki tonaj ölçer ile 31,5 ton ölçülmüştür. Bunun resimleri dosya kapsamındadır vincin ucu parçayı aldıktan sonra geri bırakmayacağı için ağır yükten dolayı devrildi. Biz işe başladığımız kazan bir bütündü biz vinçle ucunu tutduğumuz anda … mühendisleri tarafından kazan ortadan ikiye ayrılacak şekilde kesilme işlemi başladı kesilme işlemenin sonuna geldiklerinde parçanın diğer parçasından kurularak kesilen parçadaki bütün yük vince bindi ve o sıra vinç dengesini kaybederek parça ile birlikte devrildi. …ile resmiyette yaptığımız hiç bir sözleşme yoktur. Telefona istinaden … ilgili işini yapmaya gitmiştir. …ile …arasında bu iş için yapılan sözleşme olup olmadığını tam bilmiyorum. … Saltabaşı tanıyorum olayın olduğu gün … ordaydı ve tonajının 21 ton olduğunu sözlü olarak beyan etti …’in bu kazanın ikiye bölünmesi için … Enerjinin tuttuğu alt taşeronunun işçisi olduğunu biliyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı … Duruşmadaki Beyanında; “davalı … …’in yanında vinç operatörü olarak çalışmaktayım. Yaklaşık 19 seneden beri vinç operatörü olarak çalışmaktayım. Çalıştığım firma vinç üzerine çalışmaktadır. Kaza olamadan 3-4 gün önce … Enerjinin bulunduğu yerde keşif yapılacağını söylediler bizde bunun üzerine diğer operatör arkadaşım … ile birlikte olay mahalline gittik … bizim çalıştığımız makinelerin bu işi yapamayacağını başka bir firmanın vincinin yapabileceğini söyledi. Kazanın olduğu gün ben olay mahallinde değildim ancak jandarmanın çağırması nedeniyle olay mahalline gittim ve bana gösterilen tutanağı imzaladım, jandarmanın arasından sonra ben patronuma haber vermeden jandarma görevlilerinin yanına gittim. Şirketin ne ortağıyım ne de temsil yetkim vardır. Sadece operatör olarak davalı şirkette çalışmaktayım. Ben kaza günü … Elektrik firmasında vinçle işe gittim. Direk montajını yaptım. Davacının keşif yapıp yapmadığını bilmiyorum Benim görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı … duruşmadaki Beyanında: “… Vinçte şirket ortağıyım kazadan önce arkadaşım … beni arayarak … Enerjiye bulunduğu yere beraber gittik söz konusu yere gittiğimizde işin konusu gereği kendilerinin vincinin bu işi yapamayacağını söyledim. İşin daha büyük bir vinç ile yapılması gerektiğini söyledim. … iş makinelerinin belki bu işi yapabileceğini … beye söyledim benim bilgim bundan ibarettir. tanıklık ücreti talebim yoktur” şekilinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı … talimat yoluyla alınan beyanında; ” Davacı … şirketinde sağlık memuruydum. Vinç kazasının olduğu gün yoğunluk vardı bana sahaya çıkmamı söylediler herhangi bir kaza durumu olursa diye ne olur olmaz diye gittim ben gider gitmez zaten 1-2 dk içerisinde kaza meydana geldi, ben gittiğimde vincin yakma ünitesinin ikiye ayrılmış olan iki ayrı parçasına silindir şeklinde olan yakma ünitesini kaldırmaya çalışırken vinç birden devrildi 15-20 sn dik durdu sonra sağ tarafına doğru yan yattı, yaralanan olmadı ben geldiğimde olay gerçekleşti olayın öncesinde ne konuşuldu ne yapıldı bilmiyorum ben geldiğimde vinç işleme başlamıştı, yakma ünitesini kaldırıp yere indirecekti ve yakma ünitesinde bir problem varsa onarılacaktı veya başka yere onarmak için taşınacaktı bildiğim kadarıyla tamir için o parça ordan alınıyordu tanıklık ücreti istemiyorum” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı … talimat yoluyla alınan beyanında: “…Aş şirketinde söz konusu tarihlerde tekniker olarak çalışmaktaydım. Vinç kuruldu ikiye ayrılmış şekilde olan kazanı kazanda bildiğim kadarıyla tamirat yapılması gerektiğinden onu başka bir yere koymak için vinç işleme başladı, kazanın ikiye ayrılmış yarısın alıp yana doğru yönelmiş iken birden vinç devrildi, ben bu kadarına şahit oldum gördüğüm hususlar bunlardır vinç kurulmasından önceki aşamadan da haberim yoktur söz konusu kazan yakma ünitesi olarak kullanılmaktadır ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 12/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu … plakalı, … … marka tipi, lastik tekerlekli mobil
vincin akıllı otomasyon sisteminin kapasitesi aşımı nedeniyle kaldırma sistemini kilitlemesi
üzerine operatör … tarafından akıllı otomasyon sisteminin devre dışı bırakılarak manuel olarak yükü kaldırılmaya çalışırken vincin devrildiği; vinçlerin operatörleri ile birlikte
kiralandıkları ve operatörlerin birinci görevinin vinci korumak olduğu dikkate alındığında
operatör …’ın kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava konusu zararların oluşmasında, vinçin devrilmesinde, davacı şirket çalışanı vinç operatörü kusurlu olduğundan, kusurları bulunmayan davalıların sorumluluğuna oluşmadığınınsöylenebileceği, nihai takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu … plakalı vincin … …İşletmesinde devrik halden kurtarılmasının ve İstanbul’a nakliye bedelinin 20.000 TL + KDV = 23.600 TL olduğu; kazanın meydana geliş şekli dikkate alınarak hasar tutarının 250.000 TL + KDV = 295.000 TL olduğu; vincin onarım süresinin 30 takvim günü süreceği ve kaza tarihi itibariyle davacının 30 gün için vergiler, amortisman ve bütün indirimler sonrası net kazanç kaybının 15.000 TL olduğu; taraflara ait incelenen Ticari defter Kayıt ve belgelerinde, davacı ile davalılar arasında ilgili yıllarda her hangi bir ticari ilişkinin varlığı tespit edilemediği, Diğer bir ifadeyle Taraflar arasında ilgili yıllarda ticari ilişki olmadığı, 22/11/2022 tarihli ek raporunda özetle; davacı vekilinin bilirkişi kök raporuna karşı itirazları kapsamında yaptığımız ek inceleme sonucunda ‘kök rapordaki sonuç ve kanaatlerimizi korudukları’ tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bilirkişi kök raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, ancak taraf vekillerinindilekçelerinden davacı şirketin operatörüyle birlikte vinçi kiraladığı ve vinçin operatörün kontrolü ve kullanımı sırasında devrildiği, Dava konusu … plakalı, … … marka tipi, lastik tekerlekli mobil vincin akıllı otomasyon sisteminin kapasitesi aşımı nedeniyle kaldırma sistemini kilitlemesi üzerine operatör … tarafından akıllı otomasyon sisteminin devre dışı bırakılarak manuel olarak yükü kaldırılmaya çalışırken vincin devrildiği; vinçlerin operatörleri ile birlikte kiralandıkları ve operatörlerin birinci görevinin vinci korumak olduğu dikkate alındığında operatör …’ın kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,Taraflar arasında vinç kiralama dışında hizmet alım sözleşmesi bulunmakta olup, davacı tarafından vinç ile birlikte operatörde görevlendirilerek, hizmet sunumu yapılması konusunda anlaşıldığı, kanunda düzenlenmemiş iş görme sözleşmelerine uygulanacak vekalet sözleşmesi hükümlerine bakıldığında (TBK m.502 vd.), TBK m. 510/2’de “Vekil, vekâletin ifası sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini vekâlet verenden isteyebilir. Ancak vekâlet veren, kusuru bulunmadığını ispat ederek bu sorumluluktan kurtulabilir.” düzenlemesi gereğince, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararların oluşmasında davacı şirket çalışanı vinç operatörü kusurlu olup, kusurları bulunmayan davalıların sorumlulukların bulunmadığı, davacı şirket çalışanı vinç operatörünün kusurlu olduğu, kusurları bulunmayan davalıların sorumluluklarının bulunmadığı hususu tespit ve rapor edilmiş olmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 179,80 -TL harcın başlangıçta peşin alınan 7.843,73 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.663,93 -TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 67.302,28 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-)Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen taraflara/vekiline iadesine,
Dair, Davacı vekili ve davalı … vekilinin, davalı … … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2023

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.