Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/165 Esas
KARAR NO:2021/898

DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/03/2021
KARAR TARİHİ:08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dava dilekçesinde özetle; Davalı … Anonim Şirketi’nin müvekkili bankanın … hesap numaralı müşterisi olduğunu, Davalı ile akdedilen Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi kapsamında kredi kartı verildiğini, kredi kartından kaynaklı 21.894,87 TL tutarındaki borcun davalı tarafından ödenmediğini, davalı ile akdedilen sözleşme kapsamında Davalıya Temerrüt ve Muacceliyet ihbarı/hesap kat ihtarnamesi gönderilerek müvekkili bankanın alacağının ödenmesini aksi taktirde kanuni takip başlatılacağını ihtar ettiğini, sözleşmelerde belirtilen adrese ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu, davalının …. İcra Müdürlüğü’ne sunduğu 26.12.2018 tarihli itirazında müvekkili bankaya borcunun olmadığını iddia ederek borca ve takibe itiraz ettiğini, taraflar arsında akdedilen sözleşmeler ve ihtarnameler incelendiğinde davalı itirazının haklı ve yerinde olmadığını, sürecin uzaması için yaptığını, davalıya takip öncesi hesap özetleri, ihbarname ve ihtarname gönderildiğini, İtiraz konusu icra dosyası için dava şartı arabuluculuk başvurusu yaptığını fakat olumlu bir sonuç alınamadığını iddia ederek, İtirazın iptal edilerek …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takibin devamına ve davalının alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankanın iddia ettiği kredi kartı kullanımına ilişkin harcama tutarlarının, neye ilişkin olduklarının, hesap özetleri müvekkil şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediğinden, dayanak harcama belgelerinin ve sliplerinin Dava dosyasına sunulması gerektiğini, iddia edilen harcamaların muhteviyatının bilinmediğinden davacının tek taraflı kayin ettiği alacak tutarının kabul edilemeyeceğini, kart hamilinin imzasını taşımadığı belgelenmeyen işlemlerden dolayı kart hamilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, dava dosyasının dayanağı kabul edilen hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak noter aracılığı ile gönderilmediği, müvekkili şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu nedenle müvekkili şirket yönünden bir gecikmeden ve temerrüt durumundan bahsedilemeyeceğini, takip öncesi işlemiş faize ve temerrüt faizine itiraz ettiklerini, davacı bankanın gerek takip tarihinden önce işletilen faiz oranı gerekse de takip sonrası için talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, kabul etmediklerini, 6098 sayılı TBK 88. maddesi hükmü kapsamında hesaplama yapılması gerektiğini, davacı bankanın tazminat talebinin yasal şartlarının oluşmadığını, icra inkar tazminatı talep demeyeceğini, davacının tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini iddia ederek; davacı bankanın faiz talebinin reddedilmesini, talep edilen tutarın harcama belgelerinin dava dosyasına sunulmasını, davalı müvekkilinin davacıya borcu olmadığının tespite, huzurdaki dayanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davanın; Kredi kartından kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
…. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Bankası Anonim Şirketi olduğu, takibin kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 21.894,87-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 06/11/2018 takip tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 26/12/2018 tarihinde süresi içerisinde takibe itiraz ettiği görülmüştür.
09/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi kartı borçlarını belirlenen öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, alacaklı davacı bankanın, asıl borçlu şirket davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğunu, davacı bankanın, borçlu davalı şirketten olan alacaklarının sarih olduğunu, davalının takibe yaptığı itiraza ilişkin dava dosyasına herhangi banka ödeme dekontu veya başkaca yazılı bir ödeme belgesi sunmadıklarını, davacı bankanın, 06.11.2018 tarihinde başlattığı T.C. …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası ile davalı borçludan talep edebileceği nakit alacaklarının, taleple bağlılık ilkesi de dikkate alındığında; asıl alacak 19.986,80-TL, faiz alacağı 1.904,28-TL, Bsmv alacağı 3,79-TL, nakit alacak 21.894,87-TL faiz oranı %33 olduğunu tespit ve rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Bankası Anonim Şirketi olduğu, takibin kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 21.894,87-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 06/11/2018 takip tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 26/12/2018 tarihinde süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 08/03/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda belirlendiği üzere taraflar arasında 26/11/2014 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi akdedildiği, kredi kartı borçlarının belirlenen süre içerisinde ödenmemesi üzerine davacının davalı aleyhine 05/11/2018 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide ettiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin temerrüt tarihi başlıklı kısmında son ödeme tarihinde ödeme yapılmaması durumunda temerrüdün oluşacağının belirlendiği, vade belirli olduğundan borcun muaccel olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan olan asıl alacağının talep gibi aynı belirlendiği, işlemiş faiz ve BSMV tutarları ise bilirkişi raporunda talepten fazla hesaplandığı, raporda belirlendiği üzere talep edilen %33 faiz tutarının yasal olduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak davalının itirazının 19.986,80-TL asıl alacak, 1.904,28-TL işlemiş faiz ve 3,79-TL BSMV olmak üzere toplam 21.894,87-TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 21.894,87-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 19.986,80-TL asıl alacağa yıllık %33 Temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 4.378,97-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.365,29-TL harcın peşin alınan 264,44-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.100,85-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 264,44-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 75,50-TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 1.307,74-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸
“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”