Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/164 Esas
KARAR NO :2022/967

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/01/2020
KARAR TARİHİ:30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket olan …’nin 05.12.2018 tarihi itibariyle Lisans Sözleşmesi çerçevesinde davacı … Tic. A.Ş ye “… … Yazılım”, “…” ve “… …” a lisans hakkını verdiğini, müvekkil şirketin yazılımın bütün ve işlevsel olduğunu kanısıyla lisans hakkından sorumlu olduğunu düşünülen bedelini eksiksiz biçimde ödediğini, … … isimli “depo yönetim” yazılımının ömür boyu kullanım hakkının taahhüt edildiğini, yazılımın müvekkil şirkete gereken faydayı sağlayamadığını, işin yürütülüşünde çeşitli hatalara neden olduğunu, davalı şirketin tanıtım aşamasında sunduğu çözüm önerilerinin şirket bünyesinde kullanılamadığını, yazılımın tam işler durumda olmadığını, yazılımın sistemi yavaşlattığını, yazılımın kullanım sırasında stokların takibini, kontrolünü ve sevkiyatı sırasında karşılaşılan hata ve sorunlara kalıcı çözümler getiremediği, uyum sağlayamadığını kısacası şirketin gündelik iş akışını olumsuz yönde etkilediğini, taraflar arasında yürütülen çeşitli görüşmeler yapıldığını ve sonuçsuz kaldığını, müvekkil şirket 04.09.2019 tarihinde … 60. Noterliği marifeti ile ihtarname keşide edildiğini sonuçsuz kaldığını, Müvekkil şirket … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … sayılı Değişik iş dosyasının açıldığını, delil tespiti davası kapsamında alınan bilirkişi raporunda da iddiaları ispatlar nitelikte olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu uzlaşma sağlanamadığını belirtmiş lisans sözleşmesi gereği ödenen 54.519,63TL’nin sözleşme konusu yazılımın ayıplı olması sebebiyle davalıdan rucuen tahsilini talep ve dava edilmiştir.
Karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden görev itirazını kabul etmediklerini karşı dava yönünden ise görevli mahkemenin Ticaret mahkemeleri olduğunu, açılan karşı davayı kabul etmediklerini belirtmiş, el terminali ve barkod okuyucuların davacı tarafça kullanıldığını, davanın 11.705 TL’lik kısmından feragat ettiklerini bildirmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde: dava konusu ihtilaf davacıya geliştirilen iki adet programın ayıplı olduğu iddiasından kaynaklı sözleşmesel ve ticari bir dava olduğunu, davada lisans hakkının içeriği ve sair Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda Koruma altına alınan bir ihtilaf söz konusu olmadığını, davacının kendileriyle akdedilen sözleşme uyarınca söz konusu programın ve kullanım hakkını satın almış olduğu hususlarında ihtilaf olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, davacıya teslim edilen lisans hakkı davalı müvekkile ait olan … depo yazılım ana paket, el terminali modülü, yerinde kurulum, müşteriye özgün talepler içeren ek geliştirme modülleri, iki adet el terminali ve barkod okuyucusu … ve depo yazılımı programını tam ve eksiksiz teslim ettiklerini, davacıya 05.12.2018 tarihli proje teklifi oluşturulduğunu ve ardından aynı tarihli sözleşme imzalandığını, davacının talebi doğrultusunda işletmesine özgü program geliştirilip fatura edildiğini, programa ek olarak sevkiyat planlama sistemi talep ettiğini sonrasında teslim edildiğini, teslimden sonra iki adet el terminali daha satın almış olduklarını, davacının adresinde ilk sözleşme sonrası verilecek eğitimler hariç 14 günlük ek eğitim verildiğini, davacının işletmesinde teknik problemlerle karşılaşıldığını bu teknik problemlerin giderilmesinde müvekkilin davacıyla koordineli çalıştıklarını, davacıya kesilen proforma bedeli ve ek eğitim bedelinin ödemesi konusunda davacı müvekkili çeşitli beyanlarla uzun süre beklettiğini, yoklukta gerçekleştirilen … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne 27.01.2020 tarihli … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi …Muhabere numarasıyla gönderilen savunma ile belirtildiğini, gerçekleştirilen keşfin yenilenmesini müvekkilde bulunan kayıtların incelenmesinin istenildiği, arabuluculuk tutanağında 4.ayda fatura edilen el terminallerinin kullanıldığını, 54.519.63TL’lik ilk faturanın iadesini istenilmişse de bu fatura incelendiğinde içerisinde iki adet el terminali ve bir adet barkod okuyucu da içeren komple hizmet faturası olduğunu, … Sulh Hukuk Mahkemesine sunulan teknik detaylı itiraz dilekçesinde belirtilen program ek özellik arz eden hususların eksik incelemeye dayalı olarak ayıpmış gibi gösteren bir raporla dava açıldığını, …hatası ile Fire wall güvenlik duvarı arıza durumlarının … programına bağlantıyı sağlayan Rbs … to … programının açık olup olmamasını kontrol edilmediğini belirtmiş davanın reddini savunmuş, aynı dilekçedeki karşı davaya ilişkin taleplerinde ise; davacının ek talepleri neticesinde oluşturularak davacıya teslim edilen sevkiyat programı bedeli 26.671,36TL ve verilen 14 günlük ek eğitim bedeli 16.520,00TL sözleşme alacağının davacı karşı davalı tarafından ödemediğini, ileride arttırılmak üzere bedeli ödenmeyen davacıya teslim edilen sevkiyat programı bedeli olarak 500TL ve verilen 14 günlük ek eğitim bedeli toplamda 1.000TL’nin karşı davalıya keşide edilen ihtarname tebliğinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacıya ödenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl davanın; ayıplı ifaya dayalı ödenen bedelin rücuen tazmini karşı dava ise bakiye ücret alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; Taraflar arasında akdedilen 05.12.2018 tarihli Lisans Sözleşmesi, Ödeme belgeleri, 4 Eylül 2019 tarihinde … 60. Noterliği marifeti ile … yevmiye numaralı İhtarname, … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş. dosyasında alınan Bilirkişi Raporu, T.C. İstanbul Arabuluculuk Bürosunun…Başvuru ve … Dosya numaralı dosyasının son oturum tutanağı, lisans sözleşmesine konu yazılımlar, arabuluculuk son oturum tutanağı, toplantı tutanakları, teknik raporlar, tanık, yemin, bilirkişi raporu, keşif, yargı kararları delile dayanmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 25/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Somut olaya ilişkin yapılan teknik inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Taraflar arasında … …, … ve … … ürünlerinin lisanslanmasına yönelik anlaşma yapıldığı, davacı / karşı davalı şirket sunucularında yapılan incelemelerde söz konusu yazılımdan yalnızca
servis dosyalarının kalıntılarına ulaşıldığı, sistem ve kurulum dosyalarının
bulunmadığı, bu nedenle bahsi geçen yazılımın kurulup çalıştırılarak test
edilebilmesinin mümkün gözükmediği, D.iş tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda yazılım ürünü üzerinde testlerin
yapıldığı görüldüğü, bu testler sonucunca … ile … arasındaki
entegrasyondan kaynaklı hatalar nedeniyle iki yazılım ürünü arasındaki veri
akışlarında somut hataların gözlendiği, bu durumun da yazılımdan beklenen makul
faydayı ortadan kaldırdığı tespit edildiği, nihai olarak da davaya konu yazılımın
mevcut haliyle ayıplı olduğu sonucuna varıldığı gözlendiği, ayrıca taraflar arasında
gerçekleşen e-mail yazışmalarında da bilirkişi raporunda bahsi geçen hataların
gündem konusu olduğu ve sorunlara kalıcı çözümler getirilemediği anlaşıldığı,
bu itibarla, sözleşme konusu yazılımın gereksinimleri tam olarak karşılamadığı
dosyaya mübrez bilirkişi raporu ve e-mail yazışmaları ile sabit olduğu,
davalının hazırlamış olduğu yazılım programının kendisinden beklenen faydayı sağlayamayacak oranda ayıplı olduğu tespit edildiğinden, davacının yazılım nedeniyle ödemiş olduğu bedelin davacıya iade edilmesi gerektiği, aynı gerekçeyle yazılımdan beklenen fayda sağlanmadığından davalının karşı davayla
talep etmiş olduğu eğitim bedelini talep edemeyeceği, yine, sevk bedelinin (bakiye
bedelin) ödenmesi gerekirken ödenmediğine ilişkin davalı taraf somut bir delil
sunmadığından ve bu konuda mali ve teknik inceleme bölümünde bir tespit
yapılamadığından davalının anılan talebinin de ispata muhtaç olduğu,
hazırlanan yazılım ve alınan ürünlere karşılık davacının davalıya 14.01.2019 tarih
… seri nolu KDV dahil 54.519.93 TL bedelli fatura karşılığının ödendiği, yazılım programı dışında davacı tarafından davalıdan işbu fatura kapsamında 16.169.64 TL tutarında el terminal ve barkod okuyucu cihazların alındığı ve
kullanılmakta olduğu tespit edildiği, bu bakımda davacının talep edebileceği alacak
tutarının (54.519.93-16.169.64=) 38.350.29 -TL olarak hesaplanabileceği,

Bilirkişinin 26/09/2022 tarihli ek raporunda özetle; Kök raporda da belirtildiği üzere dava konusu yazılımın davacı sunucularından
kaldırılmış olması, yazılımın halihazırda test edilebilir durumda olmaması, sistem ve kurulum dosyalarına ilişkin herhangi bir ize rastlanmaması nedeniyle davaya konu
yazılım üzerinde somut uyuşmazlık konuları bakımından bir inceleme
gerçekleştirilemediği, tüm incelemelerin dosyaya mübrez kayıtlar ile inceleme
gününde davalı yanca sunulan kayıtlar ve demo yazılım üzerinde yapılan incelemeler
ile sınırlı kaldığı, D.iş tespit dosyasında bahse konu edilen hataların birinin esasen yazılımın fonksiyonel
işlevlerinden biri olduğu, diğer hataların kaynağının ise yazılımsal hatalardan kaynaklı olabileceği gibi kullanım hatalarına veya teknik altyapıya dayalı da olabileceği, ancak bahse konu hataların kaynağının türüne bakılmaksızın davalı yanın her türlü hataya karşı gerekli test işlemlerini yapması ve testin sonuçlarına göre gerekli aksiyonları alarak yazılımın tüm işlevsel özelliklerinin tam ve hatasız bir şekilde yürütülmesini, diğer yazılımlar ile entegrasyon bütünlülüğünün sağlanması noktasında destek
vermesi gerekeceği, sonuç itibariyle yazılım üzerindeki hataların varlığı sabit olmakla birlikte işbu hataların yazılımda ayıba işaret ettiği, yazılım üzerindeki hataların / ayıpların
giderilmesi noktasında davalının sorumlu olduğu, nitekim yazılım ürününün test ve
kurulum aşamalarından sonra da davalının bakım ve destek aşamaları ile yazılım üzerindeki sorumluluğu devam ettiği
tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bilirkişi kök raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde;
taraflar arasında bir yazılım sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme
uyarınca davalının davacıya yazılım ürettiği ve teslim ettiği, davacının ayrıca davalıdan bir takım ürünler aldığı, hazırlanan yazılım ve alınan ürünlere karşılık davacının davalıya
14.01.2019 tarih … seri nolu KDV dahil 54.519.93 TL bedelli fatura
karşılığı ödeme yaptığı, asıl davada davacının iddiası, hazırlanan yazılımın ayıplı olduğu bu nedenle yazılım için ödenen
bedelin iade edilmesi gerektiği, karşı davada davalının iddiası ise yazılımın ayıplı olmadığı,
davacının bakiye bedelin bir kısmı ile eğitim hizmeti bedelinin ödenmediği yönünde olduğu,
Taraflar arasında … …, … ve … … ürünlerinin lisanslanmasına yönelik anlaşma yapıldığı, davacı / karşı davalı şirket sunucularında yapılan incelemelerde söz konusu yazılımdan yalnızca
servis dosyalarının kalıntılarına ulaşıldığı, sistem ve kurulum dosyalarının
bulunmadığı, bu nedenle bahsi geçen yazılımın kurulup çalıştırılarak test
edilebilmesinin mümkün gözükmediği,

… Sulh Hukuk Mahkemesince D.iş tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda yazılım ürünü üzerinde testlerin
yapıldığı görüldüğü, bu testler sonucunca … ile … arasındaki
entegrasyondan kaynaklı hatalar nedeniyle iki yazılım ürünü arasındaki veri
akışlarında somut hataların gözlendiği, bu durumun da yazılımdan beklenen makul
faydayı ortadan kaldırdığı tespit edildiği, nihai olarak da davaya konu yazılımın
mevcut haliyle ayıplı olduğu sonucuna varıldığı gözlendiği, ayrıca taraflar arasında
gerçekleşen e-mail yazışmalarında da bilirkişi raporunda bahsi geçen hataların
gündem konusu olduğu ve sorunlara kalıcı çözümler getirilemediği anlaşıldığı,
bu itibarla, sözleşme konusu yazılımın gereksinimleri tam olarak karşılamadığı
dosyaya mübrez bilirkişi raporu ve e-mail yazışmaları ile sabit olduğu,

Davalının hazırlamış olduğu yazılım programının kendisinden beklenen faydayı sağlayamayacak oranda ayıplı olduğu tespit edildiğinden, davacının yazılım nedeniyle ödemiş olduğu bedelin davacıya iade edilmesi gerektiği, aynı gerekçeyle yazılımdan beklenen fayda sağlanmadığından davalının karşı davayla
talep etmiş olduğu eğitim bedelini talep edemeyeceği, sevk bedelinin (bakiye
bedelin) ödenmesi gerekirken ödenmediğine ilişkin davalı taraf somut bir delil
sunmadığından ve bu konuda bir tespit
yapılamadığından davalı-karşı davacının anılan talebinin de ispata muhtaç olduğu,

Hazırlanan yazılım ve alınan ürünlere karşılık davacının davalıya 14.01.2019 tarih
… seri nolu KDV dahil 54.519.93 TL bedelli fatura karşılığının ödendiği, yazılım programı dışında davacı tarafından davalıdan işbu fatura kapsamında 16.169.64 TL tutarında el terminal ve barkod okuyucu cihazların alındığı ve
kullanılmakta olduğu tespit edildiği, bu bakımda davacının talep edebileceği alacak
tutarının (54.519.93-16.169.64=) 38.350.29 -TL olarak hesaplanması hususu göz önüne alındığında, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-)A- Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile, 38.356,29 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

B- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

C-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.620,11 -TL harçtan peşin alınan 931,06 -TL, mahsubu ile bakiye 1.689,05 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

D-Davacı tarafından yapılan 54,40 -TL başvurma harcı, 931,06 -TL peşin harç, 7,80 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 993,26 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

E-)Davacı tarafından yapılan 24,50 -TL davetiye gideri 2.400,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.424,50 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 2.157,80-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

F-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

G-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.458,34 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

H-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,

2-) A- Karşı davanın REDDİNE,

B-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL harcın başlangıçta peşin alınan 54,40 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30 -TL harcın davalı/karşı davacı … Yazılım Ve Bilgi Teknolojileri Ltd Şti’den tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
C-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

D-)Davalı … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacı … Yazılım Ve Bilgi Teknolojileri Ltd Şti’den tahsili ile davalıya verilmesine,

E-)Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen taraflara/vekiline iadesine,

Dair, davacı ve davalı taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2022

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.