Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/162 Esas
KARAR NO : 2022/668

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:05/03/2021
KARAR TARİHİ:04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Ticari Şubesi tarafından … Ticaret A.Ş.’ne Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, Kredi borçlusunun …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından istediği konkordato isteminin kabulüne karar verildiğini, konkordato tasdik kararının ticaret sicil gazetesinde 17.12.2021 tarihinde ilan edildiğini, Bankanın, konkordato komiserliğine 14.05.2019 tarihi itibariyle 2.043.670,00 TL alacak bildirdiğini, ancak bankanın alacağının 1.963.370,00 TL olarak kabul edilerek, nisaba bu tutar üzerinden dahil edildiğini, 80.300,00 TL’lik alacaklarının ise kabul edilmeyerek nisaba dahil edilmediğini, İİK.308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açabileceklerinin, keza, aynı maddede, tasdik kararını veren mahkemenin, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebileceğini, süresi içinde dava açmamış olan alacaklıların, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemeyeceklerinin düzenlendiğini, yasanın sağladığı haktan mahrum kalmamak için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, konkordato nisabına dahil edilmeyen 80.300,01 TL tutarındaki banka alacağının nisaba dahil edilmesini, bu mümkün değil ise çekişmeli alacağın borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin konkordato süreci içinde olduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından konkordato isteğinin 03.12.2020 tarihli kararı ile tasdik edildiğini, davanın İİK.308/b maddesinde belirtilen sürede açılmamış olması halinde davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekeceğini, Konkordato tasdik kararının eki niteliğindeki 01.12.2020 tarihli komiser heyeti raporunda belirtilen ödeme planına tabi alacak tutarı bakımından bankanın dava açmakta hukuki menfaatinin olmadığını, davacının iddiasına ilişkin hiçbir vakıa ileri sürmediğini, davacının iddia yükünü yerine getirmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK 308/b maddesi gereği …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı konkordato davasında nisaba dahil edilmeyen 80.300,01 TL’nin konkordato nisabına dahil edilmesi ile çekişmeli alacağın davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup, bilirkişi heyeti 31.12.2021 tarihli raporlarında; …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından verilmiş 03.12.2020 tarihli konkordato tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinin 17.12.2021 tarih, 10226 sayılı nüshasında ilan edildiği, buna göre, alacağı itiraza uğramış alacaklıların en geç 17.01.2021 tarihinde dava açmaları gerektiği, alacaklı, davanın niteliği gereği 04.01.2021 tarihinde Arabulucuya başvurmuş, arabuluculuk süreci 25.02.2021 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlenmesi ile sonlandırılmış, alacaklı da 05.03.2021 tarihinde harcını ödeyerek davasını açmış olmakla, davanın yasadaki bir aylık süre içinde açıldığı, banka kayıtlarına ve şirket temsilcisi … tarafından imzalanan geri ödeme planına nazaran; … numaralı kredi hesabından 30.04.2019 tarihinde kayden 2.040.733,49 TL Taksitli Ticari Yapılandırma kredisi kullandırıldığı, kullandırılan bu tutar ile eski kredi hesaplarının 30.04.2019 tarihinde kayden kapatıldığı, bu belirlemeye nazaran bankanın yapılandırılan kredilerden kesin mühletin verildiği tarih itibariyle ana para alacağının 2.040.733,49 TL olarak belirlendiği, yine banka kayıtlarına nazaran kesin mühletin verildiği tarih itibariyle ödenmemiş teminat mektubu komisyon alacağı tutarının 2.936,52 TL olduğu, buna göre bankanın kesin mehil tarihi itibariyle toplam ana para alacağının 2.043.670,01 TL olduğu, mahkemece onaylanan konkordato talebinde davacı bankanın alacağı 1.963.370,00 TL olarak kabul edilmiş olmakla; 2.043.670,01 TL – 1.963.370,00 TL = 80.300,01 TL eksik kabul edildiği, bankanın konkordatoda tasfiye edilmesi gereken toplam ana para alacağının 2.043.670,01 TL olduğu, çekişmeli hale gelen 80.300,01 TL alacağın da tahsilinin borçludan gerekeceği, tasdik edilen konkordatonun vade konkordatosu olduğu, projede, borcun %100’nün, konkordato tasdik tarihinden itibaren, 12 ay ödemesiz dönem olmak üzere 60 ay içerisinde nakden eşit taksitlerle faizsiz olarak ödeneceği belirtilmiş olduğu için ayrıca faiz hesaplaması yapılmadığı tespitinde bulunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde , dava İİK’nın 308/b maddesi uyarınca konkordato yargılaması sırasında çekişmeli hâle gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İİK’nın 308-(b) maddesinde; “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler, bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” şeklindedir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı şirketten olan alacak talebine ilişkin davalı şirketlin konkordato nisabına dahil edilmeyen 80.300,01 TL’nin konkordato nisabına dahil edilmesi bu mümkün değilse borçlu davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin , İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne …-0 numarası ile tescil edilmiş … Uluslarası Ticaret A.Ş.’nin konkordato isteminin görüldüğü … esas sayılı dosyasından; 05.12.2018 tarihinde geçici mühlet,18.04.2019 tarihinde kesin mühlet,03.12.2020 tarihinde de konkordatonun tasdikine karar verildiği UYAP sisteminden yapılan kontrolde anlaşılmıştır.. Mahkemenin – 03.12.2020 tarihli konkordato tasdik kararı Ticaret Sicil Gazetesinin 17.12.2021 tarih, 10226 sayılı nüshasında ilan edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından verilmiş 03.12.2020 tarihli konkordato tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinin 17.12.2021 tarih, 10226 sayılı nüshasında ilan edildiği, dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre bankanın kesin mehil tarihi itibariyle toplam ana para alacağının 2.043.670,01 TL olduğu, mahkemece onaylanan konkordato talebinde davacı bankanın alacağı 1.963.370,00TL olarak kabul edilmiş olmakla; 2.043.670,01 TL — 1.963.370,00 TL— 80.300,01 TL eksik kabul edildiği, bankanın konkordatoda tasfiye edilmesi gereken toplam ana para alacağının 2.043.670,01 TL olduğu, çekişmeli hale gelen 80.300,01 TL alacağın da tahsilinin davalı borçludan gerekeceği, tespit edilmiş olmakla davacının haklı davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-)Davanın KABULÜ ile, konkordato davasında nisaba dahil edilmeyen 80.300,01 TL alacağın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5.485,29 TL nispi karar ve ilam harcının ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacının yaptığı, bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 2.526,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 12.848,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)