Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/156 Esas
KARAR NO 2022/482

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/03/2021
KARAR TARİHİ:10/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya yapılan satış sonucunda ödenmesi gereken 61.416,64 TL.- açık cari hesaptan kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davacı şirketin , borçlu şirketin haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olup , mağduriyetinin giderilmesi ve – faturalara dayalı açık cari hesap alacağı olup likit ( muayyen, belirlenebilir ) nitelikte bulunması nedeniyle takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartıldığı ve davalının davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 61.416,64-TL lik alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; …. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası, Ticari defter ve kayıtlar, tanık, arabuluculuk tutanağı, yemin, her türlü yasal deliller.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … , borçlunun … olduğu, 61.416,64-TL asıl alacağa ilişkin 09/12/2018 ilamsız takip girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Davacı şirketin ikametgahının … olması sebebi ile … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, İddia ve savunmalar doğrultusunda alınan 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporunu özetle; Davacının, davalı aleyhine 30.11.2018 tarihinde 16.08.2017 tarihli KDV dahil 61.416,64-TL. tutarlı 16.08.2017 tarihli … nolu 1 adet faturadan alacaklı olduklarını belirterek, takip başlattığı, takipte herhangi bir faiz talebinde bulunmadıklarından likit alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz (taleple bağlılık) işletilebileceği, Davacının yasal defterlerine göre 2017 yılından 03.08.2017 tarihli … nolu faturadan 1.139,98 TL. alacakla 16.08.2017 tarihli … nolu 61.416,64-TL. faturadan ki toplam 62.556,02-TL. alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının yasal defterlerinden tespit edilen 62.556,02-TL lik alacağın, icra ve takip tarihine kadar davalıdan yapılmış bir tahsilatı olmadığı, davalının, davacıya tüm borcunu ödediğine dair dosyada herhangi bir ödeme belgesine de rastlanmadığı, Davacının, davalı adına düzenlediği Ağustos/2017 dönemine ait 2 adet faturanın davalı tarafından kabul edildiği ve ilgili dönemde, ilgili vergi dairesine beyan edildiğinin görüldüğüne dair kanaat ve sonucu tespit ve rapor edilmiştir.
Davalıya ticari defter belgelerin incelenmesi için usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak ticari defter inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 09/12/2018 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile 61.416,64-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Tarafların BA/BS beyannamesi incelendiğinde; Davalı, … VD. … Vergi Kimlik Numaralı mükellefi olduğu, dosyaya 04.10.2021 tarihinde İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığından gelen yazı eklerinde, davalının davacıdan 2016 yılında KDV hariç 688.380,00 TL.-lik mal/hizmet alımı yaptığı, 2017 yılında 2 adet KDV hariç 84.829,00 TL.-lik mal/hizmet alımı yaptığı sonraki yıllarda ise her bir mal/hizmet alımı yapmadığı, Davacı taraf mal alım satımına ilişkin her ayın son günü vergi dairesine beyan edilen BA/BS beyannamelerine dair mutabakat yazısını davalı tarafa göndermiştir. Davalının SMMM’i Erdal Köseoğlu tarafından Ağustos/2017 dönemine ait 2 adet belgenin KDV hariç 84.829,00-TL. olduğunu kabul edip, kaşe ve imza ederek davacıya gönderdiği, Davacı, davalı adına Ağustos /2017 tarihinde 84.829,50-TL 418 KDV 15.269,31-TL. toplam ( 03.08.2017 tarihli … nolu ve 16.08.2017 tarihli … nolu ) 100.098,81-TL. lik satış faturası düzenlediği, davalı faturaları kabul etmiş ve alış fatural arındaki KDV hariç tutarı da ilgili dönemde ilgili vergi dairesine beyan ettiği, dolayısı ile davacının satış faturalarının, davalı tarafından kabul edildiği, fatura bedellerinin tamamının ödendiğinin davalı tarafından ispatına ilişkin dosyada belge görülmediği, davacı, icra takibinde 16.08.2017 tarihli KDV dahil 61.416,64 TL.- tutarlı 1 adet faturadan alacaklı olduklarını belirterek, takip başlattığı, davacının yasal defterlerinde ise davalıdan kalan alacak tutarı 62.556,02 TL. olarak tespit edildiği, davacının Ağustos /2017 dönemindeki 2 adet satış faturası … nolu faturadan (icra takibindeki tutar ile yasal defterlerde tespit edilen borç/alacak tutarı arasındaki fark kadar ) 1.139,38 TL. lik alacak kaldığı ve diğer … nolu icraya ve davaya konu edilen 61.416,64-TL lik faturaların toplamı 62.556,02-TL. kadar davalıdan alacaklı olduğu tespit edildiği, farkın nedeni 2017 yılında … nolu faturadan kalan alacak olduğu,
Davacının yasal defterlerine göre 2017 yılından 03.08.2017 tarihli … nolu faturadan 1.139,98 TL.- alacakla 16.08.2017 tarihli … nolu 61.416,64 TL.- faturadan ki toplam 62.556,02 TL.- alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının yasal defterlerinden tespit edilen 62.556,02 TL.-lik alacağın, icra ve takip tarihine kadar davalıdan yapılmış bir tahsilatı olmadığı, davalının, davacıya tüm borcunu ödediğine dair dosyada herhangi bir ödeme belgesine de rastlanmadığı, davacının, davalı adına düzenlediği Ağustos/2017 dönemine ait 2 adet faturanın davalı tarafından kabul edildiği ve ilgili dönemde, ilgili vergi dairesine beyan edildiği, (davalının ticari defter ve belgelerini defter inceleme gününde hazır etmediği anlaşılmakla) hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulü karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 61.416,64-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 61.416,64-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 12.283,32-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 4.195,37-TL harçtan peşin alınan 741,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.453,6‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 741,77-TL peşin harç, 8,50-TLvekalet harcı, 700-TL bilirkişi ücreti, 270,10-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 1.779,67‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.784,16-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/06/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza