Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/134 Esas
KARAR NO:2022/771

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/02/2021
KARAR TARİHİ:04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili ile davalı arasında kargo sözleşmesinin imzalandığı, müvekkil şirket, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olup yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesilmiştir. Buna karşılık davalı. müvekkil şirket tarafından 2019 tarihinde gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödememiştir. Bu fatura değerlerinin toplamı 3.819.48 TL olarak çıkmaktadır. Müvekkil Şirket taraflar arasında imzalanan kargo sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı – borçlu taraf tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmemiştir. Toplam tutarı 3.819,48 TL olan faturalar icra müdürlüğü dosyasına sunulmuştur. Müvekkil Şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı – borçlu taraf ile defalarca iletişime geçmiş olsa da bu borcu ödemekten kaçındıkları, bunun neticesinde müvekkil şirket tarafından …. İcra dairesindeki … E, Numaralı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takip durduğu, bu doğrultuda, davalı – borçlu tarafından haksız ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiği, zira Müvekkil Şirket faturaya ilişkin edim borcunu yerine getirmesine rağmen davalı – borçlu tarafından bedel ödeme borcu tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmemiştir…” ifadesi ile itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini,yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazına ilişkin itirazda: davacı şirket ile arasında iş ilişkisi mevcuttur. Kendisinin 24.09.2018-12.01.2019 tarihleri arasında davacı şirket bünyesinde çalıştığını, işbu sebeple davaya bakmaya iş mahkemeleri görevli olduğundan davanın usulden reddini talep etmiştir. Esasa ilişkin açıklamalarda: Bir aylık eğitim sonucu, davacıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, şube kendisinden önce acente olarak işlediğini, şubeyi fedakarlık yaparak düzene koyduğunu ve eski Acente dönemine ait kalan faturaların tahsilatı içinde fedalarca tahsilata çıktığını, kendi döneminde kasayı bir gün olsun eksik yatırmadığı, kasa eksik olduğu zamanlarda da defalarca kendi cebinden para koyarak kasalarını eksiksiz yatırdığı, Kasada çıkan sahte paradan dahi davacıya bilgi vermesine rağmen kabul edilmemiş kendi cebimden ödediğini, bu şekilde cebinden sürekli para çıktığı için davacı şirket ile çalışmak istemediği için istifa ettiği ancak kabul edilmeğini, davacının bir buçuk ay idare etmemi talep ettiği ve 12.01.2019 tarihinde kasalarını eksiksiz olarak teslim ederek davacının da kasayı eksiksiz olarak teslim aldıklarını beyan ederek işten ayrıldığını, yaklaşık bir buçuk ay sonra tarafıma borç gönderildiği, davacı tarafından yaratılan bu borcun sonradan çıkan bu borç kendi dönemimde gelmiş ya da giden kargoların o anki paraları alınmış gibi gösterilip çıkan borç olduğu, davacının muhasebecileriyle görüşüp sorduğunda kendi de bu paraların alınmadığını bu tahsilatları gidip kendisin toplaması gerektiğini beyan ettiklerini, kendisinin işten ayrılırken kasalarını eksiksiz olarak teslim etmesine rağmen çıkarken maaşından kalan parayı da tarafına ödenmedikleri gibi bir de borçlu çıkardıklarını, davacı şirketin kendisinden herhangi bir alacağının bulunmadığı gibi Aralarında iş ilişkisi dışında başka bir hukuki ilişki mevcut olmadığını ifade ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 3.819,48-TL alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Taraflar arasında imzalanmış kargo sözleşmesi, … numaralı arabuluculuk son tutanağı, faturalar, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, ticari defterler, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, uzman görüşü, yemin, keşif, Yargıtay kararları ve her türlü sair delile dayanmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası UYAP’tan celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Taşımacılık Anonim Şirketi borçlu … olduğu, 3.819,48 TL asıl alacak için 20/05/2019 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 15/02/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Taraflar arasında ticari ilişki olmadığı, davalının davacıya ait işyerinde çalışan işçi olduğu, taraflar arasındaki itilafın işveren, işçi alacağından kaynaklandığı tespit edildiği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 20/05/2019 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası 3.819,48 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme, ticari ilişkinin bulunmadığı, davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde SGK kayıtlarını sunarak davacı firmada işçi olarak çalıştığı, davacıya ait ticari defter ve belgelerde ticari ilişkinin olmadığı, ancak dava dilekçesinde davalı ile kargo sözleşmesi imzalandığı, buna istinaden fatura düzenlendiği, faturayı ödememesi sebebi ile icra takibinin başlatıldığı, davacı vekiline 14/10/2022 tarihli duruşmada belirtilen kargo sözleşmesi ve buna ilişkin evrakları sunması için 2 haftalık süre verildiği, bu süre içinde herhangi bir evrak sunmadığı anlaşılmakla, davacının davasını ispat edememesi sebebi ile davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70 -TL harcın başlangıçta peşin alınan 59,30 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, Davalının yokluğunda, miktar yönünden KESİN olarak karar verildi. 04/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır