Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/131 Esas
KARAR NO : 2023/129

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil Banka … T.A.Ş. ile davalı … Ltd.şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca, adı geçen şirkete kredi kullandırımı yapıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine; … 13. Noterliği’nin … tarihli – … yev.nolu, ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesapları kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…E. Sayılı dosyası ile 30.12.2020 tarihinde davalının konkordato projesinin tasdik edildiğini, mühlet Kararı içerisinde davalının … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile atanmış bulunan Komiser Heyetine yapmış oldukları alacak kaydına borçlu şirket tarafından itiraz edilerek alacağın tamamının kabul edilmediğinin taraflarına bildirildiğini, şirketin Konkordato davasına bakan … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyasına müracaat ile bildirdiğimiz alacağın nisaba dahil edilmesi talepli olarak yaptığımız başvuru neticesinde … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…E. Sayılı dosyasından 22.10.2019 tarihinde verilen ara karar ile “Müdahil … T.A.Ş’. Yönünden…. Bankanın alacaklılar toplantısına iştirak edebilecek bir alacağının bulunmadığına…” karar verildiğini, Banka’nın geçici mühlet tarihi olan 14.09.2018 itibarı ile kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan 1.004.480,31 nakit alacağı bulunduğunu, kredi borçlarının ödenmesi amacıyla temlik cirosu ile tevdi etmiş olduğu çekler nedeni ile güncel alacak bakiyesinin 697.747,38-T olduğunu, … T.A.Ş. İle dava dışı …Ltd. Şti. Arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca, adı geçen şirkete kredi kullandırımı yapılmış olup davalı … Ltd.şti. iş bu kredileri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, …Tic. Ltd. Şti.’nin kredi borcunu geri ödememesi üzerine; … 13. Noterliğinin… tarihli – … yev.nolu, ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesapları kat edilerek borcun ödenmesi ihtar edildiğini, iş bu ihtarname müteselsil kefil sıfatı ile davalı … Ltd.şti.’ne de gönderildiğini, Banka’nın dava dışı …Tic. Ltd. Şti.’nin Müvekkkil Banka’dan kullanmış olduğu kredilere müteselsil kefaleti nedeni ile davalı … Ltd.Şti.’nden geçici mühlet tarihi olan 14.09.2018 itibarı ile 2.460.383,74 TL TL nakit alacağı bulunduğunu, dava dışı …Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkil Banka’ya kredi borçlarının ödenmesi amacıyla temlik cirosu ile tevdi etmiş olduğu çekler nedeni ile güncel alacak bakiyesinin 609.562,64 TL olduğunu, vekiledeni Banka’nın davalı şirketten geçici mühlet tarihi itibarı ile asaleten ve kefaleten borçlarının toplamı olarak 3.464.864,05 TL alacağı bulunduğunu, gerek davalının bizzat kullandığı krediler nedeni ile davalı tarafından Banka’ya olan kredi borçlarının ödenmesi amacıyla temlik cirosu ile tevdi etmiş olduğu çekler nedeni ile, gerekse müteselsil kefili olduğu dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’nin Müvekkil Banka’ya kredi borçlarının ödenmesi amacıyla temlik cirosu ile tevdi etmiş olduğu çekler nedeni ile her iki borçlu bakımından Banka’nın güncel alacak bakiyesi fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 1.307.310,02 TL olduğunu beyanla, davanın kabulüne, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile Konkordato yürürlükte bulunduğu sürece alacağın talepleri gibi nisaba dahil edilmeyen 1.307.310,02-TL ‘nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Vekiledeninin davacı bankaya asaleten ve/veya kefaletten kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, Davacının iddialarının aksine davacının müvekkil şirketten asaleten ve/veya kefaletten kaynaklı olarak herhangi bir alacağı olmadığı tespit edilerek -yasal düzenlemeler kapsamında faiz ve ferilerinin alacak kayıt talebi reddedilerek- banka alacaklılar toplantısına ve nisaplara dahil edilmediğini, Yasal hükümler ve ihtiyati tedbir kararlarına göre imtiyazsız alacaklara (Banka Kredi Alacakları da dahil) geçici mühlet tarihinden itibaren (Geçici Mühlet Kesin Mühletin sonuçlarını doğuracağından dolayı) faiz işletilemeyeceğini, bsmv talep edilemeyeceğini, Davacının konkordato davaları sürecinde yasaya aykırı olarak yapmış olduğu cebri tahsilatlar neticesinde müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, banka tarafından konkordato sürecinde yasaya aykırı ve haksız olarak yapılan faiz vs kesintiler nedeniyle tarafımızca … 26. İcra Md.’nün … E. Sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davacının itiraz etmesi üzerine tarafımızca … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyasıyla açılan itirazın iptali davasında bilirkişilerce müvekkil şirket lehine rapor tanzim edilmiş olmakla birlikte yargılamanın devam ettiğini beyanla, davanın reddine, Haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu dava nedeniyle davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; genel kredi sözleşmelerine, hesap kat ihtarnamelerine, 25.07.2019 tarihli konkordato komiserliği yazısına, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından 22.10.2019 tarihinde verilen ara karara … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasına, … Arabuluculuk Bürosu’nun… tarih – …numaralı Arabuluculuk Anlaşamama (Son) Tutanağına, banka defter ve kayıtlarına, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Tarafların iddia ve savunmaları, … Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosyası ve … 4 ATM …E sayılı dosyalarının kapsamı ve yargılama dosyamızdaki tüm deliller ile tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın dava tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarı ile taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için rapor aldırılmış, 20.05.2022 tarihli raporda:
”…Gerek İcra dosyası ve gerekse dava dosyası içeriği, taraflarca sunulan belgeler üzerinde yaptığımız inceleme ve değerlendirme sonuçları aşağıda arz edilmiştir.
1. …2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.12.2020 tarih, … esas ve … karar sayılı konkordato tasdik kararı Ticaret Sicili Gazetesinin …tarih, … nüshasında ilan edildiği,
Alacaklının, davanın niteliği gereği 10.02.2021 tarihinde Arabulucuya başvurduğu, arabuluculuk sürecinin 22.02.2021 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlenmesi ile sonlandırıldığı,
Alacaklı 24.02.2021 tarihinde davasını açmış olmakla, davanın İİK.308/b maddesinde belirtilen bir aylık süre içinde açıldığı,
2. i. Geçici mühlet kararının verildiği tarih itibariyle bankanın …Tic. Lid. Şirketinden olan toplam nakit kredi alacağının 1.004.479,90 TL olduğu,
…Tic. Ltd. Şirketinin tahsil edildiğinde borçtan düşülmek üzere banıkaya ciro ve teslim ettiği çekler toplamının 1.168.255,81 TL olduğu,
Karşılıksız çek tutarları ile iade edilen çek tutarları ve 13.09.2018 tarihinden önce tahsil edilip … numaralı kredi hesabına mahsup edilen toplam 60.000,00 TL tutarlı üç adet çek bedelleri dışında, geçici mühletin verildiği 13.09.2018 tarihinden sonra tahsil edilerek kredi borcun mahsup edilen çek bedellerinin 959.280,81 TL olduğu,
Buna göre Davacı Bankanın, … Ltd. Şti.’nin bizzat kullandığı kredilerden doğan alacağının;
1.004.479,90 TL – 959.280,81 TL = 45.199,09 TL olarak hesaplandığı,
(Geçici mühlet kararından sonra faiz işlemeyeceği için 13.09.2018 tarihinden itibaren alacağa faiz yürütülmediği)
ii. Geçici mühlet kararının verildiği tarih itibariyle …Tic. Ltd. Şti.’nden olan toplam nakit kredi alacağının 2.460.383,74-TL olduğu,
…Tic. Ltd. Şti.’nin … Tiç, Ltd. Şti.’ne kullandırılmış ve kullandırılacak kredilerden doğacak borca 21.600,000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu,
… Tic. Ltd. Şti.nin tahsil edildiğinde borçtan düşülmek üzere bankaya ciro ve teslim ettiği çek toplamının 1.924.,598,12 TL olduğu,
Geçici mühletin verildiği 14.09.2018 tarihinden sonra tahsil edilerek kredi borcundan
Mahsup edilen çek bedellerinin 1.850.821,10 TL olduğu,
Buna göre davacı Bankanın, …. Limited Şirketi’nin kullandığı kredilerden doğan alacağının;
2.460.383,74 TL – 1.850.821,10 TL = 609.562,64 TL olarak hesaplandığı,
(Geçici mühlet kararından sonra faiz işlemeyeceği için 14.09.2018 tarihinden itibaren alacağa faiz yürütülmediği).
…Şti., … Tic. Ltd. Şirketi’ne 21.600.000,00 TL limitle Müteselsil kefil olduğu için;
… Limited Şirketinin, … Ltd. Şti.’nin 609.562,64 TL’lik borcundan Müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu,
3. Bu hesaplama ve belirlemelere nazaran … Tic. Ltd, Şti’nin 24/02/2021 dava tarihi itibari ile borcunun;
45.199,09 TL Asaleten doğmuş borç
609.562,64 TL Kefaleten doğmuş borç olmak üzere 654.761,73-TL olarak hesaplandığı,
Bankanın konkordatoda tasfiye edilmesi gereken asaleten ve kefaleten doğmuş toplam alacağının 654.761,73 TL olduğu,
Çekişmeli hale gelen 654.761,73 TL alacağın tahsilinin gerekeceği,
4. Tasdik edilen konkordato Projesinin vade-tenzilat konkordatosu olduğu,
Projede, borcun %100’nün, 30.06.2021 tarihinden başlamak üzere eşit taksitler halinde 48 ayda faizsiz olarak ödeneceği belirtilmiş olduğu için ayrıca faiz hesaplaması yapılmadığı…” tespit ve rapor edilmiştir.
Celse arası dosyanın bilirkişiden rapor ile birlikte döndüğü, raporun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora karşı kısmi itirazlarını, davalı vekilinin ise rapora karşı itirazlarını bildirir dilekçesini sunduğu, mahkememizce ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 26.12.2022 tarihli ek raporda:
”…1.Davacının itirazları yönünden :
Bilirkişi kök raporumuzda da arz ettiğimiz üzere incelemelerimiz hem davacı banka hem davalı şirket ve kefil olunan şirket kayıtları üzerinde ayrıntılı olarak yapılmıştır.
Yaptığımız incelemede; … Limited Şirketi’nin tahsil edildiğinde kredi borçlarından mahsup edilmek üzere verdiği çekler ve akıbetleri raporumuzda tablo olarak gösterilmiştir.
Karşılıksız çek tutarları ile iade edilen çek tutarları ve 13.09.2018 tarihinden önce tahsil edilip …numaralı kredi hesabına mahsup edilen toplam 60.000,00 TL tutarlı üç adet çek bedeli dışında, kredi borçlarına mahsup edilmiş çek bedelleri toplamının 959.280,81 TL olduğu belirlenmiştir.
Banka, itirazında, dava konusu olmayan kredilere yapılan tahsilatların da dava konusu edilmiş krediler için yapılmış tahsilat olarak gösterildiğini bildirilmiştir.
Bu çerçevede yapılan incelemede aşağıdaki tabloda belirtilen çeklerin …/6 numaralı kredi hesabından mahsup edildiği, bu hesabın … numaralı kredi hesabının kanuni takip hesabı olduğu belirlenmiştir:
Çek No Tutar TL Mahsup (Hesap) Tarih
…
…
…
…
…
…
Toplam : 221.243,44
Buna göre davacı Bankanın, davalı …Şirketi’nin bizzat kullandığı …, … ve … nolu kredilerden doğan alacağı; 1.004.479,90 TL – 959.280,81 TL = 45.199,09 TL olarak hesaplanmaktadır (geçici mühlet kararından sonra alacaklara kural olarak faiz işlemeyeceği için 13.09.2018 tarihinden itibaren alacağa faiz yürütülmemiştir).
Bu nedenle kök raporumuzda herhangi bir değişiklik yapılmamıştır.
2. Davalının itirazları yönünden :
Bilirkişi kök raporumuzda arz ettiğimiz üzere;
Alacaklı banka ile …Limited Şirketi arasında 12.12.2014 tarihli ve 1.000.000,00 TL limitli, 26.12.2014 tarihli ve 20.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanmıştır.
Bu sözleşmeler davalı … Limited Şirketi tarafından sözleşmelerdeki limitler dahilinde müteselsil kefil olarak imzalanmıştır.
Banka, TBK.586. maddesi gereğince müteselsil kefile başvuru için gerekli olan ihbarı … 13. Noterliğinden …. tarih ve … yevmye numaralı ihtarla yaparak,
14.09.2018 tarihi itibariyle toplam 2.460.383,74 TL’nin ödenmesini istemiştir. İhtarname kredi borçlusuna ve kefile 18.09.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Bu nedenle ve nihai takdir tamamen sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla, kefaletten kaynaklanan borcun tespiti için … 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesine gerek bulunmamaktadır.
…Ltd. Şti., … Tic. Ltd. Şti’ne 21.600.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu için, kefil bu limitle kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur.
Kök raporumuzda belirttiğimiz üzere geçici mühletin verildiği 14.09.2018 tarihinden sonra tahsil edilerek …Tic. Ltd. Şti.’nin kredi borcundan mahsup edilen çek bedelleri toplamı 1.850.821,10 TL’dir.
Buna göre davacı Bankanın, …Şirketi’nin kullandığı kredilerden doğan alacağı;
2.460.383,74 TL – 1.850.821,10 TL = 609.562,64 TL olarak hesaplanmaktadır (geçici mühlet kararından sonra alacaklara kural olarak faiz işlemeyeceği için 14.09.2018 tarihinden itibaren alacağa faiz yürütülmemiştir).
Davalı … Ltd. Şirketi’nin, asıl borçlu …Ltd. Şti’nin 609.562,64 TL’lik borcundan müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu Sayın Mahkemenin takdirindedir.
Kök raporumuzda, … Ltd. Şirketi’nin ve … Tic. Ltd. Şti’nin verdiği çek yapraklarının numaraları ve bu çeklerden olan tahsilat tarih ve tutarları ayrıntılı olarak gösterilmiştir.
Kök raporumuzda arz ettiğimiz üzere … Tic. Ltd. Şirketi’nin borcu;
45.199,09 TL Asaleten doğmuş borç
609.562,64 TL Kefaleten doğmuş borç
654.761,73 TL olarak hesaplanmaktadır.
Bankanın asaleten ve kefaleten doğmuş toplam alacağının 654.761,73 TL olduğu; çekişmeli hale gelen 654.761,73 TL alacağın da tahsilinin gerekeceği değerlendirilmektedir.
Bu nedenle kök raporumuzda değişiklik yapılmadığı…” tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve davalı borçlunun konkordato sürecinde itirazı nedeniyle çekişmeli hale gelen davacı alacağının tespit ve tahsiline ilişkin alacak davası olup, davanın İİK.308/b maddesinde belirtilen bir aylık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yan, davalının kredi borçlarını ödemede gecikmesi nedeniyle kredi hesaplarının … 13. Noterliğinden …tarih ve … yevmiye numarası ile gönderilen ihtarla kat edilerek, borcun ödenmesinin istendiğini, davalının yaptığı başvuru sonrasında …2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.12.2020 tarih, … esas ve …karar sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdik edildiğini, konkordato komiserliğine bildirdikleri alacak taleplerinin kredi borçlusu tarafından kabul edilmediğini, nisaba dahil edilme isteklerinin de mahkemece 22.10.2019 tarihinde verilen ara kararı ile reddedildiğini, böylece davalı kredi borçlusu şirketin bankaya temlik cirosu ile ciro ve teslim ettiği çeklerden yapılan tahsilatlar düşüldükten sonra dava tarihi itibariyle davalı şirketin kullandığı kredilerden doğan borcunun 697.747,38 TL olduğunu, yine davalının müteselsil kefili olduğu …Tic. Ltd. Şti.’nin kredi borçlarını ödemede gecikmesi nedeniyle kredi hesaplarının … 13. Noterliğinden …tarih ve … yevmiye numarası ile gönderilen ihtarla kat edilerek, borcun ödenmesinin istendiğini, dava dışı kredi borçlusu …Ltd. Şti.nin bankaya temlik cirosu ile ciro ve teslim ettiği çeklerden yapılan tahsilatlar sonrası, dava tarihi itibariyle davalı şirketin kullandığı kredilerden doğan borcunun 609.562,64 TL olduğunu, böylecedavalının asaleten doğmuş borçları nedeniyle 697.747,38 TL, kefaleten doğmuş borçları nedeniyle 609.562,64 TL olmak üzere toplam 1.307.310,02 TL alacaklarının olduğunu ileri sürerek İİK.308/b maddesi kapsamında bu alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davacı banka ile davalı … Limited Şirketi arasında 11.09.2017 tarihli ve 1.000.000,00 TL limitli, 27.07.2018 tarihli ve 3.000.000,00 TLlimitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının ayrıca dava dışı … İmalalat Ticaret Limited Şirketi’ nin kullandığı kredilere de sözleşmelerdeki limitler dahilinde müteselsil kefil olduğu hususlarında taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Çekişme alacağın miktarı ve bu alacağa faiz işletilip işletilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
İcra İflas Kanununun 294.maddesi; “…Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” hükmünü içermektedir.
Mahkememizce hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti kök raoru kapsamına göre; … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında geçici mühlet kararının verildiği tarih itibariyle davcanın davalıdan olan toplam nakit kredi alacağının 1.004.479,90 TL olduğu, davalının tahsil edildiğinde borçtan düşülmek üzere banıkaya ciro ve teslim ettiği çekler toplamının 1.168.255,81 TL olduğu, karşılıksız çek tutarları ile iade edilen çek tutarları ve 13.09.2018 tarihinden önce tahsil edilip …numaralı kredi hesabına mahsup edilen toplam 60.000,00 TL tutarlı üç adet çek bedelleri dışında, geçici mühletin verildiği 13.09.2018 tarihinden sonra tahsil edilerek kredi borcun mahsup edilen çek bedellerinin 959.280,81 TL olduğu, buna göre davacının davalının bizzat kullandığı kredilerden doğan alacağının; 1.004.479,90 TL – 959.280,81 TL = 45.199,09 TL olarak hesaplandığı, geçici mühlet kararından sonra faiz işlemeyeceği için 13.09.2018 tarihinden itibaren alacağa faiz yürütülmediği, geçici mühlet kararının verildiği tarih itibariyle dava dışı …. Ltd. Şti.’nden olan toplam nakit kredi alacağının 2.460.383,74-TL olduğu, davalının … İmalat San. ve Tiç, Ltd. Şti.’ne kullandırılmış ve kullandırılacak kredilerden doğacak borca 21.600,000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu, …Ltd. Şti.nin tahsil edildiğinde borçtan düşülmek üzere bankaya ciro ve teslim ettiği çek toplamının 1.924.598,12 TL olduğu, geçici mühletin verildiği 14.09.2018 tarihinden sonra tahsil edilerek kredi borcundan mahsup edilen çek bedellerinin 1.850.821,10 TL olduğu, buna göre davacının, … Tic. Limited Şirketi’nin kullandığı kredilerden doğan alacağının; 460.383,74 TL – 1.850.821,10 TL = 609.562,64 TL olarak hesaplandığı, geçici mühlet kararından sonra faiz işlemeyeceği için 14.09.2018 tarihinden itibaren alacağa faiz yürütülmediği, bu hesaplama ve belirlemelere nazaran davalının 24/02/2021 dava tarihi itibari ile borcunun; 45.199,09 TL Asaleten doğmuş borç, 609.562,64 TL Kefaleten doğmuş borç olmak üzere 654.761,73-TL olarak hesaplandığı, çekişmeli hale gelen 654.761,73 TL alacağın tahsilinin gerekeceği, tasdik edilen konkordato projesinin vade-tenzilat konkordatosu olduğu, projede, borcun %100’nün, 30.06.2021 tarihinden başlamak üzere eşit taksitler halinde 48 ayda faizsiz olarak ödeneceği belirtilmiş olduğu için ayrıca faiz hesaplaması yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; tasdik edilen konkordato projesinin vade-tenzilat konkordatosu olduğu, projede, borcun %100’nün, 30.06.2021 tarihinden başlamak üzere eşit taksitler halinde 48 ayda faizsiz olarak ödeneceği belirtilmiş olduğu için ayrıca faiz işletilemeyeceği, bilirkişi heyetince yapılan hesaplama ve belirlemelere nazaran davalının 24/02/2021 dava tarihi itibari ile borcunun; 45.199,09 TL asaleten doğmuş borç, 609.562,64 TL kefaleten doğmuş borç olmak üzere toplam 654.761,73-TL olarak hesaplandığı, çekişmeli hale gelen bu tutarın davacıya ödenmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 654.761,73-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE, 654.761,73-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44.726,77-TL harçtan peşin alınan 22.325,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.401,18-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 22.325,59-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 22.393,39-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 12.000,00-TL bilirkişi ücreti, 109,50-TL davetiye/tezkere gideri olmak üzere toplam 12.109,50-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 6.065,00-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 90.023,79-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 89.780,31-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde davacının/davalının gider /delil avansından artan bakiyesinin talep halinde davacıya/davalıya/vekiline iadesine,
Davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2023

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır