Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/124 Esas
KARAR NO :2023/435

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/02/2021
KARAR TARİHİ:02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/07/2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki plakasız motorsikleti ile … istikametinden İnegöl yönüne seyri sırasında … Sokak kavşağına 10 metre kala gidiş istikametine göre seyir şeridi içerisinde orta ayırıcıya yakın yaya olarak bulunan müvekkil …’e çarpması sonucu maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 5.900,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.100,00-TL maddi tazminatın … Hesabı’na başvuru tarihi olan 03.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde: davacının daha önce iş bu davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yargılaması yapılmış dosyada 2018.E.53259 – K-2019/970 ve 2019.1.709 – 2019/İHK-4234 sayılı karar ile başvurunun usulden reddine karar verildiğini, bu nedenle daha önce yargılaması yapılmış, karar verilmiş ve verilen bu karar kesinleşmiş bir karar olduğundan dolayı işbu davanın açılması usul, yasa ve mevzuata aykırı olduğunu, müvekkili kurumun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası’nın bulunması gereken durumlarda yaptırılmadığı takdirde oluşan zararlardan mesul olduğunu, …’in yaralanmasına sebebiyet veren aracın bahsi geçen sigortayı yaptırmamasından dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, 5684 sayılı yasanın 14.maddesi ve … Hesabı Yönetmeliği gereği … Hesabının bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirilmekte olup gelir kaybına ilişkin müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek, davanın öncelikle usulden reddine, ayrıca haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının; 06/07/2017 tarihinde 60 EV 594 plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle geçici, kalıcı maluliyet ve bakıcı giderinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; hastane evrakları, bilirkişi incelemesi, ilgili meslek odalarından emsal ücret araştırması, tanık, keşif, her türlü yasal ve takdiri delile dayanmıştır.
ATK 2. İhtisas Kurulunun 24/11/2022 tarihli raporunda özetle;… oğlu 15/03/1954 doğumlu, …’in 06/07/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;
Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %1 olup Tablo 2.3’e göre;1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
3.Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 03/04/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; trafik poliçı …’ın olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacı …’in olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 2.541,50 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 5.637,92 TL olduğu, ATK2. İhtisas Kurulca davacının geçici veya sürekli bakıcıya ihtiyacının olmadığı bildirildiğinden bakıcı gideri hesabına yer olmadığı, temerrüt başlangıcının 03.05.2019 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 06.07.2017 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 16/05/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile müvekkili … için 8.179,42-TL; temerrüt tarihi olan 03/05/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı bilirkişi raporu, ATK raporu birlikte değerlendirildiğinde06.07.2017 günü saat 16.30 sıralarında sürücü … yönetimindeki kayıt ve tescilsiz motosiklet ile … istikametinden İnegöl istikametine doğru seyrederken, Beyazsokak kavşağıan 10 metre kala, seyir şeridi üzeirnde ve orta ayırıcıya yakın bir yerde bulunan davacı yaya …’e çarparak yaralandığı, trafik poliçı …’ın olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacı …’in olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
ATK 2. İhtisas Kurulunun 16.12.2022 tarihli raporunda; Davacının tüm vücut engellilik oranının % 1 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin (4) ay olduğu geçici ve sürekli olarak bakıcıya ihtiyacının bulunmadığı,
davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 2.541,50 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 5.637,92 TL olduğu, ATK2. İhtisas Kurulca davacının geçici veya sürekli bakıcıya ihtiyacının olmadığı bildirildiğinden bakıcı gideri hesabına yer olmadığı, temerrüt başlangıcının 03.05.2019 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 06.07.2017 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu hususunun tespit ve rapor edildği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl ve ıslahla açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Geçici iş göremezlik için 2.541,50-TL , sürekli iş göremezlik için 5.637,92-TL olamak üzere toplam 8.179,42‬-TL maddi tazminat zararının 03/05/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 558,74 TL harçtan peşin alınan 59,30 -TL harcın mahsubu ile bakiye 499,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 -TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 3.500,00 -TL bilirkişi ücreti, 1.810,00-TL Adli Tıp ücreti, 184,10 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 5.494,10 -TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre 5.274,33 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.179,42 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 362,08 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2023

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.