Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/120 Esas
KARAR NO :2021/537

DAVA:İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/02/2021
KARAR TARİHİ:06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İşbu davaya esas oluşturan 21.03.2014 tarihli, 50.000,00 TL bedelli çekin müvekkil tarafından … …’ya aralarında akdedilen sözleşme gereğince teslim edildiğini, … …’nın sözleşme ile üstlendiği edimleri gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin, 06.03.2014 tarihinde aralarındaki sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin, sözleşmenin feshi nedeniyle … …’ya borçlu olmadığının tespiti ve çekin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebiyle …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. sayılı dosyası üzerinden … … aleyhine 18.03.2014 tarihinde menfi tespit davası açıldığını, mahkeme tarafından 50.000,00 TL değerindeki çek hakkında tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, çekin hamili olan davalının, çeki 21.03.2014 tarihinde … Bankası … Şubesi’ne ibraz etmiş ve muhatap banka çek bedelini, ihtiyati tedbir kararına istinaden ödemediğini, bunun üzerine davalının, çek bedelinin tahsilini teminen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası üzerinden 26.03.2014 tarihli ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 50.000,00 TL alacak yönünden müvekkili şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunu’nun koyduğu sınırlar içinde ihtiyati haczini talep ettiğini, 26.03.2014 tarihinde davalının talebinin kabulüne karar verildiğini, davalının, müvekkili aleyhine 27.03.2014 tarihli …. İcra Müdürlüğü… E. Sayılı icra takibi kapsamında, çek alacağının tahsilini talep ettiğini ve 28.03.2014 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyası üzerinden toplam 67.132,32 TL tutarındaki borcun tahsili amacıyla müvekkili şirketin “…” ismiyle faaliyet gösterdiği eğitim kurumunda menkul haczi tatbik etmek istediğini, icra baskısı altında talimat icrasına bildirilen tutarı haricen alacaklı vekiline ödendiğini, alacaklının 31.03.2014 tarihinde borcun haricen tahsil edildiğini icra müdürlüğü dosyasına bildirerek tahsil harcını ödediğini ve takip dosyasını kapattığını, müvekkilinin, bahse konu 67.132,32 TL içerisinde çek tazminatının yer almaması gerektiğini ve tahsil harcının hatalı bir biçimde hesaplandığını tespit ederek 01.04.2014 tarihinde …. İcra Müdürlüğü… E. sayılı takibin iptali amacıyla borca itirazlarını sunduğunu, …. İcra Hukuk Mahkemesi …/… E. …/… K. sayılı ilamı ile dosya borcunun 55.443,07 TL olduğunun tespitine hükmettiğini, bakiye tutarın ödenmesini teminen fazladan ödeme yapılan …. İcra Müdürlüğü… E. sayılı dosya üzerinden alacaklıya muhtıra gönderilmesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünün söz konusu tutarın ayrı bir icra takibi ile talep edilmesi gerektiğini belirterek talebin reddine karar verdiğini, iadesi gereken 11.689,25 TL’den belli bir miktarın müvekkili şirkete iade edilmiş olsa da bakiye tutar olan 7.235,11 TLnin hala ödenmediğini, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası üzerinden 7.235,11 TL’nin avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davalının …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmamakta olup takip ve dava haksız olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dosya borcunun, davacı tarafından herhangi bir itiraz ve/veya ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin takibe geçilen miktar üzerinden kabul edildiğini ve ödendiğini, davaya konu çekin cirantalarından dava dışı …. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, faktoring sözleşmesine istinaden, dava dışı müşteri tarafından, davaya konu davacının keşide ettiği çekin fatura ile tevsik edilmek suretiyle müvekkili şirkete tevdi edildiğini, tevdii işleminin faktoring sözleşmesi kapsamında ve ilgili mevzuata uygun şekilde gerçekleştirilmiş olup müvekkili şirketin gerekli araştırmaları yapmadan işlem gerçekleştirmediğini, akdedilen faktoring sözleşmesi uyarınca dava dışı müşteriye finansman sağlandığını, söz konusu çekin tahsil edilmek üzere muhatap banka şubesine ibraz edildiğinde çek üzerinde …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasının ihtiyati tedbir kararı olması sebebiyle ödeme yapılmadığını, çek üzerindeki imzaların bağımsızlığı ve kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi gereğince üzerinde tedbir kararı bulunan çeke ilişkin ihtiyati haciz kararı alınmasında veya söz konusu çekin icra takibine konu edilmesinde hukuki bir engel bulunmadığından 24.03.2014 tarihinde müvekkili şirketin alacağını tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı alınmak üzere …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası ile çek üzerinde cirosu bulunan tüm borçlular aleyhine çek miktarı olan 50.000- TL üzerinden ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, akabinde 27.03.2014 tarihinde alınan ihtiyati haciz kararı ile birlikte ….İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı dosyası ile esas takibe geçildiğini, 27.03.2014 tarihinde söz konusu ihtiyati haciz kararının infazı için ilgili icra müdürlüğüne talimat yazılmasının talep edildiğini, ….İcra Müdürlüğü’nün … Tal sayılı dosyasına yazılan talimatta borç miktarının talebleri dışında icra müdürlüğü tarafından sehven hatalı olarak yazılmış olup, bu konuda bir bilgi sahibi olmaksızın, ihtiyati haciz kararının tatbiki için taraflarınca …Tic. Ve San. A.Ş.’ nin adresine gidildiğini, …Tic. Ve San. A.Ş.’nin haciz işlemi sırasında takibe konu edilen borca ve tüm ferilerine herhangi bir itiraz sunmadığını, dosya borcunu takibe geçilen miktar üzerinden kabul edildiğini ve bu miktara istinaden taraflarınca haricen dosya borcunun tamamının talimatta yazılı bulunan tutar üzerinden ödendiğini, söz konusu dosya borcu tamamen tahsil edilmiş olduğundan 31.03.2014 tarihinde davacı tarafından yapılan ödemenin ….İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı dosyasına beyan edilmiş olup, ilgili harçların yatırılması suretiyle dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılarak dosyanın infaz edildiğini, davacıdan sehven fazla tahsil edilen paranın taraflarınca iade edilmiş olduğundan müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle, takibin haksız olduğundan davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davanın istirdat talebine ilişkin olup bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından süre yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının, borçlu olmadığı (fazla ödediği) bir paranın iadesini talep etmekte olduğunu, dolayısıyla talebi istirdat olduğundan ödeme tarihi olan 31.03.2014 tarihinden bir yıllık hak düşürücü sürede davayı açması (talepte bulunması) gerekmekteyken 28.10.2019 tarihinde süreyi geçirmiş olduğundan kanunu dolanmak suretiyle ilamsız icra takibi başlattığını, 13.11.2019 tarihli itirazları üzerine 17.02.2021 tarihinde huzurdaki davayı ikame ettiklerini, davacı tarafın 31.03.2014 tarihinde icra dosyasına ödeme yaptığının göz önünde bulundurulduğunda huzurdaki davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığının sabit olduğunu beyanla hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddine, haksız davanın esastan reddine, takibin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; davacı borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığı iddiasına dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlattığı, ancak davalı tarafından iş bu takibe itiraz edildiği ve davalının itirazı üzerine davacı tarafından mahkememizde her ne kadar itirazın iptali davası açılmış ise de; davanın esasen hukuki niteliği itibariyle İİK. 72/7. maddesi uyarınca istirdat davası niteliğindedir.
Davacı vekili davada; 21.03.2014 keşide tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çek, davalının ihtiyati haciz kararı talep ettiği …. Asliye Ticaret Mahkemesi … D. … K. sayılı dosyası, davalı tarafından başlatılan …. İcra Müdürlüğü… E. sayılı icra takip dosyası ile borçluya muhtıra çıkarılması talebine karşı İcra Müdürlüğünce verilen karar, alacaklıya haricen ödeme yapıldığını gösterir banka dekontu, …. İcra Hukuk Mahkemesi …/.. E. …/… K. sayılı kararı ve dosyası, …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra takibinde ödeme emri, itiraz dilekçesi ve icra dosyası, yemin, bilirkişi incelemesi, keşif, müvekkili şirketin defter ve kayıtları delillerine dayanmıştır.
Davalı vekili davada;Ticaret sicil kayıtları, müvekkil şirketin defter, belge ve kayıtları, faktoring sözleşmesi ve ekleri, …. İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün … Tal. sayılı dosyası, …. İcra Hukuk Mahkemesinin… E. sayılı dosyası, Yargıtay kararları, doktrin, ticaret sicil kayıtları, nüfus kayıtları, SGK kayıtları, banka kayıtları, … kayıtları, bilirkişi, ve her türlü yasal kanıtlara dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 7.235,11 asıl alacak ve 1.725,87 TL faizi olmak üzere toplam 8.960,98 TL alacağın tahsili için 04.04.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … D.İş sayılı dosyasının incelenmek üzere mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından cevaben … D.İş sayılı dosyasının mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından …. İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak… Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup …. İcra Dairesi tarafından cevaben … Esas sayılı dosyasının mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından …. İcra Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … E., …/… K. sayılı dosyasının incelenmek üzere mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup …. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından cevaben …/… E., …/… K. sayılı dosyasının mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2017/3647 Es. ve 2020/48 K. sayılı ilamında “….Davaya konu icra dosyasında, harici ödeme alacaklı vekili tarafından 20.08.2013’de bildirilmiş, davacı tarafın iddiasına göre son ödeme 09.07.2013 tarihinde yapılmıştır. Keza davacı taraf, harici ödemelerin alacaklı tarafça icra dosyasına bildirilmediği iddiası ile 22.07.2013 tarihinde İcra Hukuk Mahkemesi’nde dava açmıştır. İstinaf incelemesine konu; …. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasında ise icra takibi 09.03.2015’te başlatılmış, iş bu dava 19.08.2015 tarihinde açılmıştır. Hem takip hem de dava tarihi itibariyle yasada öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre geçmiş olup bu husus mahkemece re’sen dikkate alınır. (Aynı yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 2015/16306 Esas, 2016/4284 Karar sayılı; Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2016/17619 K. 2017/3930T. 18.5.2017, Kazancı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Bankası)” yönünde karar verilmiştir.
İİK’nun 72/7.maddesinde takibe itiraz etmeyen veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan şahsın, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebileceği bildirilmiştir. Kanun’un ilgili maddesinde yer alan süre hak düşürücü niteliktedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2013/13-397 E, 2014/15 Karar sayılı, 15.01.2014 Tarihli kararı)
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tararfından borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığı iddiasına dayalı olarak 7.235,11 asıl alacak ve 1.725,87-TL faizi olmak üzere toplam 8.960,98 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, ancak davalı tarafından iş bu takibe itiraz edildiği ve davalının itirazı üzerine davacı tarafından mahkememizde her ne kadar itirazın iptali davası açılmış ise de; davanın esasen hukuki niteliği itibariyle İİK. 72/7. maddesi uyarınca istirdat davası niteliğinde olduğu, …. İcra Müdürlüğünün… E. sayılı icra dosyasına harici ödeme davalı vekili tarafından 31.03.2014’de bildirilmiş, harçları ödenmiş ve icra dosyası infazen kapatılmış olup dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında ise icra takibi 04.04.2019 tarihinde başlatıldığı iş bu davanın da 17.02.2021 tarihinde açıldığı ve yukarıda belirtilin emsal istinaf kararında da açıklandığı üzere hem takip hem de dava tarihi itibariyle yasada öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu anlaşılmakla davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması nedeniyle reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması nedeniyle REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL harcın başlangıçta peşin alınan 108,24-TL harçtan mahsubu ile bakiye 48,94-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸