Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/109 Esas
KARAR NO:2022/735

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/02/2021
KARAR TARİHİ:25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı taraf ile müvekkil taraf arasında çeşitli tarihlerde “… Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” imzalandığı , işbu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlanmış olup davalı taraf bu hatları aktif olarak kullandığı , davalı taraf, üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmadığı hal böyle iken üzerine tanımlanan hatların kullanımından borcu bulunduğu sabit olan borçlu tarafin borca ve ferilerine itiraz etmiş olması haksız ve kötü niyetli olduğu , açıklanan nedenlerle-fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla- …. İcra Müd. … E. sayılı dosyasına yapılan tirazın iptali ile takibin devamına ve %20 ‘dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının huzurdaki davada talepte bulunduğu tüm alacaklar Ticaret Kanunu ilgili hükümleri uyarınca zamanaşımına uğradığını müvekkilinin …’in sunduğu Elektronik Haberleşme Hizmetinden faydalanmaya yönelik olarak anlaşmaya vardığı ve hizmetten yararlandığı müddetçe faturaları ödediği ticari menfaat üzerine sözleşmeyi sona erdirmeye karar verildiği ve başka bir operatöre geçme kararı alındığı , … ile yapılan sözleşme süresinin dolması beklendiği süre bitiminde operatör değişikliği yapıldığı , … ile yapılan sözleşme sona ermiş olmasına rağmen hizmetten yararlanılmayan dönemler için müvekkile fatura kesildiği , Düzenlenen faturalara … 23.Noterliğinin … yev.nolu ihtarı ile itiraz edilmiş ve/veya iade fatura düzenlendiği, -İade faturalara karşı davacı iade fatura düzenlemiş bunun üzerine de davalı tekrar iade fatura düzenlendiği, HMK m. 194 f. 1de, “Taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar.” denilmekle, esasen dava dilekçesinde dayanılan her vakıaya ilişkin deliller, hangi vakıanın hangi delil ile açıklanacağı belirtilmelidir. Dava dilekçesi ile hiçbir delil bulunmadan alacak iddiasında bulunan davacı yanın HMK m. 194teki somutlaştırma yükünü yerine getirmemiş olduğu, alacaklı olduğu şeklindeki iddiası dışında borcun kaynağına ilişkin hiçbir somut delilin ve dayanağın bulunmadığı anılan sebeplerle davanın reddine karar verilmesini takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının reddolunan miktar üzerinden hesaplanacak %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın; İİK 67.maddeye dayalı itirazın iptali davası olduğu ,
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … İletişim Hizmetleri A.Ş , borçlunun … … A.Ş olduğu, takibin 6.022,45 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 17/09/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 21/09/2018 tarihinde ödeme emrine, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 12/02/2021 tarihinde açıldığı, itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tarafların ilişik dönemini kapsayan ticari defterler üzerinde inceleme yapmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği , SMMM bilirkişisi raporunda özetle ; Davacı şirketin, 2018 yılında E.DEFTER uygulamasında olduğu,T.C. Maliye Bakanlığının (1) Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre; Gerçek ve Tüzel kişiler için “Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçecektir.” hükmü bulunmaktadır. Aynı tebliğe göre, Gerçek ve Tüzel kişiler için “Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin son ayının beratının alınması kapanış onayı yerine geçecektir.” göre şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu , davalı tarafından incelemeye ticari defter sunulmamış olduğu ,davacı tarafından sunulan Ssözleşme, taahhütname ,kayıtlar,fatura ,tarafların karşılıklı yazışmaları ve iade faturaları incelemeleri kapsamında , taraflar arasındaki düzenlenen sözleşme ve taahhütname sebebiyle 19.06.2018 24 aylık taahhüt ve sözleşme tarihinin bitiş tarihi olup, —davalı ise 24.05.2018 — tarihinde hatlarının başka operatöre taşımış olmakla kalan süreye ilişkin aylık taahhüt miktarı olan ve ÖTV ve KDV ile birlikte hesaplanan 6.039,19 TL tutar davalının sözleşme ve taahhütname kapsamında ödemesi gereken tutar olduğu tespit edilmiş olduğu,
Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın GSM konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasının istenilmesine karar verildiği , raporda özetle 06/06/2018 son ödeme tarihli 11.287,09 TL tutarlı faturaya davalı adına kayıtlı olan raporda ayrıntıları belirtilen numaralı hat kullanımlarından kaynaklanan ücretlerin yansıtıldığı, davalının bahse konu faturanın 6.039,00 TL lik kısmı için bir ödeme gerçekleştirdiği, ancak kalan fatura tutarının ise itiraza konu edildiği, Davacı tarafından başlatılan takipte 5.235,98 TL tutarında asıl alacak talebinde bulunulduğu, asıl alacağa anılan hatlardan kaynaklı kullanımların dayanak – olarak gösterildiği, Dosya kapsamından somut uyuşmazlığa neden olan ve diğer ücretler kaleme altında geçen tüm faturalandırma ücretlerinin kaynağına yönelik bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı (dosyada mevcut hatların taahhütlü abonelik içerip içermediği, içeriyor ise aylık tarife indirimlerinden faydalanıp faydalanmadığı ve cihaz kampanyasına dahil olunmuşsa buna ilişkin taahhütname belgelerini içerir tüm verilerin yer almadığı),” Bu itibarla, dosyaya sunulu bilgi ve belgelerden 06/06/2018 son ödeme tarihli 11.287,09 TL tutarlı faturada geçen 5.244,84 TL tutarındaki diğer ücretler alacağının varlığı ve miktarının tespiti mümkün olmadığı şeklinde beyan ve görüşte bulunulduğu ,
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları dosya kapsamında toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporları tüm dosya kapsamında değerlendirildiğinde ; davacı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte 5.235,98 TL tutarında asıl alacak talebinde bulunulduğu, asıl alacağa dayanak yapılan ilgili fatura listesine ve ödeme tutarlarına yer verildiği , davalı tarafından davacıya keşide edilen … 23. Noterliği 01.06.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile; Faturanın 25.05.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, taraflarına bilgi verilmeden ve onay alınmadan fatura detaylarında mevcut olan diğer ücretler açıklamalı 3.589,77 TL’lik tutar, Tahsilatınıza aracılık edilen ödemeleriniz açıklamalı 607,49 TL’lik tutar, bu tutarlardan dolayı oluşan KDV 755,51 TL Ve ÖİV 314,79 TL tutarların taraflarına fatura edildiğini, onayları alınmadan taraflarına fatura edilen bu tutarlara itiraz ettiklerini, 4.197,26 TL + KDV + ÖİV 1.070,30 TL olmak üzere toplam 5.267,56 TL’lik kısmına itiraz ettiklerini ihtar ettikleri, dosya telefon aboneliği- GSM ile ilgili uyuşmazlığı içerdiği , davalı tarafından keşide edilen itiraz ihtarnamesi ile iade faturalarının içerikleri incelendiğinde “diğer tutarlar” olarak adlandırılan ve hiç bir şekilde açıklaması yapılmayan tutara itiraz edildiği , dosya kapsamından somut uyuşmazlığa neden olan ve diğer ücretler kaleme altında geçen tüm faturalandırma ücretlerinin kaynağına yönelik somut bilgi ve belgeye ulaşılamadığı ,dosyada mevcut hatların taahhütlü abonelik içerip içermediği, içeriyor ise aylık tarife indirimlerinden faydalanıp faydalanmadığı ve cihaz kampanyasına dahil olunmuşsa buna ilişkin taahhütname belgelerini içerir tüm verilerin yer almadığı, bu nedenle davacının iddia ettiği alacağın varlığının tespitinin mümkün olmadığı hükme esas alınan dosya kapsamına uygun GSM bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda belirtilmiş olup , İspat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”. Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. Düzenlenen madde hükümleri gereği yerinde görülmeyen davalı adına kayıtlı faturalı hatların ödenmesi talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davacının kötüniyetli olduğu dosya kapsamında sabit olmadığından kötüniyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-)Açılan davanın REDDİNE,
2-)Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-)Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 6.022,45 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Davalı tarafından yatırılan 750 TL bilirkişi ücretinin yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)-Davacının / davalının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/davalıya vekiline iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)