Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/106 Esas
KARAR NO:2023/419

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/07/2020
KARAR TARİHİ:26/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … Sanayi Tesisleri ve Ticaret A.Ş.’nin ilgili bulunduğu … plakalı araç park halinde iken, davalının ilgili bulunduğu kereste paketinin üzerine düşmesi sonucu hasara uğradığını, bu olay neticesinde eksper marifetiyle hasar tespiti yapılarak ilgililere sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğundan rücu hakkının doğduğunu, ödenen bedelin tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının haksız ve dayanaksızca takibe itiraz ettiğini belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 12.980,00.TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 26.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, geçersiz takibe dayanılarak itirazın iptali davası açılamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, … plakalı aracın 19/12/2018 tarihinde … San. Tes. Tic. A.Ş.’ye ait ürünleri almak için müvekkili şirkete geldiğini, araç sürücüsünün personelle görüşmeksizin keyfi olarak aracını kereste istiflerinin bulunduğu alana park ettiğini, hiç kimsenin haberi olmaksızın riskli bölgeye park eden şoförün kusurunun müvekkiline yüklenemeyeceğini, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı … şirketinin sigortalısının kendi kusuru sebebiyle kaza meydana geldiğinden rücu hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesine göre rücuen tazmini için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali (….İcra Müdürlüğünün …) istemine ilişkindir.
Davacı vekili davada; icra dosyası, poliçe, ibraname, ekspertiz raporu, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
… . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … – borçlu … – olduğu, 12.980,00 TL asıl alacak, 519,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.499,20 TL alacak için 08/07/2019 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine yetkiye itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, dava konusu yerde keşif icrasına karar verildiği ve mahkemece keşfin yapıldığı, tarafların tanıklarının keşif mahallinde dinlenildiği, anlaşılmıştır.
Davacı tanığı …’un 22/02/2022 tarihli keşifteki beyanında:” Ben …. A.Ş. de ambar şefi olarak çalışmaktayım. Olay günü 2018 yılı aralık ayında tam gününü hatırlamamakla birlikte … plakalı aracı ben kullanmaktaydım. Kereste siparişi vermiştik, kendi siparişimizi yüklemek için davalı şirketin yukarıda belirtilen adresine geldim, orta alanda forklift çalışması olduğundan çalışmayı engellememek adına aracımı kenara çektim, aracımı çekerken kimseye danışmadım ancak ben aracımı çekerken beni görenlerde beni uyarmadılar, etraftada park edilemeyeceğine dair herhangi bir uyarı ve ikaz işareti bulunmamaktaydı, orta alandaki forklift çalışması bitince 15 dk. ara verdiler, bu ara boyuncada benim aracı park ettiğim yeri görmelerine rağmen herhangi bir uyarıda bulunmadılar, ara bittikten sonra benim çalıştığım şirketin siparişi park alanına çektiğim aracımıza yüklenecekti, tam bu esnada istifli şekildeki keresteler aracın motor kaputunun üzerine düştü, bu nedenle hem motor kaputu zarar gördü, hemde ön cam patladı, aracın bulunduğu yerde o esnada herhangi bir yükleme boşaltma çalışması yoktu, ancak hava oldukça yağışlıydı, kerestelerin ıslanarak ağırlaşması nedeniyle düşmüş olabileceğini düşünüyoruz, Biz sipariş verirken davalı şirketten zeki bey ile görüşme yapmıştık, siparişimiz hazır oluncada zeki bey bizi arayarak gelip alabileceğimi söyledi ancak buraya siparişi almaya geldiğimde aracın park etmeden önce zeki beyle görüşmedim, aracı yükleme alanına çektikten sonra yanına gittim, tanıklık ücretim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı …’nin 22/02/2022 tarihli keşifteki beyanında:”Ben olay tarihinde davalı şirkkette üretim sorumlusu olarak çalışmaktaydım, kaza anını görmedim, daha sonra kamera kayıtlarını izlediğimde gördüm, … … A.Ş.’nin siparişini almaya gelen araç ilk olarak idari binanın önüne geldi, aracı görünce dışarı çıktım ve siparişinin hazır olmadığını ve burada beklemesi gerektiğini söyledim ancak bir süre sonra araç buradan ayrılarak yükleme alanına gitmişti, forklift çalışanlarıyla görüştüğünü gördüm, aracın park edildiği alanda herhangi bir uyarı ve ikaz levhası yoktu ancak davalı şirkkette araçlar yükleme alanına sırayla alınırdı. Müşterilerin araçlarını park ederek beklemeleri gibi bir durum söz konusu olmazdı. Şoför forklift çalışanıyla görüştükten sonra, forklift çalışanı istirahate ayrıldı bu esnada forklif çalışanına şoförü uyarmasını ve aracı ordan alması gerektiğini söyledim, forklift çalışanıda şoförü ikaz ettiğini belirtti ancak ben bizzat şoföre uyarıda bulunmadım, tanıklık ücretim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı …’ın 22/02/2022 tarihli keşifteki beyanında:”Ben aktif olarak davalı şirkette 20 yıldır üretim bölümünde çalışmaktayım, ben kaza anını görmedim, içeride çay molasındaydık, olay tarihinde biz çay molasındayken bir deprem olduğunu hissettim davaya konu kazanında bu esnada olduğunu hatırlıyorum, yüklemeyi yapacağımız araç öncelikle idari binanın önüne geldi. Daha sonra şoför aracı yüklemeyi yapacağımız alana getirmiş, kendisi yanıma geldiğinde aracı buraya getirmesinin yanlış olduğunu, bu şekilde yükleme yapmadığımızı söyledim ve daha sonra ben çay molasına gittim, şoförün aracı oradan alıp almadığını bilmiyorum ancak ben gerekli uyarılarımı yaptım Biz çay molasındayken kaza gerçekleşmiş ben olay anını görmedim şoförü sözlü olarak uyardım, olay mahallinde herhangi bir uyarıcı levha bulunmamaktadır, Şoförün park ettiği alanda normal şartlarda yükleme yapılmadığından bu şekilde bir uyarı levhası konulmasına gerek görülmemiştir, yüklemeleri daha rahat hareket edebilmek için orta alanda yapmaktayız, Orta alanın ilerisi çok yoğun olarak kullanılan bir yol değildir, biz genellikle sevkiyat çıkışlarında kullanıyoruz, stok sahasında ürünlerin düşme riski olduğundan yolun daha ortasından yüklemeleri gerçekleştirmekteyiz, tanık ücreti talebim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda …Asliye Ticaret Mahkemesince alınan 15/06/2022 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; davacı …Ş.’nin … Kasko Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile Kasko Sigortalısı, Dava dışı … ve Tic. A.Ş.’nin maliki olduğu … Plakalı Çift kabinli Kamyonet ile sürücü … Davalı … ve İtd. Şti.’nin iş yerinden Ahşap takoz almak gittiği, İş yerinde Yükleme yapılan alana giderek park ettiği, yükleme alanında park halinde yaklaşık 15 dakika beklediği, bu bekleme esnasında aracın ön tarafında istif halindeki tahtaların devrilmesi ile birlikte tek taraflı maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, dava konusu olan Davacı …Ş.’nin Kasko Sigortalısı, … ve Tic. A.Ş.’nin maliki olduğu … – Plakalı sayılı, … Marka, … Çift Kabin K. NET 4×4 Tipi, 2003 Model, Kırmızı – Gri renkli, Çift kabinli Kamyonetin Hasar miktarının 11.002,11 TL. Olduğu, davaya konu olan kazada; Davacı …Ş.’nin Kasko Sigortalısı, Dava dışı … ve Tic. A.Ş.’nin maliki olduğu … Plakalı Çift kabinli Kamyonet ile sürücü …’un aracını gerekli emniyet tedbirlerine uygun yere park etmemesi nedeni ile %25 tali kusurlu olduğu, “davalı … ve Ltd. Şti.’nin hasar gören aracı stok sahasına park ettirmesine ve gerekli park yapılmaz ile ilgili uyarıcı levhaları koymaması nedeni ile %75 Asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,
16/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Davacı …Ş.’nin … Kasko Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile Kasko Sigortalısı, Dava dışı … ve Tic. A.Ş.’nin maliki olduğu … – Plakalı Çift kabinli Kamyonet ile sürücü … Davalı … ve İtd. Şti.’nin iş yerinden Ahşap takoz almak gittiği, İş yerinde Yükleme yapılan alana giderek park ettiği, yükleme alanında park halinde yaklaşık 15 dakika beklediği, bu bekleme esnasında aracın ön tarafında istif halindeki tahtaların devrilmesi ile birlikte tek taraflı maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, dava konusu olan Davacı …Ş.”nin Kasko Sigortalısı, … ve Tic. A.Ş.’nin maliki olduğu … Plakalı sayılı,… Marka, … Çift Kabin K. NET 4×4 Tipi, 2003 Model, Kırmızı – Gri renkli, Çift kabinli Kamyonetin Hasar miktarının 11.002,11 TL. + KDV. olmak üzere toplam hasar miktarının 12.982,49 TL. olduğu, dava konusu hasarla ilgili hasar gören parçaların tespitinin doğru ve fiyatların kaza tarihi itibarı ile uygun olduğu, davaya konu olan kazada kusur oranları Kök Raporumuzda belirttiğimiz üzere; davacı …Ş.’nin Kasko Sigortalısı, Dava dışı … ve Tic. A.Ş.’nin maliki olduğu … Plakalı Çift kabinli Kamyonet ile sürücü …’un aracını gerekli emniyet tedbirlerine uygun yere park etmemesi nedeni ile tali kusurlu ( % 25 ) olduğu, davalı … ve Ltd. Şti.’nin hasar gören aracı stok sahasına park ettirmesine ve gerekli park yapılmaz ile ilgili uyarıcı levhaları koymaması nedeni ile Asli (% 75 ) kusurlu olduğu kanaatine varıldığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 08/07/2019 tarihinde davalı borçlu aleyhine … . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası 13.499,20TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu Davacı …Ş.’nin … Kasko Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile Kasko Sigortalısı, Dava dışı … ve Tic. A.Ş.’nin maliki olduğu … Plakalı Çift kabinli Kamyonet ile sürücü … davalı … ve İtd. Şti.’nin iş yerinden Ahşap takoz almak gittiği, İş yerinde Yükleme yapılan alana giderek park ettiği, yükleme alanında park halinde yaklaşık 15 dakika beklediği, bu bekleme esnasında aracın ön tarafında istif halindeki tahtaların devrilmesi ile birlikte tek taraflı maddi hasarlı kazanın meydana geldiği,
Dava konusu olan Davacı …Ş.”nin Kasko Sigortalısı, … ve Tic. A.Ş.’nin maliki olduğu … Plakalı sayılı, … Marka, … Çift Kabin K. NET 4×4 Tipi, 2003 Model, Kırmızı Gri renkli, Çift kabinli Kamyonetin Hasar miktarının 11.002,11 TL. + KDV. olmak üzere T oplam Hasar Miktarının 12.982,49 TL. Olduğu,
Dava konusu hasarla ilgili hasar gören parçaların tespitinin doğru ve fiyatların kaza tarihi itibarı ile uygun olduğu, davacı …Ş.’nin Kasko Sigortalısı, Dava dışı … ve Tic. A.Ş.’nin maliki olduğu … Plakalı Çift kabinli Kamyonet ile sürücü …’un aracını gerekli emniyet tedbirlerine uygun yere park etmemesi nedeni ile tali kusurlu ( % 25 ) olduğu, davalı … ve Ltd. Şti.’nin hasar gören aracı stok sahasına park ettirmesine ve gerekli park yapılmaz ile ilgili uyarıcı levhaları koymaması nedeni ile Asli (% 75 ) kusurlu olduğu (hasar miktarının 12.982,49 TL olarak belirlendiği, davacının % 25 kusuru oranında indirim yapılarak davalının ödeyeceği tutarın 9.736,86 TL olarak belirlendiği) hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Her ne kadar duruşmada sehven istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de 2023 yılı itibariyle istinaf sınırı dikkate alındığında miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.)
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 9.736,86-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 9.736,86-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki takip gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 1.947,37-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 665,12 -TL harçtan peşin alınan 154,17-TL mahsubu ile bakiye 510,95 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 154,17-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 216,37 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 1.461,00-TL davetiye , keşif harcı, keşif araç ücreti, 1.050,00 -TL bilirkişi ücreti 1.500,00-TL olmak üzere toplam 4.011,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 3.008,25-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.243,14-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzünde;MİKTAR yönünden KESİN olmak üzere karar verildi. 26/05/2023

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.