Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/105 Esas
KARAR NO : 2022/370

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.06.2015 tarihinde, davacının ZMSS sigortası teminatı altındaki, davalının sahibi olduğu, sürücü
…’in idaresindek…plakalı araç ile sürücü…’in idaresindeki … plakalı aracın kazaya karıştığı; sürücü…’in kaza anında 1,26 promil alkollü ve kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu;… plakalı araç sürücüsü…ile yolcusu…’in kazada sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığı, Gaziantep …ATM …E dosyası ile yapılan yargılama sonrasında sürücü … için 49.000 TL ve yolcu … için 83.000 TL olmak üzere
toplam 132.000 TL tazminat ödenerek sulh olunduğu; sürücü…alkollü olduğu için ödenen tazminatın davalı sigortalıdan talep edildiği ancak ödenmediği; alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığı açıklanarak; İstanbul … Ġcra Dairesinin …E dosyasıyla … ve… için ödenen 132.000 TL tazminatın takip tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsili için 08.11.2016 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, davacıya sigortalı, davalıya ait dava dışı … idaresindeki …plakalı aracın karıştığı 27/06/2015 tarihli kaza neticesinde davacının poliçe kapsamında dava dışı zarar görenlere yaptığı ödemenin sürücü …’un alkollü olması nedeniyle davalıdan rücuen tahsili için İstanbul … İcra Dairesinin… esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
İstanbul … İcra Dairesinin… esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının… Sigorta Anonim Şirketi, borçluların… ve … olduğu, takibin 132.000,00-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 08/11/2016 tarihli ödeme emrinin 28/11/2016 tarihinde borçlu …’e tebliğ edildiği, borçlunun 30/11/2016 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Aktüer bilirkişi …,
Makine Mühendisi …ve Nöroloji Uzmanı Doç. Dr…. tarafından müşterek imzalı 24/02/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Dava dışı sürücü…’in 1,26 promil alkollü olduğu halde araç kullandığı, idaresindeki … plakalı kamyoneti ile öndeki araçları geçmeye çalışırken trafiği tehlikeye soktuğu; karşıdan gelen araçların şeridine geçtiğinde karşı yönden gelen ve normal kendi şeridinde seyreden… plakalı otomobil ile çarpışarak …’in EX olmasına, …’in, …’in ve …’nin yaralanmalarına neden olduğu için KTK 48 – 54/a/3 — 84/c ve KTY 97 – 103/a/3 – 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları münhasıran alkol etkisi altında işlediği, ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve 0100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’in idaresindeki… plakalı otomobili ile normal kendi şeridinde seyrederken karşıdan gelen ve şeridine giren…plakalı kamyonet ile 1 için…’in EX olduğu ve kendisi ile birlikte… ile …’nin yaralandığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı dava dışı yolcular maktul …, …’in, … bulundukları araçların kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davacı… Sigorta A.Ş.’nin … numaralı ZMSS poliçesi ile… plakalı kamyonetin 08.04.2015 — 08.04.2016 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 27.06.2015 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu, ZMSS genel şartlarının A.3 maddesi gereğince mağdurların zararlarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu ancak, davacı… Sigorta A.Ş.’nin ZMSS genel şartlarının B.4.c maddesi gereğince sigortalı…plakalı kamyonetin sürücüsü…kaza anında 1,26 promil alkollü olduğu ve kaza münhasıran alkol etkisi altında meydana geldiği için mağdur … ve mağdur …’e ödenen tazminatları sigortalısı …’e rücu edebileceği, davacı… Sigorta A.Ş.’nin takip tarihi 08.11.2016 itibariyle yasal faiz talep edebileceği, davacı… Sigorta A.Ş.’nin rücuen alacağının 132.000,00 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
İİstanbul … İcra Dairesinin… esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Sigorta Anonim Şirketi, borçluların … ve…olduğu, takibin 132.000,00-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 08/11/2016 tarihli ödeme emrinin 28/11/2016 tarihinde borçlu…’e tebliğ edildiği, borçlunun 30/11/2016 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 11/02/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı tespit edildiğinden eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 24/02/2022 tarihli rapordan anlaşıldığı üzere; davalıya ait aracın dava dışı sürücüsü …’in %100 kusurlu olduğu, kazanın münhasıran alkol etkisinde meydana geldiği, davacının rücu hakkının bulunduğu, hesaplanan zararın talep edilenden fazla olduğu ve bu nedenle davacının takiple talep ettiği asıl alacağının yerinde olduğu ve alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği belirlenmiştir. Davalıya ait araç sürücüsünün alkollü olması ve kazanın münhasıran alkol etkisinde meydana geldiği, davalıya ait araç sürücüsünün asli ve tamamen kusurlu olduğu hususları ile takibe konu alacağın yerinde olduğu ve davacının rücu hakkı bulunduğu, alanında uzman bilirkişilerce belirlendiğinden davanın kabulü ile davalının itirazının 132.000,00-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa talep gibi yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de alacağa dayanak olayın haksız fiile ilişkin olması ve talep edilen alacağın yargılama neticesinde belirlenmesi nedeniyle alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne,
İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 132.000,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.016,92-TL harçtan peşin alınan 2.254,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.762,69-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 2.254,23-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 140,50-TL tebligat/ posta gideri olmak üzere toplam 4.862,23-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.490,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸

“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”