Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/104 Esas
KARAR NO : 2022/915

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/02/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.02.2020 tarihinde, sürücü …’ın idaresindeki … plakalı aracın, sürücü İskender İskenderoğlu’nun idaresindeki … plakalı aracın ve kaza mahallini terk ettiği için sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı aracın kazaya karıştıkları; … ve … plakalı araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu oldukları; davacı tarafından kasko sigortası teminatı altındaki … plakalı aracın 48.629,72 TL hasar tutarının 28.04.2020 tarihinde ödendiği ve sigortalısının haklarına halef olunduğu; ödenen hasar tutarının davalılardan talep edildiği ancak ödenmediği; hasar tutarının tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğu; arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığı açıklanarak; İstanbul … İcra Dairesinin … E sayılı dosyası ile … plakalı aracın 48.629,27 TL hasar tutarı ile 599,54 TL işlenmiş faizin toplamı 49.228,81
TL alacağın tahsili için 17.06.2020 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı …, … vekili cevap dilekçesinde özetle: … ile …’ın savunmalarında, sürücü …’ın kazanın meydana gelmesine kusuru olmadığı; kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.Davalı … A.Ş.’nin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS teminatları altında olduğu; kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiği; icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği; temerrüde düşürülmedikleri açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir. Diğer davalılar savunma sunmamıştır. İcra dosyasına da iddia edilen alacağın kaynağı olay konusunda bilgileri ve borçları olmadığı belirtilerek itiraz edilmştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 49.228,81 TL alacağa (…-…-… plakalı araçların 28/02/2020 tarihinde trafik kazası meydana geldiği iş bu davanın rücuen tazminata ilişkin itirazın iptali) ilişkin İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Genişletilmiş Kasko Poliçesi, Kaza Tespit Tutanağı, alkol raporu, ehliyet, ruhsat, ifade tutanağı, kamera kayıtları, Eksper Raporu, hasar fotoğrafları, faturalar, Ödeme Dekontu, temlikname/ibraname dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve ikamesi caiz her türlü delil her türlü yasal delile dayanmıştır.
İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Sigorta AŞ borçlu …Sigorta AŞ, … Sigorta Anonim Şirketi, … …, Belediye Ve Özel İdare Çalışanları Birliği Sendikası olduğu, 48.629,27 TL asıl alacak, 599,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.228,81 TL alacak için 17/06/2020 tarihinde takibe girişildiği, davalılar/borçlulara usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçluların süresi içerisinde yetkiye, borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Davanın trafik kazından kaynaklı rücuen tazminat davası olduğu, trafik kazasında kaynaklanan davalarda birden çok mahkemenin yetkilendirildiği davalı sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul olması göz önüne alındığında davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 11/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; 1) Davalı sürücü …’ın idaresindeki … plakalı aracı ile orta şeritte seyrederken … plakalı araca arkadan çarparak sol şeride savrulmasına ve sol şeritte normal seyreden … plakalı araç ile çarpışmasına neden olduğu için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
2) Dava dışı bilinmeyen sürücünün idaresindeki … plakalı aracı ile sol şeritte normal seyrederken orta şeritte seyreden … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kontrolden çıkarak sol şeride savrulan…
plakalı araç ile çarpıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
3) Dava dışı sürücü …’nun idaresindeki … plakalı aracı ile orta şeritte normal seyrederken … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu savrularak sol şeritte seyreden … plakalı araç ile çarpıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
4) Davalı …’ın KTK’nın 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu … plakalı aracın sürücüsü …’ın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;
5) Tazminata konu … plakalı, … XDRIVE 25d2.0 (231) … marka tipi, 15.01.2018 tarihinde trafiğe çıkmış, 2017 model, 28.02.2020 tarihinde, 2 yıl ve 30.171 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,, … adına tescilli hususi otomobilin hasar tutarının KDV dahil 48.629,27 TL olduğu ve davacı sigorta şirketi tarafından 28.04.2020 tarihinde servise ödendiği;
6) Davalı … Sigorta A.Ş.’nin kaza tarihi 28.02.2020 itibariyle ZMSS teminat limiti 41.000 TL olduğu için … plakalı aracın hasar tutarının 41.000 TL kısmından sorumlu olduğu; hasarın teminat limitini aşan kısmından sorumlu olmadığı;
7) Kazaya neden olan … plakalı ve mağdur … plakalı araçlar hususi otomobil ve sahipleri de gerçek kişi oldukları için yasal faiz talep edilebileceği;
8) Davalı … Sigorta A.Ş.’nin KTK 99 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüde düşürüldüğü ispatlayan dosyada belge olmadığı için … Sigorta A.Ş.’den icra takibi öncesine ait işlenmiş faiz talep
edilemeyeceği;
9) Davalı … ile davalı …’dan … plakalı aracın 48.629,27 TL hasar tutarı, davacının servise ödeme tarihi 28.04.2020 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; davacının tazminat ödeme tarihi
28.04.2020 ile takip tarihi 17.06.2020 arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizin 599,54 TL olduğu;
10) … plakalı aracın,
a) Hasar tutarının ZMSS teminat limitine eşit 41.000 TL kısmının … Sigorta A.Ş.’den, …’dan, …’dan takip tarihi 17.06.2020 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği;
b) Hasar tutarının ZMSS teminat limitini aşan 7.629,27 TL kısmının … ile …’dan takip tarihi 17.06.2020 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği;
c) 599,54 TL işlenmiş yasal faizin … ile…’dan talep edilebileceği;
11) Kazaya karışan … plakalı aracın bilinmeyen sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için,
a) Sahibi Belediye ve Özel İdare Çalışanları Birliği Sendikasının,
b) ZMS Sigortacısı … A.Ş.’nin, hukuki sorumluluklarının olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı … vekilinin keşif talep etmesi sebebi ile Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, mahkemece keşif yapıldığı 05/10/2022 Tarihli bilirkişi raporunda özetle;1-… plakalı araç sürücüsü …’in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2-… plakalı araç sürücüsü İskender İskenderoğlu’nun olayda kusursuz olduğu, 3-… plakalı araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, … plakalı aracın hasar yönünden incelenmesi; Dava konusu araç; … marka, X5 X Drıve 25 d, 2.0 tipi, 2017 model otomobil cinsi araç olup, arka ve ön kısımlarından çarpılarak hasarlandığı anlaşılmıştır. Aracın …Sigorta … Ltd. Şti tarafından tespit edilmiş ve aracın arka kısmında meydana gelen hasarlı parçaları; egzoz lastiği, arka susturucu, bagaj alt kapağı, arka tampon, arka tampon taşıyıcı, arka tampon kaplama, arka tampon, ısı sacı, arka… kaplama, stop kenar çıtası, hava besleme hortumu, reflektör sol sağ, kompresyon manşonu, egzoz uç borusu, egzoz uç borusu sağ, sol arka tampon yuva köşe parçası, sağ arka tampon yuva köşe parçası olarak tespit etmiş parçalar tutarını servis iskontolu olarak KDV hariç 21.212.09 TL, ön kısmında meydana gelen hasarlı parçaları da; orta ızgara, ızgara, çıtası, sol yan ızgara, tampon desteği FL, çamurluk destek FR, sol far fıskiyesi, xenon far sol, sol modül taşıyıcı, bakalit tampon alt olmak üzere servis iskontolu olarak KDV hariç 9.903.60 TL tespit etmiş ve buna ilave olarak arka kısmın boya malzemesi ve klips tutarı 1.560.39 TL, ön kısmındaki hasarlarla ilgili olarak boya hazırlık malzemesini %10 iskontolu olarak 450.00 TL, toplam malzeme tutarını 2.010.39 TL hesaplamıştır. İşçiliklerle ilgili olarak arka kısmında meydana gelen hasarla ilgili kaporta, mekanik, elektrik işçiliği, iskontolu olarak 6.460.00 TL, ön tarafta meydana gelen hasarla ilgili kaporta, elektrik, boya işçiliği ise iskontolu olarak 1.625.20 TL ve toplam işçilik tutarını 8.085.20 TL hesaplamıştır. Sigorta eksperi parça ve işçilik toplamını KDV hariç 41.211.28 TL, KDV dahil olarak da 48.629.30 TL hesaplamıştır. Aracın onarımı … Tic. A.Ş. tarafından onarılmış ve onarım bedeli 48.629.30 TL olarak fatura edilmiştir. Dosya kapsamında aracın hasarlı durumunu gösteren çok sayıda siyah beyaz fotoğrafların olduğu görülmüştür. … Sigorta A.Ş. tarafından … Bankası A.Ş. aracılığıyla 28.04.2020 tarihinde … A.Ş.’ne 48.629.20 TL ödendiği dosya kapsamındaki dekont fotokopisinden anlaşılmıştır. Aracın hasarı ile ilgili olarak tarafımca yapılan değerlendirmede, aracın arka ve ön kısmında meydana gelen hasarları olayın oluşu ile ilgili olduğu, hasarlı kısımların dosyadaki fotoğraflardan genel olarak görüldüğü, yapılan incelemede, sigorta eksperi tarafından tespit edilen parça ve işçilik bedellerinin faturada belirtilen bedellerle örtüştüğü anlaşılmıştır. Yapılan piyasa araştırmasında, değişen parçalar dikkate alındığında, eksper raporu ve faturada yer alan işçilik bedellerinin yüksek tutulduğu, diğer taraftan; değişen parça bedellerinin olay tarihi itibariyle rayiç değerlerde olduğunun tespit edildiği, ancak aracın yaşı dikkate alınarak değişen parçalardan amortisman ve hurda bedeli düşülerek dava konusu aracın gerçek hasar durumu aşağıda çıkartılmıştır.
a-Değişmesi gereken parçalar; Sigorta eksperi tarafından tespit edilen ön ve arka taraftaki 28 kalem parça tutarı (klips dahil) 34.961.56 TL, Boya malzemesi 1.845.16 TL, Parça ve malzeme toplamı 36.806.72 TL %10 servis iskontosu 3.680.67 TL Kalan 33.126.05 TL, %18 KDV +5.962.69 TL, KDV.li tutar 39.088.74 TL, takdiren kıymet kazanma tenzili ve hurda bedeli 1.188,74 TL Kalan 37.900.00 TL, B-İşçilikler; Kaporta işçiliği; arka tampon, ön ve yan ızgaralar sökme takma, bagaj alt kapağı, ön tampon ve arka panel onarımı 2.000.00 TL, Boya işçiliği; ön ve arka tampon, bagaj kapağı boya işçiliği malzeme dahil 3.000.00 TL, Mekanik işçiliği; egzoz susturucusu ve ilave bağlantı parçaların sökme takma işçiliği 250.00 TL, Elektrik işçiliği; hava hortumu sökme takma, sol far sökme takma işçilikleri 200.00 TL, İşçilikler toplamı 5.450.00 TL, %18 KDV + 981.00 TL, KDV li toplam+6.431.00 TL, Hasar toplamı; Değişen parçalar tutarı 37.900,00 TL, İşçilikler tutarı 6.431.00 TL, toplam 44.331,00 TL, Faiz hesabı: İcra takip tarihi: 24.06.2020, Ödeme tarihi: 28.04.2020, Gün sayısı: 56, Ana para: 44.331.00 TL, Faiz oranı: %9, Faiz= ant/36500, Faiz= 44.331.00x56x9/36500, Faiz= 612.13 TL olduğu, dava konusu … plakalı araçta 44.331,00 TL gerçek hasar ve 612.13 TL işlemiş faiz hesaplandığı
tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 17/06/2020 tarihinde davalı borçlu aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı dosyası 49.228,81 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Trafik polislerinin düzenlediği kaza tespit tutanağı incelendiğinde 28.02.2020 tarihinde, saat 15:05 sularında, Ankara, Çankaya, Mevlana Bulvarı’ında, bölünmüş, tek yönlü, 3 şeritli yolda, sürücü …’ın idaresindeki … plakalı aracın, sürücü …’nun idaresindeki … plakalı aracın ve kaza mahallini terk ettiği için sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı aracın kazaya karıştıkları sürücülerin beyanları çelişkili olduğu için kusur değerlendirmesi yapılamadığı, Davalı sürücü …’ın idaresindeki … plakalı aracı ile orta şeritte seyrederken … plakalı araca arkadan çarparak sol şeride savrulmasına ve sol şeritte normal seyreden … plakalı araç ile çarpışmasına neden olduğu için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
Dava dışı bilinmeyen sürücünün idaresindeki … plakalı aracı ile sol şeritte normal seyrederken orta şeritte seyreden … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kontrolden çıkarak sol şeride savrulan …plakalı araç ile çarpıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığıDava dışı sürücü İskender İskenderoğlu’nun idaresindeki … plakalı aracı ile orta şeritte normal seyrederken … plakalı aracın arkadan
çarpması sonucu savrularak sol şeritte seyreden … plakalı araç ile çarpıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığıDavalı …’ın KTK’nın 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu … plakalı aracın sürücüsü …’ın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;Tazminata konu … plakalı, … XDRIVE 25d2.0 (231) … marka tipi, 15.01.2018 tarihinde trafiğe çıkmış, 2017 model, 28.02.2020 tarihinde, 2 yıl ve 30.171 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,,… adına tescilli hususi otomobilin hasar tutarının KDV dahil 48.629,27 TL olduğu ve davacı sigorta şirketi tarafından 28.04.2020 tarihinde servise ödendiğiDavalı … Sigorta A.Ş.’nin kaza tarihi 28.02.2020 itibariyle ZMSS teminat limiti 41.000 TL olduğu için … plakalı aracın hasar tutarının 41.000 TL kısmından sorumlu olduğu; hasarın teminat limitini aşan kısmından sorumlu olmadığıKazaya neden olan … plakalı ve mağdur … plakalı araçlar hususi otomobil ve sahipleri de gerçek kişi oldukları için yasal faiz talep edilebileceği Davalı … Sigorta A.Ş.’nin KTK 99 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüde düşürüldüğü ispatlayan dosyada belge olmadığı için … Sigorta A.Ş.’den icra takibi öncesine ait işlenmiş faiz talep edilemeyeceği Davalı … ile davalı …’dan … plakalı aracın 48.629,27 TL hasar tutarı, davacının servise ödeme tarihi 28.04.2020 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; davacının tazminat ödeme tarihi 28.04.2020 ile takip tarihi 17.06.2020 arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizin 599,54 TL olduğu; … plakalı aracın, Hasar tutarının ZMSS teminat limitine eşit 41.000 TL kısmının … Sigorta A.Ş.’den, …’dan, …’dan takip tarihi 17.06.2020 itibariyle yasal faizi ile, hasar tutarının ZMSS teminat limitini aşan 7.629,27 TL kısmının … ile …’dan takip tarihi 17.06.2020 itibariyle yasal faizi ile, 599,54 TL işlenmiş yasal faizin … ile …’dan talep edilebileceği Kazaya karışan … plakalı aracın bilinmeyen sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için, sahibi Belediye ve Özel İdare Çalışanları Birliği Sendikasının, ZMS Sigortacısı … A.Ş.’nin,
hukuki sorumluluklarının olmadığı hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı …, Davalı …’ ın, Davalı … Sigorta A.Ş. İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 48.629,27-TL hasar tutarı (asıl alacak) 599,54-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.228,81‬-TL üzerinden iptaline, takibin 48.629,27-TL üzerinden yasal faiz uygulanmak üzerine DEVAMINA, (Davalı … Sigorta A.Ş. Nin işlemiş faizden sorumlu olmayacağı teminat limitinin 41.000,00-TL ile sorumlu tutulmasına)
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 9.845,76-TL’ nin Davalı …, Davalı …’ ın, Davalı … Sigorta A.Ş.tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı Belediye ve Özel idare çalışanları sendikası, Davalı … A.Ş yönünden açılan davanın REDDİNE,
4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.362,82 -TL harçtan peşin alınan 594,57 -TL, mahsubu ile bakiye 2.768,25 -TL harcın Davalı …, Davalı …’ ın, Davalı … Sigorta A.Ş. tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı …, Davalı …’ın, … Sigorta A.Ş. tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 -TL başvurma harcı, 594,57 -TL peşin harç, 8,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 662,37 -TL harcın Davalı …, …’ ın, … Sigorta A.Ş.den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 484,00 -TL davetiye gideri 3.550,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.034,00-TL yargılama giderinin davalı …, …’ ın, … Sigorta A.Ş. tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 -TL maktu vekalet ücretinin Davalı …, …’ ın, … Sigorta A.Ş. tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı Belediye ve Özel idare çalışanları sendikası ve … A.Ş duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Davalı …, Davalı …’ ın yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair Davacı vekili ile Davalı …ve… vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2022

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.