Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/102 Esas
KARAR NO : 2021/171
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 24.05.2018 tarihli … ve …’te bulunan istasyonlar için ayrı ayrı “Bayilik Sözleşmesi” imzalanmış olup o tarihten sözleşmenin müvekkili tarafından haklı sebeple feshedildiği 15.01.2019 tarihine kadar müvekkili şirketin, davalı şirketin akaryakıt bayisi konumunda olduğunu, ancak davalının haksız ve hukuka aykırı davranışları ile müvekkil şirketin sözleşmeyi feshetmesine sebep olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan Bayilik sözleşmesi ve eki niteliğindeki protokol kapsamında müvekkili şirket tarafıdan, davalı şirkete 3.050.000,00 TL değerinde teminat mektubu verildiğini, … A.Ş.’nin sözleşme ve protokole aykırı davranışlarla teminat mektuplarını nakde çevirerek müvekkili şirketin büyük zarara uğramasına ve hatta ticari hayatlarının yürütmesinin imkansız hale gelmesine sebep olduğunu, söz konusu sözleşmenin eki niteliğindeki protokolün 3.2.2. maddesi uyarınca;”Sözleşmenin imzalanması ve işbu Protokol ve Sözleşme tahtındaki tüm teminatların alınmasından sonra 2 ay ödemesiz 26 ay vadeli 2.600.000,00 TL kredi verilecektir. Bayi ilk kredinin veriliş tarihinden itibaren 26 adette … şirket sahibinin ayrıca aval verdiği sıralı çekleri temin edecektir. Söz konusu kredi fiilen ödenmeyip Bayi’nin cari hesabında bulunan 2.600.000,00 TL ye kadar olan mevcut borç bakiyeleri ile mahsup edilecek olup Bayii ilgili 2.600.000,00 TL’lik bakiyeyi 2 ay ödemesiz 26 ay vadeli olarak ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder.” denildiğini, ilgili hükümde 2.600.000,00 TL ayni kredi ne şartlar altında ödeneceği belirtilmiş olmasına rağmen ve ekim 2018 tarihine kadar müvekkili şirketçe bu şartlara riayet edilmesine rağmen davacı şirketin bu protokole aykırı olarak 3.050.000,00 tl teminatın günü gelmeyen vadeli borçlar ile kotanın doldurulmadığı gerekçesiyle cezai şart bedelleri teminatın tamamını nakde çevirmek suretiyle protokol ve sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı ve müvekkili şirketi zarara uğrattığını, müvekkili şirketin … A.Ş. ile özelleştirilmeden önce yaklaşık 10 yıldır çalışmakta olduğunu, müvekkil şirket, … A.Ş. ile devlet kurumu olmasına güvenilerek sözleşmeler imzaladığını, ancak daha sonra söz konusu firmanın özelleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmelerin feshedilme imkanı bulunmadığından haksız ve kötüniyetli olaylar silsilesi ile karşı karşıya kalındığını, 08.05.2017 tarihli protokolde … A.Ş.’nin imzası bulunmadığını, davalı tarafça teminat mektuplarının haksız ve hukuka aykırı olarak nakde çevrilmesi sebebi ile müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını bu nedenle akaryakıt bayilik sözleşmesinin taraflarınca haklı nedenle feshedildiğini, davalı tarafın … Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… E. Sayılı dosyası ile müvekkili şirkete sözleşmeyi haksız feshettiği iddiası ile dava ikame ettiğini beyanla teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrilmesi sebebi ile zarara uğrayan müvekkili firma lehine maddi zararın tam olarak öğrenilmesi ile birlikte arttırılmak üzere 50.000,00-TL maddi; 100.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında 24.05.2018 tarihinde … ve …’te bulunan istasyonlar için ayrı ayrı akdedilen bayilik sözleşmelerinden kaynaklı davalıya verilen teminat mektubunun davalı tarafından haksız olarak nakde çevrildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
UYAP sureti incelenen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… E sayılı dosyasında, dosyamız davalısı … tarafından dosyamız davacısı … aleyhine aralarında akdedilen 24.05.2018 tarihinde … ve …’te bulunan istasyonlar için ayrı ayrı akdedilen bayilik sözleşmelerinin dosyamız davacısı tarafından haksız feshedildiği iddiasına dayalı her iki istasyon için ayrı ayrı cezai şart borcunun tahsili istemli 24/01/2020 tarihinde dava açıldığı ve davanın derdest olup duruşmasının 27/04/2021 tarihine erteli olduğu anlaşılmıştır.
İncelenen dosyalarda iddia dosyamız davalısı ile dosyamız davacı aralarında 24.05.2018 tarihinde … ve …’te bulunan istasyonlar için ayrı ayrı akdedilen bayilik sözleşmelerine dayalıdır.
HMK. nun 166.(1) maddesi hükmü gereğince; “Aynı yargı çevresinde, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.”
HMK.nun 166.maddesi uyarınca davanın her aşamasında, talep üzerine ya da kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme kararı verilebileceğinden; her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle, ayrıca usul ekonomiside gözönüne alınarak, Mahkememizde açılan iş bu davanın HMK. 166 maddesi ve devamı maddeleri uyarınca …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/… E sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Mahkememizde görülen iş bu davanın HMK 166 madde uyarınca …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… E sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-)Davaların birleşen dosya üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
4-)HMK 331. Maddesi uyarınca, Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla birlikte karar altına alınmasına ,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacı/vekilinin ve davalının yokluğunda, HMK’nun 168/(1) maddesi uyarınca nihai kararla birlikte, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/03/2021

Katip …

Hakim …