Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/98 Esas
KARAR NO : 2020/549 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2020
KARAR TARİHİ : 13/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin alacaklı olduğu …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyasından davalı/borçlu aleyhine faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlattığını, takip dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrinin 20.11.2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini ve davalı tarafın 21.11.2019 tarihinde takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava açılmadan önce … Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ve neticede 27.12.2019 tarihli anlaşmama tutanağının düzenlendiğini, davalı/borçlunun itiraz dilekçesinde, yetkiye, borca, takibe, faize ve ferilerine itiraz etmiş ise de itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, yetkiye itirazın hukuken geçersiz olduğunu, davalı/borçlu şirket adresinin Sarıyer İlçesi olduğunu ve yargı çevresinin İstanbul Adliyesi sınırlan içinde kaldığını, ayrıca davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin konusunun müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağının tahsili olduğunu, borcun para borcu niteliğinde olduğunu ve alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödeneceğini, takibe esas akdin yapıldığı yer icra dairesinin yetkili olacağını, kanun maddelerinin (İİK.50 maddesi, 6098 sayılı kanunun 89/1 mad….) yanında yerleşik yargıtay kararları gözetildiğinde davalı borçlunun yetki itirazının reddinin gerektiğini, davacı alacaklı şirketin bakım ve servis işi yaptığını, davalı borçluya icra takibine konu faturada yazılı oto bakım servis hizmeti sunulduğunu, sunulan oto bakım servis hizmeti işi karşılığı takibe konu … seri nolu 1 adet irsaliyeli fatura düzenlendiğini, İcra takibindeki irsaliyeli fatura karşılığı oto bakım ve servis hizmeti sunulduğunu, sunulan hizmete ilişkin düzenlenen faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının fatura ve fatura konusu işi bilmesine rağmen fatura borcunu ödemediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu, müvekkilinin alacağının faturaya dayalı sabit belirli bir alacak olup likit olduğundan davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere, davalının takibe vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, icra takibinde 14.11.2019 tarih … seri nolu faturadan kaynaklı haksız takip başlattığını, söz konusu faturanın müvekkiline tebellüğ edilmediğini, yapılan takipte faturaya istinaden … plakalı … marka araca mars motoru revizyon ve mars motoru sökme takma motor olmak üzere işlem yapıldığını, 1.575.30 TL KDV dahil fatura kesildiğinin öğrenildiğini, davacının söz konusu araca tamir işlemi yapmadığını, söz konusu aracın motor arızası vermesi nedeniyle davacı şirkete götürüldüğünü, araçtaki arızanın yapılamadığını ve aracın geri alınmasının istendiğini, müvekkilin de aracı çekici vasıtasıyla oto tamircisi firmaya götürdüğünü, aracı tamir ettirdiğini, davacının tamirini yapmadığı araçtan bedel istediğini, davacının hizmet karşılığı düzenlediği faturayı müvekkiline tebliğ etmediğini, icra takibine konu faturada yapılmayan hizmet nedeniyle taraflar arasında sözleşme kurulmadığını, bu nedenle faturaya ve yapılan haksız icra takibine itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, faturanın tebliğ edilmemiş olması nedeniyle borç doğmadığını, fatura konusu işler konusunda da mutabık kalınmadığını, fatura konusu işlerin davacı tarafından yapılmadığını, faturanın TTK 21/3 maddesine belirtildiği şekilde veya yazılı veya sözlü olarak mutabakat sağlanan bütün hususların faturanın içeriğinde bulunması gerektiğini, faturaya dayalı bir borç ilişkisinde borcun doğumunun kanunun bağladığı şekil-usul şartlarının yerine getirilmesiyle doğrudan bağlantılı olduğunu ve tarafların mutabakatının gerektiğini, tanzim edilen faturanın ilgilisine tebliği ve faturaya muhteviyatı ile birlikte itiraz edilmemiş olması gerektiğini belirterek, öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılan davanın esastan reddine, takibin haksız ve kötü niyetli alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın; itirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası, fatura, ticari defterler ve muhasebe kayıtları, servis formu, tutanak, bilirkişi incelemesi, tanık, arabuluculuk tutanağı, yemin vs. delile dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyasında alacaklı … San ve Tic. Ltd Şti. tarafından, borçlu … Sanayi ve Tic Ltd Şti aleyhine; 1.575,30-TL asıl alacak alacağının tahsili için 18/11/2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, 20/11/2019 tarihinde tebligatın yapıldığı, borçlunun 21/11/2019 havale tarihli dilekçe ile borca, faize, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre; 13/08/2020 tarihinde SMMM Bilirkişi… ‘dan alınan bilirkişi raporunda özetle; taraf beyanları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, icra dosyası, taraflardan davacı tarafından ibraz ile incelenen 2019 yılı kayıt ve belgeleri, davacı tarafından davalı adına düzenlenen hizmet bedeli faturası, tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan ve inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan 13.11.2019 tarih … seri nolu 1.575.30 TL bedelli faturadan kaynaklı servis hizmetinin verildiğinin kabulünün gerektiği, taraflar arasında ihtilaf konusu 1.575.30 TL bedelli hizmet faturasının 18.11.2019 takip tarihi itibariyle davalıdan tahsil edilmediği ve 31.12.2019 tarihi itibariyle 2020 yılna devrettiği, işbu tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacı tarafından davalı aleyhine kendi kayıtlarına dayanarak ….İcra Müdürlüğü 18.11.2019 tarih 2019/… E. Sayılı dosyasında yapılan ilamsız icra takibinde, 1.575.30 TL asıl alacaklı olduğu, ve işbu tutarın davalıdan talebinin yerinde olduğu, takip öncesi davalının temerrüde düşürülmediği (BK.117 Md. anlamında) ve takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak % 19.50 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faiz talep edilebileceği, tarafların diğer taleplerinin (icra inkar tazminatı vs. de dahil olmak üzere…) münhasıran sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 18/11/2019 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile; 1.575,30-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe, esas alacağa, faize ve her türlü ferilerine itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Taraflar arasında ihtilafa konu edilen 13.11.2019 tarih Ser A-… nolu KDV dahil 1.575.30 TL bedelli faturanın, davalının davacı nezdindeki 120.01.039 nolu cari muhasebe hesabı üzerinden 01.12.2019 tarih … yevmiye kaydı ile davalı cari hesabına borç kaydedildiği, 31.12.2019 tarih 361 yevmiyeli yıl sonu kapanuş kaydına göre faturadan kaynaklı 1.575.30 TL’nın davalı tarafından ödenmediği ve 2020 yılına devrettiği, davacının 2019 yılına ilişkin incelenen Ticari defter kayıt ve belgelerine göre: 18.11.2019 takip tarihi itibariyle davacı tarafından davalıya ait … Plakalı … Marka araç ile ilgili verilen tamir bakım servisnden kaynaklı 13.11.2019 tarih A-… nolu 1.575.30 TL tutarlı fatura bedelin davalı tarafından ödenmediği ve söz konusu faturadan dolayı borçlu olduğu tespit edildiği,
Araç Kabul Formu incelendiğinde; özellikle motorlu araçlara ilişkin olarak “Tamir, Bakım Onarım ve Servis Hizmeti veren işletmeler ” tarafından servis ve bakım hizmeti verilecek araçların servise kabulünde, raşt teslim tutanağı düzenlenerek servişs hizmeti verilecek araçlar servise alındığı, arızaların tespiti ve araç sahibinin onayı ile servis, bakım ve onarım hizmetinin tamamalanarak aracın sahibvine teslimi gerçekleşetirildiği sektör uygulamasından bilinen durm olduğu, bu çerçevede, davacı şirket faaliyetini araç tamir bakım ve servis hizmetlerinin verildiği, davalıya ait … Plakalı … marka … araç 09.09.2019 tarih saat 09.36.58 ‘da “Araç Teslim Formu” ile Servis yetkilisi … in tarafıdan teslim alındığı, teslim formunda aracın çekici ile servise geldiği, Arça Sahibinin … Ltd Şti olduğu, bilgilerine yer verildiği, taraflar arasında ihtilaf konusu 13.11.2019 tarişhli 1.575.30 TL bedelli fatura içeriği tamir , bakım onarım hizmetin davalıya verildiği iddiasına ilişkin davalı yan söz konusu hizmetin alınmadığını ve aracın çekici ile davacının servisinden çekilerek bir başka tamirciye götütüldüğü ve tamarin başka bir tamirci taraından yapıldığı iddiasında bulunulduğu, davalı yan fatura konusu hizmetin alınmadığı ve işbu hizmetin bir başka tamirci tarafından alındığı yönündeki iddiasını kanıtlar nitelikte her hangi bir somut belge ibraz etmemesi karşısında, yukarıda ter verilen araç teslim formu kapsamında davalıya ait aracın davacı servisi tarafından 09.09.2019 tarihinde teslim alındığı ve fatura içeriği hizmetin de davacı tarafından verildiğinin kabulü gerektiği, davacı tarafından davalı aleyhine kendi kayıtlarına dayanarak … İcra Md. 18.11.2019 tarih 2019/… E. Sayılı dosyasında yapılan İlamsız icra takibinde, 1.575.30 TL asıl alacaklı olduğu, ve işbu tutarın davalıdan talebinin yerinde olduğu, takip öncesi davalının temerrüde düşürülmediği (BK.117 Md. anlamında) ve Takip Tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak % 19.50 ve değişen oranlarda Ticari temerrüt faiz talep edilebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği görülmekle denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.575,30-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden icra takibindeki talep gibi devamına,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 315,06‬-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 107,60-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 53,20- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 54,40-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 57,50-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 911,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.575,30-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi. 13/11/2020

Katip …
e-imzalı.

Hakim …
e-imzalı.