Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/95 Esas
KARAR NO :2022/347

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:06/02/2020
KARAR TARİHİ:27/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Bankası A.Ş. …/… Şubesi’ne ait, … çek numaralı, keşidecisi …. Ltd. Şti. olan, 26.01.2019 tarihli ve 43.975 TL bedelli çek, müvekkili şirketin elinden iradi olmayan sebeplerle çıktığını, çek müvekkil şirketin elinde bulunduğu sırada çalınmış veya kaybolmuş olduğundan, kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ihtimali dikkate alınarak, üçüncü kişiler tarafından tahsil edilmesini engellemek adına çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesi ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, Türk Ticaret Kanununun 757 ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın (çekin) zayii nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce zayi edildiği bildirilen çek yönünden nitelikleri belirtilerek Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde birer hafta ile üç defa ilan yaptırılmıştır.
Toplanan delillere göre iptali talep edilen çek, davacı rızası hilafının elinden çıkarak zayi olduğu, çek üzerine ödeme yasağı konulduğu, mahkememizce yaptırılan ilk ilan tarihi itibarı ile üç aylık başvurma süresinin dolduğu görülmüştür.
Çek hakkında 818/s maddesi atfıyla uygulanması gereken TTK’ nun 758/(1) maddesine göre çek veya senedi eline geçiren kişi bilindiği takdirde mahkemenin dilekçe sahibine iade davası açmak üzere süre verileceği düzenlenmiştir. Zayi nedeniyle iptal davası devam ederken hamilin ortaya çıkması halinde mahkemece başkaca hiçbir husus araştırılmaksızın davacıya hamile karşı istirdat davası açmak üzere kesin mehil verilmesi gerekmekte olup, … Bankasına yazılan müzekkerenin cevabında, dava konusu çekin … tarafından ibraz edildiğinin ve ödendiğinin bildirilmesi üzerine Mahkememizce, çeki ibraz eden …’e karşı istidat davası açılmak üzere davacı tarafa 7 günlük kesin süre verilmiş olup, verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açıldığına dair belge sunulmadığı gibi davacı vekilince 12/01/2022 tarihli celse sırasında istirdat davası açmadıklarını bildirdiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL harçtan, peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır