Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/90 Esas
KARAR NO : 2021/74
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı … Hiz. Ve Tıbbi Mal, Tic. Ltd, Şti.’ne ait … plakalı … marka aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının … nolu poliçe ile 07/09/2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davaya konu olayın 31/12/2016 tarihinde saat 00 39 civarında Bursa-İzmir karayolunda meydana geldiğini, havanın yazğışlı ve buzlu olduğu gecc … plakalı otomobil sol şeritte ve … plakalı araç sağ şeritte seyir halinde iken arkalarından gelen davacı şirket sigortalısı aracın öndeki iki aracın arasına girerek sol tarafı ile … ve sağ yanı ile de … plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisi ile … plakalı aracın kontrolden çıkarak öndeki … plakalı araca çarptığını ve devamında sigortalı aracın sağ yanı ile … plakalı aracın sol yanına çarptığını, kaza sonrası sigortalı aracı kullanan kimliği belirsiz şahsın aracı terk ederek olay yerinden kaçtığını, kaza nedeni ile … plakalı aracın uğramış olduğu hasara ilişkin aracı sigorta eden … Sigorta A.Ş. tarafından ödenen bedelin … plakalı araç ZMM sigortasını yapan müvekkili şirketçe ödendiğini, bu olay için … Sigorta A.Ş. … Bankası hesabına 24/02/2018 tarihinde 16.311,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, sigortalının dava konusu kazada kmdan sonra olay yerini terk ederek/kaçarak Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B/4 bendini ihlal ettiğini, yasal düzenleme uyarınca müvekkili şirketin ilgili yasal düzenleme ve mevzuat uyarınca ödediği tazminat kadar sigortalısına rücu etmek hakkı bulunduğunu, bu amaçla davalı aleyhine … İcra Müd. 2018/… E sayılı dosya ile başlatılan icra takibinde 03/01/2019 tarihinde borçluya tebligat yapıldığı ancak borçlunun 04/01/2019 tarihli itirazı ite takibin durduğunu beyanla … İcra Müd. 2018/… E Sayılı dosyasına yapılan itirazın 19.844-TL için iptali ile kaldırılmasına karar verilerek asıl alacağa işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, davalının %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş olsa da davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava; 31.12.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı rücuen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada;Zorunlu trafik sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, eksper raporu, banka ödeme belgeleri, tebliğ formu, tebliğ barkodu ve itiraz dilekçesi, … Sigorta A.Ş. hasar dosyası, … Sigorta A.Ş. hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, fotoğraf ve sair delillere dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak kurumları bünyesindeki … numaralı hasar dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Sigorta A.Ş. Tarafından cevaben … numaralı hasar dosyasının Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak kurumları bünyesindeki … numaralı hasar dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Sigorta A.Ş. Tarafından cevaben … numaralı hasar dosyasının Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyasında; alacaklı … Anonim Şirketi tarafından borçlu … Tic. Ltd. Şti aleyhine 16.311,00 TL asıl alacak ve 3.533,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.844,57-TL alacağın tahsili için 24/12/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından iddia ve icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile birlikte dosya kapsamında toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek icra dosyasına konu alacağa ilişkin davacı tarafından davalıya rücu etme koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 26/10/2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. Davacı … Sigorta A.Ş. … poliçe numarası ve 07/09/2016 – 07/09/2017 vade tarihleri ile davalıya ait … plakalı … marka aracın Karayolları Motorlu Aralar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası)’nı yapan sigorta şirketi olduğu,
Sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı araç sürücüsünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1 -C ve 56/1-A maddelerini ihlal ettiği,
Davalı … Hizmetlerine ait … plakalı aracın tespit edilemeyen sürücüsünün kaza mahallinde durmadığı vc KTK’nun Madde 81 A vc D bentlerini ihlal ettiği,
Davalıya ait … plakalı aracın tespit edilemeyen sürücüsünün kaza mahallinde durmayarak Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4 Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rucu Hakkı maddesi ı) olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. Kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yüküne aykırı davranması halinde bendini ihlal ettiği,
Davacı … Sigorta A Ş.’nin ödediği tazminat tutarını davalıdan talep etme hakkı bulunduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 2020/… Es. ve 2021/17 K. sayılı ilamında “… yerleşik Yargıtay uygulaması ve doktrin görüşü uyarınca ”salt olay yerinin terk edilmesinin rücu için yeterli olmadığı” kabul edildiği, yine sürücünün %100 asli kusurlu olarak belirlenmesinde dahi, rücu şartının gerçekleşmeyeceği,” yönünde karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 2019/… Esas ve 2020/… Karar sayılı ilamında “…Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe genel şartlarının B.4. maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller düzenlenmiş olup, rücu hakkının doğduğunun ve maddede sayılan bu hallerin mevcut olduğunu ispat yükü sigorta şirketindedir. Davacı vekili dava dilekçesinde rücu nedeni olarak sürücünün firar ettiğini belirtmiş olup sürücünün olay yerini terk etmesi sigortacıya rücu hakkı vermez.” yönünde karar verilmiştir.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davalının, davacının maliki olduğu … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, davalıya ait aracın kimliği belirsiz sürücüsünün sevk ve idaresindeyken 31/12/2016 tarihinde … plakalı araç ile çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, trafik kazası sonucunda … plakalı araçta oluşan zararın sigorta poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı … Sigorta A.Ş.’ye ödendiği, daha sonra davacı tarafından davalının maliki olduğu … plakalı aracın 31/12/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda olay yerini terk etmesi nedeniyle dava dışı … Sigorta A.Ş.’ye kaza sonucunda … plakalı araçta oluşan maddi hasarı ödedikten sonra ödenen bu bedelin rücüen tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan bilirkişi heyet raporu ile davacı … Sigorta A Ş.’nin ödediği tazminat tutarını davalıdan talep etme hakkı bulunduğunun tespit edildiği ancak yukarıda belirtilen istinaf kararlarında da değinildiği üzere davacı sigorta şirketinin 31/12/2016 tarihinde meydana gelen kazaya sebebiyet veren davalıya ait … plakalı aracınn kimliği belirsiz sürücüsünün kaza mahallini terk etmesinin sigorta genel şartlarına aykırı olduğunu belirterek rücu haklarının oluştuğu idda edilmiş ise de; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe genel şartlarının B.4. maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller düzenlenmiş olup, rücu hakkının doğduğunun ve maddede sayılan bu hallerin mevcut olduğunu ispat yükünün sigorta şirketinde olduğu davacı vekili dava dilekçesinde rücu nedeni olarak sürücünün kaza yerini ettiğini belirtmiş olup sürücünün olay yerini terk etmesi sigortacıya rücu hakkı vermeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL harcın başlangıçta peşin alınan 239,67-TL harçtan mahsubu ile bakiye 180,37-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021

Katip …
(E-imzalı)

Hakim
(E-imzalı)