Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/8 Esas
KARAR NO :2022/449

DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/01/2020
KARAR TARİHİ:03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu … … plakalı otomobil park halindeyken davalının ZMSS teminatı altındaki, sürücü …’ın idaresindeki … plakalı kamyonetin çarpması sonucu hasar gördüğü; sürücü … … kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; …’da yapılan 28.07.2018 tarihli ekspertiz raporu ile … … plakalı otomobilin hasar tutarının 3.211,60 Euro olduğunun tespit edildiği ve 585,24 Euro ekspertiz bedeli ödendiği; davalı sigorta şirketi tarafından 25.09.2018 tarihinde 518,50 Euro ödendiği açıklanarak; Bakiye hasar tutarı 3.211,60 – 518,50= 2.693,20 Euro hasar tutarının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla temerrüt tarihi itibariyle 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince temerrüt tarihi bariyle faizi ile tahsili veya ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru ile karşılığının tahsilini, yargılama gideri kapsamında 585,24 Euro ekspertiz bedelinin tahsili (faiz talep edilmemektedir) talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı kamyonetin ZMSS teminatları altında olduğu ve poliçe limitinin 33.000 TL olduğu; davacıya 25.09.2018 tarihinde 3.932,52 TL ödendiği ve teminat limitinin 29.067,48 TL kaldığı; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; onarımın yurt dışında yapılması halinde kur farkının talep edilemeyeceği; açıklanarak davanın reddi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davanın, … plakalı ve … plakalı aracın, 08/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, araçta meydana gelen zararın tazmininden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada, 08.07.2018 tarihli maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, davacıya ait ruhsat ile yeminli Türkçe tercümesi ve araç işletenin sürücü belgesi ile yeminli Türkçe tercümesi, “… …” tarafından düzenlenen 28.07.2018 tarihli ekspertiz raporu ve yeminli Türkçe Tercümesi ve bu ekspertiz masrafına dair 28.07.2018 tarihli fatura ve tercümesi, … sayılı hasar dosyası, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 26.12.2005 tarih ve 2005/11596 E., 2005/11797 K. Sayılı ilamı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.12.2003 tarih ve 2003/4-754 Esas, 2003/749 Karar sayılı ilamı, Bilirkişi, Arabuluculuk Anlaşamama tutanağı vs deliller.
İddia, savunma ve tüm deliller kapsamında dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişi … tarafından sunulan 28/01/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Dava dışı sürücü …’ın idaresindeki … plakalı kamyoneti ile yol kenarında normal park halindeki … … plakalı otomobile çarptığı için KTK 84/1 ve KTY 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; … … plakalı otomobil yol kenarında normal park halindeyken … plakalı kamyonetin çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Dava konusu … … plakalı, … … … marka tipi, 05.05.2014 tarihinde trafiğe çıkmış, 2014 model, 08.07.2018 tarihinde, yaklaşık 4 yıl ve 211.582 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … adına tescilli hususi otomobilin, … şartlarında onarım bedelinin KDV dahil 885,36 Euro olduğu; … Sigorta A.Ş. tarafından 25.09.2018 tarihinde ödenen 3.932,52 TL’nin davacının talebine uygun olarak ödenme tarihindeki TCMB Euro doviz satış kuru karşılığının 544,76 Euro olduğu ve hasar tutarından mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının 340,60 Euro kaldığı; … şartlarında KDV dahil 238,00 Euro ekspertiz bedelinin uygun olduğu ve ekspertiz bedeli için faiz talep edilmediği; Davalı … Sigorta A.Ş.’nin … sayılı ZMSS poliçesi ile … plakalı aracın 28.07.2017 – 28.07.2018 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 08.07.2018 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 36.000 TL olduğu; teminat limitinin hasarın ve ekspertiz bedelinin ödenmesi için yeterli olduğu; ZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu; … Sigorta A.Ş.’nin KTK 99 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğinde 24.09.2018 tarihinde temerrüde düştüğü; 3095 sayılı yasanın 4/A maddı bir yıl vadeli mevduata ödeneğince devlet bankalarının Euro ile açılmış en yüksek faiz oranının talep edilebileceği; … … plakalı otomobilin, 340,60 Euro bakiye hasar tutarının 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faizi oranıyla 238,00 Euro … ekspertiz bedeli talep edilebileceği hususun tespit edildiği, 05/04/2021 tarihli ek raporunda özetle; kök raporun aynen geçerli olduğunun tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi …’un 19/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur Yönünden; dava dışı …’ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, dava dışı …’in kusurlu olmadığı, Hasar Yönünden; Araçta oluşan bakiye hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle 1.629,68 Euro (3.707,38 TL) olması gerektiği, ekspertiz masrafının KDV dahil 585,24 Euro olduğu, hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu altında bulunduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi …’un vefat etmesi sonucunda ek rapor için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi Mustafa Yıldırım’ın 19/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamının değerlendirmesi sonucunda;Olayda dava dışı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu olay sonrası 34 ACJ 669 plaka sayılı araçta oluşan hasarın 1.629,68 Euro (8.707,38 TL) olduğu, bu tutarın davalının poliçe limitleri kapsamında olduğu hususu rapor ve tespit edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; 08.07.2018 tarihinde saat 01:10 sıralarında, … İli, … İlçesi, …esi Mahallesi, … Yolu Caddesi, … Halk Pazarı karşısında, dava dışı … sevk ve idaresindeki dava dışı …’ın mülkiyetinde olan … plaka sayılı araçla yol kenarında park halinde olan davacı … mülkiyetinde olan … kayıtlı … plaka sayılı araca çarpması sonucu araçlarda maddi hasar oluştuğu,
Dava konusu hasar gören aracın, … plaka sayılı, … marka, 2014 model, … … tipli, olay anında km bilgisi “…”, şasi no: …, motor no: … olan, davacı … adına kayıtlı hususi otomobil olduğu, kazaya karışan diğer aracın, … plaka sayılı, … marka, 2017 model, … … kamyonet-van tipli, şasi no: …, motor no: … olan, dava dışı … adına kayıtlı hususi otomobil olduğu, dava dışı … ile … Sigorta A.Ş. arasında … poliçe nolu ve 28.07.2017 -28.07.2018 vade tarihli söz konusu aracı kapsam içinde olduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin dosya münderecatında olduğu,
Somut olayda; davacının mülkiyetinde olan dava konusu araca park halinde davalı sigorta şirketinin kapsamında bulunan aracın çarptığı, dava dışı …’ın, aracını kullanırken tedbirli ve özenli olması, park halinde bulunan araçlara göz önünde bulundurarak aracını kullanması gerekeceği, dava dışı …, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56,57 ve 84/1. maddesine riayet etmediği için bu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında tam kusurlu olduğu, dava dışı …’in kusuru bulunmadığı,
Kaza sonrası davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda araçta parça masrafının 3.162,52 TL, işçilik masrafının 770,00 TL olmak üzere toplamda 3.932,52 TL (KDV hariç) olarak tespit edildiği, her ne kadar dosya münderecatında ödeme dekontu bulunmamasına rağmen taraflar dilekçelerinde beyan ettikleri üzere bu tutarın davacıya ödendiği, olaydan sonra davacının hasarlı aracıyla yaşadığı yer olan …’ya döndüğü, …’da araçtaki hasarın tespitine yönelik ekspertiz marifetiyle yapılan incelemede araçta onarım bedelinin toplam 3.211,70 Euro (KDV dahil, %19) olarak tespit edildiği,
Araçta kaza sonrası oluşan parça Masrafının 610,94 Euro, işçilik masrafının 782,6 Euro ve boya masrafının 780,9 Euro olması gerektiği, buna göre kaza tarihi itibariyle toplam masrafın; 610,94 + 782,6 + 780,9 = 2.174,44 Euro (11.618,03 TL) olması gerektiği, davalı beyanlarında davacı tarafa 25.09.2018 tarihinde 3.932,52 TL ödeme yapıldığı beyan edildiği, bu kalem ödeme tarihi itibariyle Euro kuruna çevrilip mahsubu gerçekleştirileceği, 3.932,52/7,2187 = 544,76 Euro, 2.174,44 – 544,76 = 1.629,68 Euro (8.707,38 TL) (Kaza tarihi itibariyle bakiye hasar tutarı) hesaplandığı, (… şartlarında KDV dahil 238 Euro ekspertiz bedelinin uygun olduğu ve ekspertiz bedeli için faiz talep edilmediğinden bu bedele hükmetmek gerekmiştir.) denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli 19/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
A-08/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle 1.629,68 EURO hasar bedelinin davalı … Sigorta A.Ş.’den 24/09/2018 (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca, bir yıllık EURO üzerinden açılan mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
TBK 99. Maddesi uyarınca ödeme tarihindeki TL miktarı üzerinden ödenmesine
B-238,00 EURO ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere)
TBK 99. Maddesi uyarınca ödeme tarihindeki TL miktarı üzerinden ödenmesine
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 849,69TL harçtan peşin alınan 306,32-TL, mahsubu ile bakiye 543,37-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 306,32-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 368,52TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 119,30-TL davetiye gideri 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2119,30-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 1.208,00 TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde davacının ve davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır