Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/78 Esas
KARAR NO:2021/773

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:08/11/2019
KARAR TARİHİ:05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine … poliçe numarası ile kasko sigortasıyla sigortalanmış müvekkiline ait … plakalı araç 22/06/2019 tarihinde … ilinin … ilçesinde araç park halinde iken kazanın meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın onarım bedeli bağımsız sigorta eksperi … tarafından 28.867,87-TL olarak tespit edildiğini, müvekkiline ait araç sürücüsü …’ nin beyanında 22/06/2019 tarihinde …’a ait kahverengi atın küçüksu caddesi üzerinde park halinde olan … plakalı aracına girdiğini, aracında maddi hasar oluşturduğunu ifade ettiğini, müvekkilinin aracında 28.867,87-TL hasar onarım bedeli meydana geldiğinin tespit edildiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya 30/08/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ve Kara Araçlar Kasko Sigortası genel şartlarının ”Tazminat Ödemesi” başlığının 3.3.4.1 Nolu bendi maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi gerektiğini, yasal yollara başvurulacağının ihtarının yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple oluşan kaza sebebiyle oluşan hasar onarım bedelinin davalı sigorta şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, kaza sebebi ile oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 8.500,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde 22/06/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiğini, … plakalı araç 18/10/2018 başlangıç – 18/10/2019 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile davacı adına müvekkili şirkete sigorta ettirdiğini, davacı vekili söz konusu kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, hasar bedelinin 28.867,87-TL olarak tespit edildiğinin belirttiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.500,00-TL hasar bedeli maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davacı vekilinin davaya konu talepleri ile müvekkili sigorta şirketine başvurusu akabinde müvekkili şirket nezdinde …/… numaralı hasar dosyası açıldığını, konunun değerlendirildiğini, davacı vekilinin belirttiğinin aksine müvekkili şirketçe zararın karşılanmamış olmadığını, davacı tarafça kazaya karışmış olan araç müvekkili şirkete gösterilmekten imtina edildiğini, müvekkili şirketçe hasar değeri yapılamadığını, müvekkili şirketin hasarlı aracı görmeksizin değerlendirme hesaplama ve ödeme yapmasının mümkün olmadığını, davacı yanın sigorta poliçesi üzerinde yer alan Özel Şartlar’ın 8. Bölümünde hasar halinde gerekçeli belgelerin sayılmadığını, hal böyle iken gerekli evrakı tamamlayarak başvuruda bulunmanın yasal bir zorunluluk olduğunu, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi talebinde yasal isabetin bulunmadığını, zira müvekkili sigorta şirketi davacıların başvurusunu usul ve yasaya uygun olarak değerlendirildiğini, fakat eksik evrak sebebiyle dosya incelemesi tamamlanamadığını, eksiklerin giderilmeksizin işbu davanın ikame edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması gerektiğini, yukarıda izah edildiği üzere davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava … plaka sayılı aracın 22/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle hasar bedeli tazminat talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İhtarname, ekpertiz raporu ,fotoğraf ,tanık bilirkişi v.s dayanmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 01/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tazminata konu … plakalı, … marka tipi, 2018 model, 22.06.2019 tarihinde kazaya karıştığı beyan edilen, … ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli kamyonetin onarım bedelinin KDV dahil 7.210 TL olduğunu, davalı … A.Ş.’nin … sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile … plakalı kamyonetin 18.10.2018- 18.10.2019 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiğini, 22.06.2019 tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğunu, Genel Şartların A. maddesi gereğince … plakalı kamyonetin kasko teminatı altında olduğunu, ancak Sigortalı … plakalı kamyonetteki hasarların beyan edilen kazada meydana gelmediğini, kamyonetin farklı kazalarda meydana gelmiş hasarlı parçalar ile toplanmış olduğunu, sigortalının doğru beyanda bulunma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sigorta şirketi eksperinin hasarlı kamyoneti incelemesine imkan sağlanmadığı için kasko sigortası genel şartlarının B.1.5 – B.1.6 maddeleri gereğince … plakalı kamyonetteki hasarların kasko teminatı altında olmadığını, davacının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde Kasko Sigortası Genel Şartları B.3.3.4.1 maddesi gereğince temerrüt tarihi 13.09.2019 itibariyle avans faizi talep edilebileceğini, ancak davacının tazminat talep edemeyeceğini, hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;22.06.2019 tarihinde davacının sahibi olduğu … plakalı araca park halindeyken bir atın çarparak hasar verdiği, sigorta eksperi … tarafından hasar tutarının 28.867,87 TL olduğunun tespit edildiği; davalı kasko sigortacısına 30.08.2019 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile hasar tutarının talep edildiği ancak ödenmediği açıklanarak;… plakalı aracın hasar tutarının 8.500 TL kısmının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili talep edildiği
Tazminata konu … plakalı, … marka tipi … model 22.06.2019 tarihinde kazaya karıştığı beyan edilen … ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli kamyonetin onarım bedelinin KDV dahil 7.210 TL olduğunu,
Davalı … A.Ş.’nin … sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile … plakalı kamyonetin 18.10.2018- 18.10.2019 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiğini, 22.06.2019 tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğunu,
Sigortalı … plakalı kamyonetteki hasarların beyan edilen kazada meydana gelmediğini, kamyonetin farklı kazalarda meydana gelmiş hasarlı parçalar ile toplanmış olduğunu, sigortalının doğru beyanda bulunma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sigorta şirketi eksperinin hasarlı kamyoneti incelemesine imkan sağlanmadığı için kasko sigortası genel şartlarının B.1.5 – B.1.6 maddeleri gereğince … plakalı kamyonetteki hasarların kasko teminatı altında olmadığını, davacının tazminat talep edemeyeceği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-)Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 59,30 TL maktu red harcının davacıdan peşin alınan 145,16-TL harçtan mahsubu ile artan 85,86 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
6-Davacının / davalının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/davalıya vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır