Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/756 Esas
KARAR NO:2022/722

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/11/2018
KARAR TARİHİ:21/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 30/04/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında hizmet bedelinin ödenmediğini, 50.000,00 TL alacağın en yüksek banka faizi ile davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine barakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 30/04/2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu abonelere ilişkin tahakkuk şartının gerkçekleşmemesi nedeniyle ödeme yapılmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca uyuşmazlıkların çözümünde, … Mahkemelerinin HMK’nın 17/1 ve 19/1 maddeleri kapsamında kesin yetkili olduğunu, yetkisizlik karar verilmesini ve dosyanın İstanbul Ticaret mahkemelerine gönderilmesini, karşı tarafın alacak talepleri zamanaşımına uğradığını, sözleşme ve teknik şartnamede, ödeme tahakkuk şartına bağlandığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; taraflar arasındaki 30.04.2013 tarihli ”Sayaç Okuma ve Bildirim /Fatura Tebliğ Hizmet Alımı ”sözleşmesinden kaynaklı hizmet bedeli alacağına ilişkin iş ve işlem bedellerinin tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 30/04/2013 tarihli sözleşme ve sözleşmenin eki olan idari teknik şartname ve işle ilgili ihale dosyası, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 30/04/2013 tarihli sözleşme kapsamında davalı tarafından düzenlenen istihkak tespit tutanakları, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 30/04/2013 tarihli sözleşme kapsamında düzenlenen hak ediş raporları, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 30/04/2013 tarihli sözleşme kapsamında düzenlenen istihkak rapor ve ekleri, tüm dönemlere ilişkin endeksör hak ediş raporları, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 30/04/2013 tarihli sözleşme kapsamında bilgisayar ortamında bulunan tüm veriler, bilirkişi incelemesi, emsal yargı kararları ve her türlü delile dayanmıştır.
Davacı şirketin ticari defterlerinin …’da bulunması sebebi ile davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi bakımından … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, 12/01/2022 tarihli SMM bilirkişinin raporunda özetle; Davacı şirkete ait 2013, 2014, 2015, 2016 yıllarına ait resmi defterler incelendiği, resmi defterlerin kanuni sürelerden açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı resmi defterlerinde, davalı … Elektrik A.Ş adına düzenlenen Fatura ve ödemelerin resmi defterlerde kayıt altına alındığı, cari kayıtlarda davalının davacı şirkete borç bakiyesi bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 14/03/2022 tarihli bilirkişi heyet kök raporunda özetle; Davacı tarafın ticari defterleri hakkında; 12/01/2022 tarihli SMMM Kürşad Yisutimur tarafından
kaleme alınan bilirkişi raporuna göre; 2013-2014-2015-2016 yıllarına ait defterlerinin incelendiği
tasdiklerinin yapıldıgı, fatura ve ödemlerinin kayıtlı oldugu, borç alacak bakiyesinin olmadığı,
2013 yılı yevmiye defterinin zorunlu olan defter kapanış kaydının yapılmadıgı ve delil vasfı taşıyıp
taşımadığı Sayın Mahkemenin takdirin de oldugu,
2014-2015-2016 dönemleri için defter bilgileri TTK ve VUK hükümlerine uygun olarak yasal süresi için
de noter tasdiğinin yapıldıgı – beratlarının süresi için de verildiği ve kesin delil olma vasfı taşıdığı,
Davalının ticari defterinde; 2013-2014-2015-2016 tarihlerinde ki kayıtlardan tespit ile hakediş
faturalarının ve ödeme işlemleri ile ilgili kayıtların ticari deftere kayıt edildiği ve ticari defterinde BORÇ-
ALACAK olmadığı tespit edildiği, … ili için davacı ile davalı arasında 33 adet hakediş raporları akdedilmiş olduğu, 33 adet hakediş
raporundan tespit ile Not atılan abone adedinin 46.581 oldugu ve okuma dönemi için de okunamayan
abone için hesap edilen 22.518,60 TL matrah oldugu ve tahahkuka bağlanamayan tutar olarak hesap
edildiği, 22.518,60 TL matrah için %18 KDV 4.053,48 TL olduğu ve 26.719,48 TL olarak hesap edildiği, Davacı yüklenici ile davalı arasında akdedilen 30/04/2013 tarihli “… Elektrik Dağıtım Anonim
Şirketi Genel Müdürlüğü Sözleşme” ve “Teknik Şartname” yapılacak iş ve ödenecek bedellerlerin açıkça düzenlendiği;
Davacı yüklenicinin yapacağı işler, Teknik Şartname m.2’de “Şirket tarafından talimatlandırılarak abone adresine gidilmekle bereber endeksinin; – Enerji kullanım yeri boş, – Yıkık, – Enerji kullanıyor, sayaç arızalı,
– enerjisi herhangi bir sebepten dolayı kesik, – sayacı sökülmüş, – aboneliği iptal edilmiş, – enerji tüketimi
yok v.b. gibi nedenlerle okunamaması halinde yukarıdaki konularda bu tür abonelerle ilgili bilgiler
akabinde şirket tarafından tekrar kontrol edilerek yüklenici ile birlikte güncelleştirilecektir. şirket
tarafından talimatlandırılarak abone adresşne gidilmekle bereber endeksinin; -abonenin sayacı kapalı
yerde okunamıyor, -abone evde bulunmuyor, -abonenin bahçesinde köpek var, girilmiyor v.b. gibi,
nedenlerle okunamaması halinde EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve ilgili mevzuat uyarınca
yüklenicinin kullanım yerine bırakacağı bir bildirim (boş ihbarname) ile aboneden sayaç değerinitespit
ederek şirkete bildirilmesini isteyecektir.” şeklinde açıkça sayıldığı,
davacı yüklenicinin bu hizmetleri için bedel talep etmesi bakımdandan Teknik Şartname m.’2’de “Ancak
bu endeks değerinin işletmeye ulaşması ve fatura düzenlenmesi halinde Yükleniciye uygulama
yılındaki Ana Hizmet Bedeli ödenecektir. Abone tarafından endeksin işletmeye bildirilmemesi ve
sonucunda tahakkuka bağlanamaması halinde herhangi bir ödeme yapılmayacaktır.” denilerek
tahakkuk şartı getirildiği;
dolayısıyla davacı yüklenicinin tahakkuk şartını sağlamayan işler için davalıdan alacaklı olduğunu söylemenin zor olduğu, Bilirkişi heyetinin 05/07/2022 tarihli ek raporda özetle; davacı tarafın bilirkişi kök raporuna itirazı
kapsamındaki hesaplama hali hazırda kök raporda mevcut olduğundan ve
detaylandırıldığından, kök rapordaki görüş ve kanaatimizi korudukları
tespit ve rapor edilmiştir
Tüm dosya kapsamı bilirkişi kök raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde;
taraflar arasındaki 30.04.2013 tarihli ”Sayaç Okuma ve Bildirim /Fatura Tebliğ Hizmet Alımı ”sözleşmesin in akdedildiği, bu sözleşmeden kaynaklı hizmet bedeli alacağına ilişkin iş ve işlem bedellerinin tespitine ilişkin olduğu,
Davacı tarafın ticari defterleri hakkında; 12/01/2022 tarihli SMMM tarafından
kaleme alınan bilirkişi raporuna göre; 2013-2014-2015-2016 yıllarına ait defterlerinin incelendiği
tasdiklerinin yapıldıgı, fatura ve ödemlerinin kayıtlı oldugu, borç alacak bakiyesinin olmadığı, 2013 yılı yevmiye defterinin zorunlu olan defter kapanış kaydının yapılmadıgı ve delil vasfı taşıyıp
taşımadığı Sayın Mahkemenin takdirin de oldugu,
2014-2015-2016 dönemleri için defter bilgileri TTK ve VUK hükümlerine uygun olarak yasal süresi için
de noter tasdiğinin yapıldıgı – beratlarının süresi için de verildiği ve kesin delil olma vasfı taşıdığı,
Davalının ticari defterinde; 2013-2014-2015-2016 tarihlerinde ki kayıtlardan tespit ile hakediş
faturalarının ve ödeme işlemleri ile ilgili kayıtların ticari deftere kayıt edildiği ve ticari defterinde borç-
alacak olmadığı tespit edildiği,
… ili için davacı ile davalı arasında 33 adet hakediş raporları akdedilmiş olduğu, 33 adet hakediş
raporundan tespit ile Not atılan abone adedinin 46.581 oldugu ve okuma dönemi için de okunamayan
abone için hesap edilen 22.518,60 TL matrah oldugu ve tahahkuka bağlanamayan tutar olarak hesap
edildiği, 22.518,60 TL matrah için %18 KDV 4.053,48 TL olduğu ve 26.719,48 TL olarak hesap edildiği,
Davacı yüklenici ile davalı arasında akdedilen 30/04/2013 tarihli “… Elektrik Dağıtım Anonim
Şirketi Genel Müdürlüğü Sözleşme” ve “Teknik Şartname” yapılacak iş ve ödenecek bedellerlerin açıkça düzenlendiği;
Davacı yüklenicinin yapacağı işler, Teknik Şartname m.2’de “Şirket tarafından talimatlandırılarak abone adresine gidilmekle bereber endeksinin; – Enerji kullanım yeri boş, – Yıkık, – Enerji kullanıyor, sayaç arızalı,
– enerjisi herhangi bir sebepten dolayı kesik, – sayacı sökülmüş, – aboneliği iptal edilmiş, – enerji tüketimi
yok v.b. gibi nedenlerle okunamaması halinde yukarıdaki konularda bu tür abonelerle ilgili bilgiler
akabinde şirket tarafından tekrar kontrol edilerek yüklenici ile birlikte güncelleştirilecektir. şirket
tarafından talimatlandırılarak abone adresşne gidilmekle bereber endeksinin; -abonenin sayacı kapalı
yerde okunamıyor, -abone evde bulunmuyor, -abonenin bahçesinde köpek var, girilmiyor v.b. gibi,
nedenlerle okunamaması halinde EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve ilgili mevzuat uyarınca
yüklenicinin kullanım yerine bırakacağı bir bildirim (boş ihbarname) ile aboneden sayaç değerinitespit
ederek şirkete bildirilmesini isteyecektir.” şeklinde açıkça sayıldığı,
davacı yüklenicinin bu hizmetleri için bedel talep etmesi bakımdandan Teknik Şartname m.’2’de “Ancak
bu endeks değerinin işletmeye ulaşması ve fatura düzenlenmesi halinde Yükleniciye uygulama
yılındaki Ana Hizmet Bedeli ödenecektir. Abone tarafından endeksin işletmeye bildirilmemesi ve sonucunda tahakkuka bağlanamaması halinde herhangi bir ödeme yapılmayacaktır.” denilerek
tahakkuk şartı getirildiği;
dolayısıyla davacı yüklenicinin tahakkuk şartını sağlamayan işler için davalıdan alacaklı olamayacağı hususunun tespit ve rapor edilmiş olmakla, denetlemeye ve hükme el verişli bilirkişi raporuna göre davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL harcın başlangıçta peşin alınan 853,88 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 773,18 -TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır