Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/750 Esas
KARAR NO:2021/729

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/12/2020
KARAR TARİHİ:19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Ltd. Şti’ne Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Kredi kullandırıldığını, davalı …’ın Şti’ne Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Kredi kullandırıldığını, Davalı …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının olduğunu, Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek Davalı/borçlulara — ihtarname keşide edildiğini muaccel hale gelen alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı/borçlular aleyhine takip başlatıldığını ancak davalıların takibe, borca, faize ve talep edilen faiz oranına itiraz ettiklerini, takibe ilişkin itirazların tahsili geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek; itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamı, davalıların dava konusu alacak üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı vekili savunmasında özetle; Davacı tarafından talep edilen alacağın hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı açıklanmadığını, GKS sözleşmesi sonrası kullandırılan hangi krediye dair olduğunun, kredi kullandırım talep formunun, ödeme planının, kredi kullandırım makbuzun ve bu kredinin takip edildiği kredi ödeme hesabın kayıtlarının sarih bir şekilde açıklanması ve belgelendirilmesi gerektiğini, tebliğ edilen usulsüz kat ihtarına ihtarname ile itiraz edildiğini Müvekkil …’a tebliğ yapılıp/yapılmadığının belirsiz olduğunu, İhtarnamede 24 saatlik ödeme süresinin makul olmadığını, talep edilen akdi ve temerrüt faiz oranları fahiş olduğunu, BSMV, KKDF, masraf talebinin hukuksuz olduğunu, icra takibinde faiz oranı belirtilmediğini kullandırılan kredi miktarları ve tarihleri, ödeme planları, kullandırılan kredilerin türleri de belirtilmediğini, Muacceliyet gerçekleşmeden temerrüt şartlarına göre yapılan talebin hukuka aykırı olduğunu, … yönünden kefalet sözleşmesi imzalandığı tarihte evli olması nedeniyle eşinin de rızası alınmadığını, Kefaletin azami miktarı ve asıl borçlunun hangi borcu için, hangi kredi sözleşmesi için kefil olunduğu ferden belirlenmediğini, Garantörlük / Kefalet kayıtlarının hükümsüz olduğunu, müvekkilleri aleyhine davacı lehine ağır hükümle içeren tip sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğunu, TBK da yer alan Genel işlem Koşulları hükümleri, Genel işlem Koşullarını önceden öneren tarafın, genellikle, bu öneriyi kabul eden taraftan daha güçlü konumda bulunması nedeniyle, öneriyi kabul edeni koruyacak şekilde düzenlendiğini GKS de yer alan hükümlerin banka tarafından kredi müşterisine açıkça belirtilmediği sürece yok hükmünde olduğunu, Genel Kredi sözleşmeleri içerisinde kefil aleyhine yer alan hükümlerin müvekkil … açısından bir hüküm ifade etmeyeceğini, davacının faiz talebinin TBK 88 maddesi ve TBK 120.maddesi ile getirilen sınırlandırmaları aştığını, talep edileni alacakların tümünün zamanaşımına uğramış olduğunu belirterek; müvekkilleri hakkındaki haksız ve yersiz davanın reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen GKS ‘den kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada;22/02/2018 tarihli 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, … 7.Noterliği’nin 21/08/2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekli hesap özeti, TCMB’ye bildirilen Kredi Azami Oranlarını gösterir genelgeler, Arabuluculuk anlaşmama tutanağı, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ve münderecatı, müvekkili bankaya ait ticari defterler, her türlü sözleşme, kayıt, bilgi ve belgeler, bilirkişi incelemesi delilerine dayanmıştır.
Davalılar vekili davada;Kredi sözleşmeleri ve kredi işlem dosyaları, …. İcra Müd. … E. Sayılı dosyası, … 7.Noterliği’nin 21.08.2020 t. … yevmiye numaralı tebliğ şerhli ihtarnamesi, … 15.Noterliği 31.08.2020 t. … yevmiye no’lu tebliğ şerhli ihtarnamesi, T.C. Merkez Bankası 01.01.2018 – 31.12.2020 tarihleri arası cari faiz oranları, tarafların ticari ve mali defterleri / kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlular … ve … aleyhine asıl alacak, faizi, BSMV’si, ihtarname masrafı, ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 499,474,23 TL genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için 09.09.2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlular tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalılar tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiştir. Mahkememiz tarafından taraflar arasında akdedilen GKS’nin 31/1 maddesi uyarınca davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davacının takip tarihi itibariyle davalılardan alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Davacı bankanın davalı … Tic. LTD.ŞTİ.’ne kullandırdığı kredilerden dolayı alacaklı olduğu, diğer davalı …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmesinde imzasının bulunduğu,
Davacı banka tarafından 488.095,27 TL Kredi, 9.105,79 TL işlemiş gün faizi, 455,29 TL BSMV’si; 906,80 TL vekalet ve harç masrafı 911,08 TL İhtar masrafı olarak toplam 499.474,23TL üzerinden takibe geçildiği ancak yapılan hesaplamalarda takip tarihi itibariyle alacak tutarının 482.888,96 TL asıl alacak, 10.077,80 TL işlemiş gün faizi, 503.89 TL faizin BSMV’si ve 906,80 TL vekalet ve harç masrafı 911,08 TL İhtar masrafı olarak toplam toplam 495.288,53 TL olduğu,
Aylık Taksit ödemeli krediden kaynaklanan 383.070,48 TL Asıl alacağa %45; kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 99.818,48 TL Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB azami faiz oranına göre değişen oranlarda (Takip tarihinde 96 18,60) yıllık Faiz talep edilebileceği,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalılar vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalılar vekilinin ek rapor talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından asıl alacak, faizi, BSMV’si, ihtarname masrafı, ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 499,474,23 TL genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalılar tarafından borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalarda takip tarihi itibariyle davacının davalılardan alacak tutarının 482.888,96 TL asıl alacak, 10.077,80 TL işlemiş gün faizi, 503.89 TL faizin BSMV’si ve 906,80 TL vekalet ve harç masrafı 911,08 TL İhtar masrafı olarak toplam toplam 495.288,53 TL olduğu, aylık Taksit ödemeli krediden kaynaklanan 383.070,48 TL Asıl alacağa %45 oranında yıllık faiz talep edilebileceğinin tespit edildiği, bilirkişi tarafından her ne kadar takip öncesi 10.077,80 TL işlemiş gün faizi ve 503.89 TL faizin BSMV’si hesap edilmiş ise de davacı tarafından icra takibinde 9.105,79 TL işlemiş gün faizi ve 455,29 TL BSMV’sinin talep edildiği taleple bağlılık ilkesi gereği takip öncesi işlemiş gün faizi ve faizin BSMV’si yönünden davacı tarafından icra takibinde talep edilen miktarların dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasındaki itirazlarının 494.267,92 TL üzerinden iptali ile takibin; aylık taksit ödemeli krediden kaynaklanan 383.070,48 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren %45 oranında ve Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 99.818,48 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalıların alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasındaki itirazlarının 494.267,92 TL üzerinden iptali ile takibin;
-Aylık taksit ödemeli krediden kaynaklanan 383.070,48 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren %45 oranında ve Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 99.818,48 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 98.853,58-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 33.763,44-TL nisbi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 6.032,41-TL harcının mahsubu ile bakiye 27.731,03-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 6.032,41-TL peşin harç ve 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.094,61-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 878,00-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 868,84-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 41.763,40-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
9-)Davalılar tarafından yatıralan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen davalılara/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)