Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/746 Esas
KARAR NO : 2021/47
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili … Tic. A.ş’nin, 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun tanzim ettiği “Dağıtıcı Lisansı” kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet göstermekte olup, bu faaliyeti çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda, kendi marka ve logosu altında, … standartlarında kurulacak / kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, LPG ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında Bursa-İzmir yolu … Köyü, … … /Bursa adresinde bulunan akaryakıt istasyonun işletilmesine yönelik 18.09.2015 tarihinde Akaryakıt Bayilik Protokolü imzalanmış ve bunu takiben, isim değişikliği nedeniyle 04.08.2017 tarihli ek protokol ve 04.08.2017 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, Bayilik ilişkisi, davalı tarafından, bayilik sözleşmesinin olağan bitiş süresinden (18.09.2020) önce tek taraflı olarak, … Noterliği’nin 09.01.2020 tarihli ve … yevmiye nolu, ihtarnamesi ile feshedildiğini, Bayilik sözleşmesi, davalı eski bayinin bayilik sözleşmesinin yüklediği yükümlülüğe aykırı davranarak kusurlu davranışı nedeni ile süresinden önce sona erdiğinden, davacı …’in sözleşme ve eklerinde düzenlenen tüm yaptırımları uygulama hak ve yetkisi doğmuş olup, taraflar arasında imzalanan Bayilik Sözleşmesi’nin 46 ve 47. maddeleri ile Bayilik Protokolünün 4. maddesi uyarınca belirlenen cezai şart tutarını talep edebileceğini, davacı müvekkilin zararı ve kar mahrumiyeti lisansı kapsamında müvekkili …’in, bayilik hakkı tanıyacağı istasyonlara yapılacak yatırımları, ödeyeceği bedelleri ve istasyon üzerinde tesis edilecek intifa hakkı süresini belirlerken, bayinin satmayı taahhüt ettiği ürün miktarını ve söz konusu istasyonda kaç yıl süre ile kendilerine ait ürünlerin satılacağını esas aldığını, böylece, dağıtım şirketlerinin yapmış oldukları yatırımın kaç yılda geri döneceğini ve kaçıncı yıldan sonra bu yatırımdan kar etmeye başlayacaklarını, davalının, sözleşmenin süresinden önce haksız olarak sona ermesine sebebiyet vererek müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olduğunu, müvekkili şirkete sunulan teminat mektubunun, bankaya iade edilmiş olması sebebiyle alacağın teminat mektubundan karşılanamadığını beyan ederek, sözleşmeden ve yasalardan kaynaklanan her türlü zarar ziyanın tazmini haklarımız ile her bir alacak kalemiyle ilgili fazlaya ilişkin tüm talep ve hataya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; 18.09.2015 tarihli Bayilik Protokolü’nün 4. Maddesinde öngörülen blok cezai şart tutarı olan 50.000-USD karşılığının 188.880,00-TL’nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte, 18.09.2015 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi’nin 46.maddesi, Bayilik Protokolü’nün 3.1.6. maddesi uyarınca, sözleşmenin feshedildiği tarihten, -sözleşmenin 43.maddesinde düzenlenen 5 yıllık süre bitimi olan- 18.09.2020 tarihine kadar olan dönem bakımından müvekkil lehine hesaplanacak kar mahrumiyeti alacağının ileride artırılmak üzere şimdilik 10.000 (onbin)-TL + KDV’sinin fesih tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2020/… Esas numarası ile görülmekte olan dosya ile ikame ettiğimiz işbu davanın birleştirilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davada tensip aşamasında karar verilmiş olup, davalı yana tebligat çıkarılmamıştır.
GEREKÇE:
Davanın; taraflar arasındaki ihtilafın akaryakıt bayilik sözleşmesine istinaden, davalı bayinin süresinden önce sözleşmeyi haksız feshi sebebiyle cezai şart ve kar mahrumiyetine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dava dosyasının Uyap sureti getirtilip incelenmiş, davanın konusunun taraflar arasındaki ihtilafın akaryakıt bayilik sözleşmesi, bayilik protokolü ve bayilik protokolüne ek protokol kapsamında davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti, teminat mektubunun iadesi, sözleşmeye aykırılıktan dolayı 40.000,00-TL alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacının dava dilekçesi ile iş bu davanın birleştirme talepli olarak açıldığı anlaşılmıştır.
HMK. nun 166.(1) maddesi hükmü gereğince; ‘Aynı yargı çevresinde, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.’
Davacının istemi üzerine verilecek karar iş bu davadaki davalı şirketin hukukunu etkileyecek olmakla, mahkememize açılan işbu davanın … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan 2020/… Esas sayılı dava dosyası ile doğrudan bağlantısı olması sebebiyle, HMK 166. Madde uyarınca birleştirme kararı vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-)Mahkememizde görülen iş bu davanın HMK 166 madde uyarınca … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… E sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-)Davaların birleşen dosya üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
4-)HMK 331. Maddesi uyarınca, Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla birlikte karar altına alınmasına ,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacı/vekilinin ve davalının yokluğunda, HMK’nun 168/(1) maddesi uyarınca nihai kararla birlikte, tarafların İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. 15/01/2021
Katip …
e-imzalı.
Hakim …
e-imzalı.