Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/742 Esas
KARAR NO:2021/938

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/09/2015
KARAR TARİHİ:15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2012 günü… sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu müvekkilin yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin yaralandığı kazaya ilişkin … 2. Asliye ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, 26/11/2013 tarihinde karar verildiğini, yargılama aşamasında alınan kusur raporunda ve … Adli Tıp Kurumu grup başkanlığından alınan kusur raporunda … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazaya tali kusurla sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, bu sebeple müvekkilinin maluliyet tazminatının ödenmesi hususunda güvence hesabının sorumlu olduğunu, müvekkili kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, görmüş olduğu tüm tedavilere rağmen eski sağlına kavuşamadığını, 22/11/1993 doğumlu olan müvekkili kaza tarihinde 19 yaşında olduğunu, PMF tablosuna göre tahmini yaşam süresi 47 yıl civarında olduğunu, bakiye ömür düşünüldüğünde müvekkilinin evlilik hayatında, çalışma hayatında, günlük işlerinde, kendi hayatını idamesinde normal insanlardan fazla fazla güç-efor sarf edeceğini, kısaca maluliyeti özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını, bu nedenlerden dolayı sakat kalan- malul olan müvekkili için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalı güvence hesabından 1.000,00-TL malullük sakatlık geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için bu davayı açma zarureti olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve resen gözeteceğiniz hususlar itibari ile HMK 107/1/2 maddesine göre dava açarken net tazminat miktarını bilmediklerini, ileride eksik harcı tamamlayarak dava değerini arttırma ve diğer fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile davalı güvence hesabından 1.000,00-TL malullük – sakatlık geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını beyan ve talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu olay 09/09/2012 tarihinde meydana geldiğini, huzurdaki davanın 2015 yılında açıldığını, süresinde açılmayan davanın esas girilmeden başka bir inceleme yapılmaksızın zaman aşımı sebebiyle reddi gerektiğini, huzurdaki davada davacının yolcu olarak seyahat ettiğini, motorlu aracın motorlu bisiklet olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında bu durumun acıkça bildirildiğini, motorlu bisikletin sebep olduğu zararlar sebebiyle müvekkili kurum aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğini, zira zorunlu trafik sigortası genel şartları mevzuat düzenlemelerinde motorlu bisikletin karıştığı kazalardan dolayı müvekkili kurumun sorumlu olmayacağı şeklinde açık düzenleme bulunduğunu, davanın esastan rededilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde davacı yolcunun … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ifade edildiğini, trafik kazası tespit tutanağında … plakalı araç için ”3” kodu işaretlendiğini, trafik kazası tespit tutanağında araç plakası … olarak gözüktüğünü, konunun somut delillerle açıklattırılması gerektiğini, aracın motorlu bisiklet olduğunu, davacının iddiası motorlu bisikletin kaza yapması sonucu yaralanması sonucu maddi tazminat talep edildiğini, dayanak olarak kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığının ifade edildiğini, kazaya karışan motorlu aracın motorlu bisiklet olmasından ötürü vekil eden kurum güvence hesabına herhangi bir husumet yönetilemeyeceğini, yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı öncelikle usule ilişkin itirazlarımız değerlendirilerek zaman aşımı sebebiyle davanın reddine, müvekkili kurum aleyhine motorlu bisikletin kusuru dolayısıyla haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın esastan reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Dava, 09/09/2012 tarihinde gerekleşen iki taraflı trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesinin 19.06.2017 tarihli raporunda özetle; “olayın meydana gelmesinde; … plakalı aracın dava dışı sürücüsü…’ in % 75 oranında kusurlu olduğu, 19 TT 940 plakalı motosikletin dava dışı sürücüsü …’ İn %25 oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcu …’ ın kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Davacının … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 03.11.2016 havale tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda kazalı davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle; Meslekte kazanma gücünden azalma oranının % 5,1 olduğu, Tıbbi İyileşme süresinin (geçici İş göremez ve % 100 malul sayılan süre) ise (9) ay olduğu belirlenmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesinin 19.06.2017 tarihli rapor ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiş olup Bilirkişinin düzenlediği 18.09.2017 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının geçici İşgörmezlik nedeniyle talep edebileceği maddi zararının 1.708,55 TL olduğu, Davacının sürekli İşgörmezlik nedeniyle talep edebileceği maddi zararının 9.188,91 TL olduğu, Temerrüt başlangıç tarihinin 07.10.2015 dava tarihi olduğu, İşleyecek faizin yasal faiz olduğu sonuç ve kanaatiyle raporunu sunmuştur. Bilirkişi raporunun alınmasından sonra dosya davacı vekilince ıslah edilerek bilirkişi raporundaki miktara çıkartılmıştır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde 11/07/2018 tarih ve … karar sayılı kararında; Dava dışı…’in sevk ve idaresindeki … plakalı araçta davacının yolcu olarak bulunduğu, …’in sevk ve idaresindeki … plakalı sigortasız araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, 09.09.2012 tarihinde meydana gelen kazada davacı …’ın malul kalacak derecede yaralandığının anlaşıldığı, ATK’nın kusur raporunda sürücü …’in %75 oranında dava dışı sürücü …’in %25 oranında kusurlu olduğunun ve davacının kusursuz olduğu belirlendiği, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 29.11.2016 havale tarihli raporunda davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle; Meslekte kazanma gücünden azalma oranının % 5,1 olduğu, Tıbbi İyileşme süresinin (geçici İş göremez ve % 100 malul sayılan süre) ise (9) ay olduğunun belirlendiği, davacının geçici işgörmezlik nedeniyle talep edebileceği maddi zararının 1.708,55 TL , sürekli işgörmezlik nedeniyle talep edebileceği maddi zararının 9.188,91-TL olduğunun belirlendiği, Mahkememizce bu miktarın hüküm vermeye yeterli olduğu kanaatine varılarak asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 1.708,55-Tl geçici işgörmezlik, 9.188,91-TL daimi iş görmezlik olmak üzere toplam 10.897,46-Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 11/07/2018 tarih … esas … karar sayılı kararının süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 8.HD 10/12/2020 tarih 2018/2571 esas 2020/3913 karar sayılı ilamında; “… mahkemece; davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin derecesi ve niteliğine göre, askerliğe engel teşkil edip etmeyeceğinin (maluliyet raporu eklenerek yazılacak yazı ile) ilgili askerlik şubesinden sorulması; oluşan maluliyetin askerliğe engel teşkil etmediğinin saptanması halinde de askerlikte geçireceği sürede gelir elde edemeyecek olan davacı için askerlik süresi dahil edilmeden yeni bir hesaplama yapılarak ondan sonra davacının uğradığı gerçek zarar kapsamının belirlenmesi gerekirken ( Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 14/01/2019 gün ve 2016/3946-2019/8 sayılı emsal içtihadı); tüm bunların yapılmamış olması hali HMK.m. 353/1-a/6 hükmü kapsamındaki hali oluşturacağından, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği …” gerekçesiyle Mahkememizin 11/07/2018 tarih … esas … karar sayılı kararının kaldırılmasına karar vermiş, BAM kararı üzerine dosya Mahkememizin 2020/742 esas sırasına kaydedilmiştir.
BAM kaldırma ilamı doğrultusunda Maluliyet raporu eklenmek suretiyle … Askerlik Şube Başkanlığına müzekkere yazılarak, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin derecesi ve niteliğine göre, askerliğe engel teşkil edip etmeyeceği hususu sorulmuş, … Askerlik Şubesi Başkanlığı’nın 22/01/2021 tarihli müzekkere cevabında Yükümlünün (davacının) 10 Aralık 2012 tarihinde son yoklama için başvurduğunun, yükümlülere son yoklamada uygulanacak sağlık durumu hakkında bilgi formunda davacının rahatsızlığını beyan ettiğinin, bunun üzerine Merzifon asker hastanesine sevk edildiğinin ve 13 Aralık 2012 tarihinde …’e uyar Askerliğe Elveriştidir, Komando Olamaz kararı verildiğinin, yükümlünün karara itiraz etmediğinin ve 12 Ağustos 2013 tarihinde askere sevk edilerek 13 Ağustos 2014 tarihinde normal olarak terhis edildiğinin bildirildiği görülmüş, yazı cevabı ekinde ilgili evrakların ek olarak gönderildiği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi … 03/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.708,55 TL olduğunu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği maddi zararı 11.025,79 TL hesaplanmış olmakla birlikte; davacının sürekli iş göremezlik maddi zarar talebinin 9.188,91 TL’ na ıslah olunduğunu, temerrüt başlangıç tarihinin 07.10.2015 dava tarihi ve faizi nev’inin yasal faiz olduğunu, her ne kadar BAM” nin kaldırma kararında askerlik süresinin tenzil edilmesi gerektiği hususu kaldırma kararına gerekçe gösterilmekte ise de; kök raporda; kaza tarihi itibarı ile 19 yaşında olan davacı için 41 yıl değil, 5 yıl işlemiş ve 35 yıl isleyecek aktif devre olmak üzere toplam 40 yıllık aktif devre hesabı yapıldığı, başka bir anlatımla işleyecek aktif devrede 1 yıl kazanç tahakkuk ettirilmeyerek askerlik süresi tenziline gidildiği, ancak; iş bu ek raporda, kaldırma ilamı sonrasında …’ nın müzekkere cevabı bildirilen ve fili gerçek olan 12.08.2013- 13.08.2014 tarihleri arasında (1) yıl kazanç tahakkuk ettirilmeyerek askerlik süresi tenziline gidildiği tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 09/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplamda 12.734,37-TL olarak ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
İstanbul BAM 8.HD 10/12/2020 tarih 2018/2571 esas 2020/3913 karar sayılı ilamında belirtilen kaldırma gerekçesine göre müzekkere yazılan … Askerlik Şubesi Başkanlığı’nın yazı cevabından anlaşıldığı üzere maluliyetin askerliğe engel teşkil etmediği saptanmış, ayrıca 13 Aralık 2012 tarihinde davacı hakkında Askerliğe Elverişlidir kararı verildiği, davacının karara itiraz etmediği ve 12 Ağustos 2013 tarihinde askere sevk edilerek 13 Ağustos 2014 tarihinde normal olarak terhis edildiği, askerlik hizmetini yerine getirdiği, bilirkişi raporunda da davacının askerlik süresi olan 12.08.2013- 13.08.2014 tarihleri arasında (1) yıl kazanç tahakkuk ettirilmeyerek tenzile gidilerek hesaplama yapıldığı, ayrıca hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve progressive rant yöntemine göre yapıldığı, yapılan hesaplamanın Yargıtay 17.HD 14/01/2021 tarih 2020/2598 esas 2021/34 karar sayılı ilamı ile Yargıtay 17.HD 24/02/2021 tarih 2019/3292 esas 2021/1848 karar sayılı ilamına uygun olduğu anlaşılmakla BAM kararı sonrası alınan 03/11/2021 tarihli ek rapor hükme esas alınarak davacı vekilinin 09/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alındığında, davanın kabulü ileDavacının geçici iş göremezlik zararı için 1.708,55-TL ve sürekli iş göremezlik zararı için 11.025,79-TL olmak üzere toplam 12.734,34-TL maddi tazminatın 07/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kabulüne,
Davacının geçici iş göremezlik zararı için 1.708,55-TL ve sürekli iş göremezlik zararı için 11.025,79-TL olmak üzere toplam 12.734,34-TL maddi tazminatın 07/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 869,88-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL ve 34,00-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 808,18-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvurma harcı, 27,70-TL peşin harç, 4,10-TL vekalet harcı, 34,00-TL ıslah harcı, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 306,30-TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 1.299,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır