Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/736 Esas
KARAR NO :2022/258

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:28/12/2020
KARAR TARİHİ:01/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekilinin sunduğu 28.12.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile asıl borçlu … … Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ve müteselsil kefiller … ve Davalı … arasında 09.02.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini sözleşme kapsamında … kredi kartı kullandırıldığını, kart borçlarının ödenmemesi nedeniyle … 4. noterliği 09.12.20919 tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, hesapların kat edildiğinin noterlikçe borçluya ihtar edildiğini, Muaccel hale gelen alacağın tahsili için borçlular aleyhine …. İera Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, icra takibine borçlunun haksız itirazın iptali için huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını, Davalının yetki itirazının haksız olduğunu, taraflar arasında akdedileri sözleşmede her türlü uyuşmazlığın çözümlenmesinde İstanbul mahkeme ve icra daireleri ile bankanın genel müdür bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağının açıkça kararlaştırıldığını, Davalının itirazının haksız olduğunu taraflar arasında Akt edileri genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu kredi borçlusu dava dışı taraf şirket ile müteselsil kefil …’ın ve Davalı müteselsil kefil …’ın imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesi hükümlerinin açık olduğunu, kefillerin ve asıl borçlunun kredi sözleşmesinin sonuçlarından sorumlu olduğunu, 09.12.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesinde borcun dayanaklarının açıkça ve detaylı bir biçimde hesap kat ihtamamesinde belirtildiğini; … 46 nolu … kart kullanımından kaynaklı 2.248,69 TL., … nolu … kart kullanımından kaynaklı 1.895.51 TL, … nolu … kart kullanımından kaynaklı 746,01 TL, … nolu … kart kullanımından kaynaklı 656,90 TL, … nolu … kart kullanımından kaynaklı 630,54 TL alacağının olduğunu, dava konusu borcun kredi sözleşmeleri, ihtarnameler ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, borçlunun itirazının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, Banka kredi sözleşmelerinden doğan alacaklar da alacaklının, kredi alacağı için hesabin işlediği süreçte hesabin kat edilip tebliğ edildiği tarihe kadar olan bölüm için TTK’nın 8. Maddesi ve genel kredi sözleşme hükümlerine göre, hesaplanacak faiz toplamımı alıp anapara olarak talep etme hakkına sahip olduğu, hukuki gereklilik olarak arabuluculuk bürosu da 2020/7143 başvuru numarası ile başvuruda bulunduğunu tarafların anlaşamadığından … nolu arabuluculuk numaralı dosyanın anlaşma sağlanamayarak neticelendiğini ve tarafların imzasını içeren sözleşmeler iddianameler ve bilirkişi incelemesi ile toplanacak delillerin çerçevesinde müvekkilir haklılığının anlaşılacağını iddia ederek haksız ve mesnetsiz bir şekilde takibe yapılan itirazın ret edilmesini takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bircevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davanın; 6.970,15 TL alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, Bankacılık sözleşmesi, ihtarnameler, bankaya kayıtları, bilirkişi incelemesi vs her türlü delile dayanmışlardır.
…. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Bankası Anonim Şirketi borçlular …, …, … İlça Salğık ve Ecz. … Ltd Şti olduğu, 6.177,65 TL asıl alacak olmak üzere toplam 6.970,15 TL alacak için 20/12/2019 tarihinde ilamsız genel haciz yolu ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde takibe, borca, itiraz ettiği görülmüştür.
İddia savunma ve toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 22/12/2021 tarihli raporunda özetle; davacı alacaklı banka … ile asıl borçlu Dava dışı taraf … … Ürünleri San, Tic. Ltd. Şti. arasında usulüne uygun Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, Davalı …’nın da kefalet sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla usulüne uygun imzaladığı, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan … Kredi Kartı alacaklarının belirlenen /öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, alacaklı Davacı bankanın asıl borçlu şirket ve kefil Davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davacı alacaklı banka … ‘nin Davalı kefil … ile Dava dışı asıl borçlu ve Dava dışı kefilden olan alacaklarının sarih olduğu, Davalının takibe yaptığı itiraza ilişkin Dava dosyasına herhangi bir cevap dilekçesi, banka ödeme dekontu veya başkaca yazılı bir ödeme belgesi sunmadığı, davalı kefil … ‘ın Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ndeki kefillik şartlarının oluştuğu, Davalı kefil ile Davacı banka arasında, yazılı şekilde ve mevcut ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında ileride doğacak geçerli asıl borç için düzenlenen, kefilin sorumlu olacağı azami tutarın, kefalet verilen tarihin ve müteselsil kefil olunduğunun Davalı kefil tarafından kendi el yazısı ile yazıldığı, kefaletin şekil şartlarının geçerli olduğu, İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu, Davalının İera Müdürlüğüne yaptığı yetki itirazının yersiz olduğu, …. İcra Müdürlüğü … Esas numaralı takip dosyasından, Genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde Davacı bankanın asıl alacağının 6.177,65 TL, muacceliyet tarihinden takip tarihine kadar oluşmuş gecikme/temerrüt faizi alacağının 41,18 TL, faizin gider vergisinden kaynaklı alacağın 2,03 TL, ihtarname masrafı alacağın 749,29 TL, toplam harca esas alacağının 6.970,15 TL olduğu, takibin 24 yıllık temerrüt faizi oranı ve 6.970,15 TL alacak tutarı üzerinden devam etmesi gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 20/12/2019 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası 6.970,15 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Davacı alacaklı banka … ile asıl borçlu Dava dışı taraf … … Ürünleri San, Tic. Ltd. Şti. arasında usulüne uygun Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, Davalı …’nın da kefalet sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla usulüne uygun imzaladığı, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan … Kredi Kartı alacaklarının belirlenen /öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, alacaklı Davacı bankanın asıl borçlu şirket ve kefil Davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu,
Davacı alacaklı banka … ‘nin Davalı kefil … ile Dava dışı asıl borçlu ve Dava dışı kefilden olan alacaklarının sarih olduğu, Davalının takibe yaptığı itiraza ilişkin Dava dosyasına herhangi bir cevap dilekçesi, banka ödeme dekontu veya başkaca yazılı bir ödeme belgesi sunmadığı, davalı kefil … ‘ın Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ndeki kefillik şartlarının oluştuğu, Davalı kefil ile Davacı banka arasında, yazılı şekilde ve mevcut ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında ileride doğacak geçerli asıl borç için düzenlenen, kefilin sorumlu olacağı azami tutarın, kefalet verilen tarihin ve müteselsil kefil olunduğunun Davalı kefil tarafından kendi el yazısı ile yazıldığı, kefaletin şekil şartlarının geçerli olduğu, İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu, Davalının İera Müdürlüğüne yaptığı yetki itirazının yersiz olduğu, …. İcra Müdürlüğü … Esas numaralı takip dosyasından, Genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde Davacı bankanın asıl alacağının 6.177,65 TL, muacceliyet tarihinden takip tarihine kadar oluşmuş gecikme/temerrüt faizi alacağının 41,18 TL, faizin gider vergisinden kaynaklı alacağın 2,03 TL, ihtarname masrafı alacağın 749,29 TL, toplam harca esas alacağının 6.970,15 TL olduğu, takibin 24 yıllık temerrüt faizi oranı ve 6.970,15 TL alacak tutarı üzerinden devam etmesi gerektiği hususun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 6.177,65-TL asıl alacak olmak üzere toplam 6.970,15 TL üzerinden İPTALİNE, takibin 6.177,65-TL asıl alacak üzerinden yıllık %24 temerrüt faizi ve %5 GV uygulanmak sureti ile DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 1.394,03-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 476,13 TL harçtan peşin alınan 84,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 391,94 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 84,19-TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 163,00-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 1.209,39-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacılının vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda ; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır