Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/729 Esas
KARAR NO:2021/694

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/12/2020
KARAR TARİHİ:12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile hizmet, ticari ilişkisi bulunan davalı borçlu… İnşaat Taahhüt Tur. San. ve Tic. A.Ş.’nin (marka adı “…”) 22.06.2020 tarihinde … … ve San. Tic. A.Ş. ile birleşerek infisah olduğunu, bu sebeple huzurdaki bu dava devralan şirket … … ve San. Tic. A.Ş.’ye karşı açıldığını, taraflar arasında verilen hizmete ilişkin yazılı bir sözleşme akdedilememişse de; taraflar arasındaki e-posta yazışmaları ve fatura bedellerine ve içeriklerine itiraz edilmemesi, hizmet ve hizmet bedeli konusunda tarafların mutabık kaldığını ve aradaki sözleşmesel ilişkiyi kanıtladığını beyanla …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı … Gel. San. ve Tic. A.Ş. ile davacı … ve Danış. Paz. Ltd. Şti. arasında davacının bir kısım reklam işlemlerini yürütmesi konusunda görüşmeler olmuşsa da; dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine müvekkili ile davacı arasında herhangi bir iş ilişkisine girilmediğini, taraflarca herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davacıdan hiçbir hizmet alınmadığını, bu nedenle de müvekkili … Yapının davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, esasen söz konusu faturaların davacı tarafından müvekkili şirkete daha evvel e-fatura sistemi üzerinden gönderilmiş olup; bu faturalar içeriğinin müvekkili şirket yükümlülüğünde olmaması, meri mevzuat açısından müvekkili şirketin böyle bir ödeme yükümlülüğünün bulunmaması, bu nedenle iade faturaları düzenlendiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava;Cari hesap alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada;Devre/Birleşmeye ilişkin ticaret sicil gazetesi, … 28. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, tarafların hizmet ve hizmet bedeline ilişkin mutabakata vardıklarına, hizmetin yerine getirildiğine ilişkin e-posta yazışmaları, davalı tarafından imzalanmaktan imtina edilen ancak yazılı olarak kabul edilen hizmete Protokol, 22.10.2019 tarih, … nolu ve 32.945,60 TL bedelli e-fatura, 28.11.2019 tarihli, … nolu, 29.500,00-TL bedelli iade faturası, 12.12.2019 tarihli, … nolu, 29.500,00-TL bedelli e-fatura, 11.02.2020 tarihli, … nolu, 29.500,00-TL bedelli iade faturası, Beşiktaş 22. Noterliği kanalıyla keşide edilen … yevmiye nolu 21.02.2020 tarihli ihtarname, davalı şirket için yapılan ve teslim edilen tasarım ve işler, arabubuluculuk son tutanağı, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Davalı vekili davada;Taraflar arasındaki sözleşmeler, taraflara ait tüm ticari defterler ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, sair her türlü delile dayanmıştır.
Davaya dayanak … 28. İcra Dairesinin …/… Es. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … … Şirketi aleyhine 32.945,00 TL cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için 11.02.2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı itirazda bulunulmuştur.
Mahkememiz tarafından davacının takip tarihindeki yerleşim yeri adresi … / … olarak tespit edilmekle TBK’nın 89. md. gereği talep bir miktar para alacağına ilişkin ve götürülecek borç niteliğinde olduğundan davacının takip tarihindeki yerleşim yeri adresi … / … olduğundan … İcra Daireleri yetkili olacağından davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması ve taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Davacı ve davalı tarafın ticari defter ile belgelerinin kağıt ve e-defter yükümlülüğünde olması sebebiyle Yevmiye ve Defter-i Kebir defteri ve belgeler e-defter kapsamında incelenmiştir. Yapılan incelemeler neticesinde, Ticari Defter ve Muavin Defter kayıtlarının delil olarak kabul edilip edilmeyeceğinin takdiri Sn. Mahkeme’ ye ait olmak üzere,
Davacı vekili 10.02.2020 tarihinde T.C. … 28. İcra Müdürlüğü …/… sayı numaralı icra takibinde bulunduğu,
Davacı tarafın yapmış olduğu iş ve işlemlerden dolayı 22.10.2019 tarihinde kesmiş olduğu 32.945,60 TL’lik faturaya ilişkin davalı tarafça 29.500 TL’lik iade faturası kesildiği görüldüğü,
Davacı tarafın ticari defterlerinde, davalı adına işlemlerin takip edildiği … no’lu cari hesaba göre, 10.02.2020 tarihli takip tarihi itibariyle 32.945,60,- TL alacaklı olduğu,
Davalı tarafın ticari defterlerinde, davacı tarafın 10.02.2020 icra takip tarihi itibariyle 32.945,60 TL borçlu olduğu görüldüğü,
Davalı tarafın 28.11.2019 tarihli ve 11.02.2020 tarihinde kesmiş olduğu iade faturalarının takdiri ise Sn. Mahkeme’ ye ait bulunduğunu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeni bir rapor alınmasını talep etmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle davalı vekilinin yeni bir rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 32.945,00 TL cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın ve davalı tarafından ticari defterlerinde, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 32.945,60,- TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile; davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin koşulları ile devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin koşulları ile devamına,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 6.589,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.250,47-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 397,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.852,57-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle,1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 397,90-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 838,00-TL bilirkişi ücreti ile davetiye gideri olmak üzere toplam 1.298,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.941,75-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)