Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/726 Esas
KARAR NO:2023/360

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/11/2020
KARAR TARİHİ:05/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacının hepsiburada.com üzerinden … isimli şahısa … model siyah renkli telefon sattığını, satışını yaptığı bu telefonu …’ya göndermek üzere davalı … şubesine giderek kargoya verdiğini,
davacı tarafından kargo yoluyla gönderdiği telefonun alıcıya ulaşmadan çalındığının davacıya bildirildiğini, bunun üzerine davacı tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu,
yukarıda açıklanan nedenlerle davalıdan toplam 10.000 TL tazminat ile çalınan cep telefonu bedeli olan 2760 TL’nin kanuni faizleriyle birlikte alınmasına yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacının tüketici hakem heyetine başvurmayarak eksik usulü işlem gerçekleştirdiğini, davaya konu kargo içeriği bilinmediğini, bu sebeple içeriğinin bedelinin 2.760,00 TL
olduğunu kabul edilemeyeceğini, sayın mahkemenin davalı tarafı kusurlu bulması halinde davacı tarafından iddia edilen kargo elektronik ürün taşıma sözleşmesi taşıma sırasında bildirilmediği için SDR miktarı
ödenmesi gerektiğini, taşıma faaliyetinde bulunan kargo firmalarının sigorta şirketi olmadığını işbu nedenle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 882.maddesinde taşıma işlerinde kargo firmalarının sorumluk sınırlarını belirttiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle usule ilişkin eksikler nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana
yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; Tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi …’a tevdii edildiği, 24/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkemenizce müzekkere yazısı ile … Elektronik Hizmetleri ve Tic. A.Ş. kayıtlarının
tetkiki ile 10.12.2019 tarihli … isimli şahısa … model siyah renkli telefon satışına ilişkin evrakların ve buna ilişkin belgelerin gönderilmesinin istendiği, 13.12.2021 tarihli cevap yazısında … Elektronik Hizmetleri ve Tic. A.Ş.’nin kayıtlarında bulunan fatura ve satış sözleşmesini gönderdiği görülmüştür. Müzekkere cevabı incelendiğinde alıcı … isimli şahıs, davacı …’tan “…” model telefon sipariş verdiği, Siparişe istinaden davacı tarafından 08.12.2019 tarihinde satış faturası düzenlendiği görülmüştür.
Bilirkişi heyetinin 27/07/2022 tarihli raporunda özetle; 1-) Dava konusu tazmini istenilen 1 adet … … “Türkiye Garantili “ cep telefonu emtiasının … Kargo taşıması sırasında kaybolduğu, alıcısına ulaştırılamadığı, kargonun göndericisine de geri iade edilmediği, Davalı taşıyıcı … Kargo firmasının meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, 2-)Davalının sorumlu olacağı zarar miktarının, a) Sayın Mahkemenin Taşımacının Sınırlı Sorumluluğu ile karar vermesi halinde; davacı … şirketinin, 10/12/2019 tarihinde İstanbul … Şubesinden – İstanbul … – …Sk No: 61 D.3 … adresine … adına gönderilen kargo “-1 paketin alıcısına-“ ulaştırılamamasından dolayı, kaybolan 1 paket 1 Kg/Desi ağırlığındaki Kargo için SDR hesabı ile 66,62 TL tazminat ödemesi gerektiği, b) Sayın Mahkemenin “Tam Tazminat ödenmesine“ malın değerinin tazmin edilmesi gerektiğine karar vermesi halinde; düzenlenen 10/12/2019 tarihli ürün satış faturasında görülen 2.760,00 TL nin mağdur olan gönderici – Davacı …’a ödenmesi gereken tazminat tutarı olabileceği, c) Sayın Mahkemenin takdirinin “müterafik kusurun bulunduğu “ yönünde olması halinde yukarıda belirtilen kusur oranları ile Kaybolan 1 adet … … “Türkiye Garantili“ cep telefonu emtiası – piyasa değeri 2.760,00 TL nin Uğranılan zarardan Taşımacı Davalı … Kargonun %35 kusuru olduğu kabulü ile (2.760,00 TL x % 35)= 966,00 TL sorumlu olacakları, bu tutarın mağdur olan gönderici- davacı …’a verilmesi gereken tazminat tutarı olabileceği, 3)Davacı tarafın talep etmiş olduğu tazminat, faiz ve diğer taleplerine ilişkin kararın sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu,

Bilirkişi heyetinin 02/01/2023 tarihli ek raporlarında özetle; 1-) Dava konusu tazmini istenilen 1 adet … … “Türkiye Garantili “ cep telefonu emtiasının … Kargo taşıması sırasında kaybolduğu, alıcısına ulaştırılamadığı ,kargonun göndericisine de geri iade edilmediği, Davalı taşıyıcı … kargo firmasının meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, 2-) Davalının sorumlu olacağı zarar miktarının, a) Sayın Mahkemenin Taşımacının Sınırlı Sorumluluğu ile karar vermesi halinde Davacı … şirketinin, 10/12/2019 tarihinde İstanbul … Şubesinden – İstanbul … – …Sk No: 61 D.3 … adresine … adına gönderilen kargo “-1 paketin alıcısına-“ ulaştırılamamasından dolayı, kaybolan 1 paket 1 Kg/Desi ağırlığındaki Kargo için SDR hesabı ile 66,62 TL tazminat ödemesi gerektiği, b) Sayın Mahkemenin “Tam Tazminat ödenmesine “Malın değerinin tazmin edilmesi gerektiğine karar vermesi halinde; düzenlenen 10/12/2019 tarihli ürün satış faturasında görülen 2.760,00 TL nin mağdur olan gönderici – davacı …’ a ödenmesi gereken tazminat tutarı olabileceği, c) Sayın Mahkemenin takdirinin “müterafik kusurun bulunduğu “ yönünde olması halinde yukarıda belirtilen kusur oranları ile kaybolan 1 adet … … “Türkiye Garantili “ cep telefonu emtiası – piyasa değeri 2.760,00 TL nin Uğranılan zarardan Taşımacı Davalı … Kargonun %35 kusuru olduğu kabulü ile (2.760,00 TL x % 35 )= 966,00 TL sorumlu olacakları , bu tutarın mağdur olan gönderici- Davacı …’a verilmesi gereken tazminat tutarı olabileceği, 3)davacı tarafın talep etmiş olduğu tazminat, faiz ve diğer taleplerine ilişkin kararın sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu,
tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bilirkişi kök raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde;
… Elektronik Hizmetleri ve Tic. A.Ş. kayıtlarının
tetkiki ile 10.12.2019 tarihli … isimli şahısa … model siyah
renkli telefon satışına ilişkin evrakların ve buna ilişkin belgelerin gönderilmesinin
istendiği, 13.12.2021 tarihli cevap yazısında … Elektronik Hizmetleri ve Tic.
A.Ş.’nin kayıtlarında bulunan fatura ve satış sözleşmesini gönderdiği, alıcı … isimli şahıs, davacı …’tan
“…” model telefon sipariş verdiği, siparişe istinaden davacı tarafından 08.12.2019 tarihinde satış faturası düzenlendiğinin görüldüğü,
Davacı Satıcı …’ın 10/12/2019 tarihinde Hepsiburada.com üzerinden … isimli şahsa … model siyah renkli telefon sattığı, alıcıya göndermek üzere … Kargo firmasına verdiğini, ancak kendisine telefonun alıcıya ulaşmadan çalındığını söylendiği, bunun üzerine kargoya ihtar çekerek telefon bedelini talep ettiğini ancak herhangi bir cevap alamadığını, Bunun üzerine Savcılığa şikayette bulunduğu, ayrıca işbu tazminat davasının açıldığı,
Taşımacı … Kargo’nun tali kusurlu olarak %35 kusur yüklenebileceği, davacı göndericinin ise %65 kusurlu olduğu göz önüne alındığında, kusur oranları ile Kaybolan 1 adet … … “Türkiye Garantili “ cep telefonu emtiası – piyasa değeri 2.760,00 TL nin Uğranılan zarardan Taşımacı Davalı … Kargonun %35 kusuru olduğu kabulü ile ( 2.760,00 TL x % 35 )= 966,00 TL sorumlu olacakları , bu tutarın mağdur olan gönderici- Davacı …’ a verilmesi gereken tazminat tutarı olabileceği hususunun tespit ve rapor edildiği (davacının diğer maddi tazminat talebi yönünden dosya kapsamında herhangi bir evrakın da bulunmaması göz önüne alındığında geri kalan diğer talepleri yönünden talebinin reddine) denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-966,00-TL’ nin 04/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 179,90 -TL harçtan peşin alınan 170,78 -TL, mahsubu ile bakiye 9,12 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 -TL başvurma harcı, 170,78 -TL peşin harç, olmak üzere toplam 225,18 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 498,60 -TL davetiye gideri 1.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.498,60 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 149,86 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.034,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair, Davacı asilin yüzüne karşı, davacı vekilin ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır