Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/719 Esas
KARAR NO:2021/925

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :22/12/2020
KARAR TARİHİ:14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca ….İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası üzerinden … Ve … Adi Ortaklığı Adına …, … hakkında bakiye cari alacağı sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlular, borçlu olmadığını iddia ederek yetkiye, borca ve faize itiraz ettiği ve takibin durduğunu işbu itirazın sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olup haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakkımız saklı kalmak kaydı ile; davalıların haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava;Cari hesap alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada; …. İcra Md. … E. sayılı dosyası, Arabuluculuk Başvuru Formu ve 04/12/2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı e-imzalı, tarafların ticari defter ve kayıtları, davalı borçluya ait BA BS formları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair her türlü kanuni ve takdiri delile dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlular … ve … aleyhine 128.080,00 TL asıl alacak ve 8.877,87 TL faizi olmak üzere toplam 136.957,87 TL cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için 03.07.2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlular tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalılar tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı itirazda bulunulmuştur.
HMK’nın 7(1) maddesi ” Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. …..”şeklinde düzenlenmiştir.
Mmahkememiz tarafından HMK’nın 7. Maddesi uyarınca davalıların icra dairesinin yetkisine karşı itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından İstanbul Mecidiyeköy Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalılar … ve …’ın ortağı oldukları … ve … adi ortaklık şirketinin 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait BA ve BS formlarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup İstanbul Mecidiyeköy Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından cevaben 7610799101 vergi kimlik numaralı mükellefi … Ve … Adi Ortaklığı’nin bilgisayar kayıtlarının tetkikinde ilgili mükellefin 31/12/2019 tarihi itibariyle faaliyetini sonlandırdığı görülmüş olup, 2018-2019 dönemine ilişkin olarak dairelerine vermiş olduğu BA-BS Formlarını yazıları ekinde Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından iddia, icra dairesine sunulan itiraz dilekçesi ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalılardan alacağı varsa miktarın saptanması ve taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin e-defter yükümlülüğünde olması sebebiyle Yevmiye ve Defter-i Kebir defteri ve belgeler e-defter kapsamında incelenmiştir. Yapılan incelemeler neticesinde, Ticari Defter ve Muavin Defter kayıtlarının delil olarak kabul edilip edilmeyeceğinin takdiri Sn. Mahkeme’ ye ait olmak üzere,
Davacı vekili 03.07.2020 tarihinde T.C. …. İcra Müdürlüğü … sayı numaralı icra takibinde bulunduğu,
Davacı tarafın ticari defterlerinde, Davalı adına işlemlerin takip edildiği 120.442 no’lu cari hesaba göre, 03.07.2020 tarihli takip tarihi itibariyle 128.080,- TL davalı taraftan alacaklı olduğu,
Meciyeköy Vergi Dairesinin yazısı tetkikinde 2019 yılı içerisinde verilmiş BS formlarına göre, satılan Mal ve Hizmetlerin KDV Hariç Toplam bedeli olarak 20.508,- TL tutarında 1 adet belge düzenlendiğinin beyan ettiği,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalılara tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalılar tarafından rapora itiraz edilmemiştir.
02/03/2021 tarihli duruşmada davalı …’ya tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı kayıtlarını inceleme gün ve saatinde mahkememizde hazır bulundurmaları aksi halde defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve aleyhlerine karar oluşturulacağı ihtar edildiği ve inceleme gününün hazır bulunmayan diğer davalı tarafa ihtaratlı olarak tebliğ edildiği ancak davalılar ihtarata ve ihtaratlı tebligata rağmen inceleme günü gelmemiş olup ticari defter ve belgelerini de sunmamışlardır.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 128.080,00 TL asıl alacak ve 8.877,87 TL faizi olmak üzere toplam 136.957,87 TL cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalılar tarafından borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve harca esas değerin 128.080,00 TL olarak gösterildiği, mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın ticari defterlerinde, davalılar adına işlemlerin takip edildiği 120.442 no’lu cari hesaba göre takip tarihi itibariyle 128.080,00-TL davalılardan alacaklı olduğunun tespit edildiği, ihtarata ve ihtaratlı tebligata rağmen davalıların inceleme günü gelmediği, davalıların ticari defter ve belgelerini sunmadığı, TTK 83, HMK 220 ve 222. maddeleri uyarınca davacı tarafın kayıtlarının esas alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının 128.080,00-TL üzerinden iptali ile takibin 128.080,00-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalıların alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının 128.080,00-TL üzerinden iptali ile takibin 128.080,00-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 25.616,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 8.749,14-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.502,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.246,64-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle,1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 1.502,50-TL peşin harç, 943,00-TL bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 2.499,90-TL yargılama giderinen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 16.117,60-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı