Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/716 Esas
KARAR NO :2022/878

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:21/12/2020
KARAR TARİHİ:02/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın … Şubesi ile … Gıda Mad. San Tic ve Paz Ltd Şti arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi gereği davalı/borçlu adına kayıtlı … plakalı araçların kaydına müvekkil banka lehine şerh işlendiği, Konu sözleşmelere istinaden davalı borçluya kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine borçlu firmaya … 56 Noterliğinin 03.01.2019 tarih … yevmiyeli ihtarname gönderildiği, İhtarnameye rağmen borç ödenmemesi üzerine … plakalı araçlar hakkında … İcra Md. … E Sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibe borçlu tarafından itiraz ile takibin durdurulduğundan işbu dava ikame edildiği, davalının iddialarının haksız ve mesnetsiz olup, itirazlarının iptali gerektiği, borçluya gönderilen ihtarnameye rağmen borçlar ödenemediğinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun beyanlarının aksine mükerrer takip yapılmadığı, davalı borcun ödemesini geciktirmek maksadı ile haksız ve mesnetsiz iddialarda bulunduğu, İbraz edilen sözleşmelerden görüleceği üzere firma yetkili tarafından imzalanan sözleşmeler gereği araç kaydına rehin işlendiği, borcun ödenmemesi ve muaccel olması neticesinde paraya çevrilmesi yoluna başvurulduğu, açıklanan nedenlerle, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak İstanbul 23 İcra Md … E Sayılı dosyasından yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, ayrıca davalı borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 195.090,00 TL alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … 56. Noterliğinin 03.01.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi sureti, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi sureti, ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi sureti, banka kayıt ve defterleri, bilirkişi incelemesi, yasal ve takdiri tüm delillere dayanmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Bankası borçlu … Gıda Maddeleri Sanayi Ticaret Ve Pazarlama Limited Şirketi olduğu, ticari kredi için; 73.522.64 TL asıl alacak, 1.159.76 TL İşlemiş Faiz (02.01.2019 /09.01.2019 arası %64), 57.98 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 74.740.38 TL, cari hesap ticari kredi kartı borcu, ticari kredili mevduat borcundan dolayı da alacak için 09/01/2019 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 18/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; 1- davacı bankanın takip 09.01.2019 tarihi itibariyle ….İcra Müdürlüğünün … E Sayılı Takip dosyasından: Ticari Taksitli Taşıt Kredilerinden talep edilebileck toplam banka alacağı: 73.522.53 TL asıl alacak (Talebe uygun olarak), 784.24 TL işlemiş faiz (Tespit gibi), 39.21 TL %5 BSMV (Tespit gibi), 74.346.09 TL toplam alacak talep edebileceği, davacı bankanın işbu kredilerden dolayı 73.522.53 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, İşlemiş faiz ve feriler yönünden fazla talebin uygun olmadığı, takip 09.01.2019 tarihinden itibaren asıl alacak için %64 temerrüt faiz talebinin yerinde olduğu,
2- tarafların diğer talepleri, sayın mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 09/01/2019 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası 74.740,38 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Davalı borçlu … Gıda Mad. San Tic ve Paz Ltd Şti ile davacı banka arasında 22.11.2016 Tarih 7.500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi (müteselsil kefiller … GıdaPazarlama Ltd. Şti, … Ticaret Ltd Şti ayrı ayrı Sözleşme limitinde olmak üzere müteselsil kefaleti bulunduğu) 23.05.2017 Tarihli 90.000 TL limitli … Plakalı araçla ilgili Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi, 23.05.2017 Tarihli 90.000.00 TL limitli … Plakalı araçla ilgili Ticari Taşıt Ve Rehin Sözleşmesi imzalandığı, her İki Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmelerini Müteselsil Kefiller olarak … Ltd. Şti, … Ticaret Ltd Şti ayrı ayrı sözleşme limitlerinde ayrı ayrı olmak üzere müteselsil kefalet imzaları bulunduğu,Taksitli Ticari Taşıt Kredilerinden Kaynaklanan asıl alacak tespitinde, hesap kat ihtarının 03.01.2019 tarihinde tebliği ile temerrüt oluştuğundan, kat ihtarındaki her bir krediden ödenmesi ihtar edilen … nolu taşıt kredisinden asıl alacak 36.838.51 TL, … nolu taşıt kredisinde de asıl alacak 36.838.51 TL olmak üzere toplamda 73.677.02 TL olduğu ancak davacı banka takipte işbu kredilerle ilgili toplamda 73.522.64 TL asıl alacak talebinde bulunduğu ve taleple bağlı kalınarak,Davacı bankanın takip 09.01.2019 tarihi itibariyle ….İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasından, ticari taksitli taşıt kredilerinden talep edilebileck toplam banka alacağı 73.522.53 TL asıl alacak (Talebe uygun olarak),
784.24 TL işlemiş faiz (Tespit gibi)
, 39.21 TL %5 BSMV (Tespit gibi)
, 74.346.09 TL toplam alacak talep edebileceği, davacı bankanın işbu kredilerden dolayı 73.522.53 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 73.522,53-TL asıl alacak olmak üzere toplam 74.346,09-TL üzerinden İPTALİNE, takibin 73.522,53-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 14.869,21-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 5.078,58 TL harçtan peşin alınan 2.357,30 -TL harcın mahsubu ile bakiye 2.721,28 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 2.357,30 -TL peşin harç, 7,80 vekalet harcı, 1.000 -TL bilirkişi ücreti, 180,00 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 3.599,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 11.895,37 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2022

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.