Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/715 Esas
KARAR NO :2022/926

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/12/2020
KARAR TARİHİ:21/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket müvekkil şirkete muhtelif ürünlere ait ambalaj üst folyosu siparişi
ve detaylarına uygun olarak hazırlanan numune rulo davalıya gönderdiği davalının onayı alındıktan
sonra aldıgı üretime geçilerek hazırlanan ambalaj üst folyosu davalıya teslim edildiği davalının
aldığı ürün bedeli ödmemesi üzerine alyhine …. İcra müdürlüğü… E sayılı dosya
ile icra takibine başlanıldıgı,
davalı borçlu vekili tarafından takibe karşı vaki borca ve yetkiye yasal olarak takibin durması
üzerine önce 6325 s kanun gereği arabuluculuga başvurulduğu, tarafların bir anlaşmaya varmaması üzerine sn mahkeme huzurun da iş bu iptali ile takibin devamı
davasının açılması zururi olmuştur, …. İcra müdürlüğü… E sayılı dosya takibin devamına 23.776,47 TL üzerinden
takibin devamına ticari temerrüt faizi ve feriler kötü niyet itiraz nedeni ile %20 den az olmamak
üzere icra inkar tazminatı karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf dava dilekçesinde teslim ettiği ve herhangi bir sorun olmayan ürünlerin karşılıgı olan
bedeli tahsil edemediği bu nedenle ikame ettikleri icra ve huzurda ki davada haklı olduklarını
müvekkili şirketin ise kötü niyetli hareket ettiği iddiasıyla mesnet icra takibinin devamını ve kötü
niyetli tazminatına hükmedilmesi talep ettiği, davacı tarafın bu iddiaları gerçeğe aykırı ve aslen kötü niyetli hareket eden tarafın karşı taraf oldugu
dilekçe devamındaki beynalar ve yargılama aşamasında ki deliller ile tevsik edileceği dava dilekçesi
ekindeki iddiaları kabul etmediğini tekraren beyan ettiği, müvekkili şirket yılda yüzbünlerce adet satışı gerçkeleşen ve görseli ilettiği balparmakla katla balla
markalı ürünlerde kullandıgı ambalaj temininde piyasaya arzını sürdürebilir olması niyetiyle çok
sayıda tedarikçi ile çalıştıgı ,davacı tarafında bu tedarikçilerden birisi olma talebini değerlendiren
müvekkili şirket uyuşmazlıga konu ürün ambalaj miktarı tedariki kosnusunda 8 ocak 2019 tarihinde
sipariş formuyla 570,166 kg ambalaj malzemesi ve 7 adet klişe bedeli ve TL karşılıgı KDV dahil
23.776,47 TL üzerinden davacı tarafla anlaştığı, üretilecek ambalaj malzemesi öncesinde üretim gereği gibi yapılabilmesi için müvekkil şirkete ait
makine yerleşim planın istenen ambalaj spsifikasyonlarına kadar tüm teknik bilgi ve belgelerin
davacı tarfa iletilmesi akabinde üretilen ambalajlar 20/03/2019 tarihinde davacının izmirden
İstanbul’a ulaştırıldığı,
müvekkil şirket yetkilileri tarafından yapılan ilk ürün muaynesinde ambalaj malzemelerin de gözle
görülür açık bir ayıp tespit edilmemediği ,ilk muayne akabinde söz konusu ambalaj malzememleri
bal dolumu için makinalere entegre edildiğinde ise ambalaj malzemelerinde kırışıklık yanma ve
delaminasyon sorunları yaşnadıgı tespit edilerek davacı firma ile iltişime geçilerek söz konusu kusur
yasal süre içersinde davacı firmaya ihbar edidiği,
davacı tarafça 12/12/2019 tarihinde fatura keşide ederek müvekkili şirkete ilettiği ,müvekkil şirkete keşide iade edilen fatura “ayıp ihbarı yapılan ayıplı mal olması nedniyle” şerhiyle itiraz edilerek
ticari kayıtlara alınmadığı, davanın usulden reddine ,haksız davanın reddi,icra takibinin iptaline,davacı aleyhine %20 az
olmamak üzere kötü niyet tazminatına, dava konusu ambalajlara ilişkin laboratuvar test sonucunun dosya münderecatında olduğu,
ambalajların dolum yapılacak makineye özgü uygulanacak sıcaklık değerlerinin bildirildiğine dair
evrağın dosya münderecatında olmadığı, yanlızca sipariş formunda laminasyon problemine neden
olmaması gerektiğinin belirtildiği karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; faturadan kaynaklanan alacağı ilşikin alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin… esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
…. İcra Dairesinin… esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlunun … olduğu, takibin 23.776,47 TL asıl alacak ve 331,40-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.107,87-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 1 adet 17/02/2020 tarihli 23.776,47-TL tutarlı fatura olduğu, 17/02/2020 tarihli ödeme emrinin 18/02/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 24/02/2020 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Davalı Tanığı … 02/03/2022 tarihli celsede alınan beyanında; “ben davalı firmada üterim ve tedarik zinciri direktörü olarak çalışıyorum malzeme tedariğini bizzat ben yapıyorum ve dava konusu faturaya konu edilen malların temini için davacı şirket çalışını … ile bizzat ben görüştüm, kullandığımız malzemelerden numune verdik, bunun üzerine davacı taraf aynı niteliğine haiz başka bir firmanın baskılı ürününü numune olarak gönderdiler bu ürünü makinemizde denedik ve olumlu sonuç alınca davacı tarafa ilettik bunun üzerine fiyat ve tedarik ile ilgili hususları görüşüp sipariş verdik, ürünü sipariş formunda belirtilen tarihten yaklaşık bir ay geç teslim ettiler, laminasyon sorunu ile ilgili özellikle el yazımla sipariş formuna not düştüm davacı çalışanı … da laminasyon sorunu yaşamak istemediğimizi not düştü, teslim edilen ürünleri bir hafta içinde denedik laminasyon sorunu yaşadık ve ürünler ısıya dayanıklı değildi, bu ayıp hususunu ben karşı tarafa bizzat telefonla … bildirdim whatsap yazışmaları ve görüntüler vardır yaklaşık bir ay sonrada … ile birlikte … firmamıza gelip makinede ürünleri birlikte denedik ve ayıplı olduğunu onlarda gördüler bunun üzerine bizdeki malzemeyi alıp iyileştirme tahahhüdünde bulundular ancak sonradan şirketin arge müdürü iyileştirme yapılamayacağını belirtti ve iyileştirme de yapılmadı, … firmamıza ilk geldiğinde ürünlerin kullanılacağı makine ve çalışma koşulları ile ilgili ayrıntılı bilgileri verildi ve onlarda notlarını aldı, tanıklık ücreti talebim yoktur” demiştir.
Talimat Mahkemesi aracılığıyla Mali Müşavir … tarafından imzalanarak düzenlenen 27/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan inceleme neticesinde Davacı tarafın 6102 sayılı TTK.’na göre tutulması zorunlu olan ticari defterlerinden elektronik ortamda tutulan 2019-2020 yıllarına ait yevmiye ve büyük defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına gönderilmiş olduğu, fiziki ortamda tutulan 2019-2020 yıllarına ait envanter defterlerinin Noterden açılış onayının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı tarafın 2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin TTIK’na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın 2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, Davacı tarafin ticari defterlerinde; davalı taraf ile arasındaki ticari ilişkinin … Nolu- … Gıda San.Ve Tic. A.Ş. cari hesabında açık hesap ilişkisi şeklinde takip edildiği, davacı tarafından davalı tarafa 19.03.2019-12.12.2019 tarihleri arasında düzenlenmiş olan 1 adet 23.776,47-TL tutarındaki satış faturası ve 1 adet 22.877,79-TL tutarındaki davalı tarafın iade faturasına karşılık tanzim edilmiş olan fatura olmak üzere toplam 2 adet 46.654,26-TL tutarındaki faturalar karşılığında davalı tarafın borçlandırıldığı, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olan 10.12.2019 tarihli 1 adet 22.877,79-TL tutarındaki iade faturası karşılığında davalı tarafın alacaklandırıldığı, icra takip tarihi olan 17.02.2020 tarihi itibarıyla davacı tarafın davalı taraftan 23.776,47-TL tutarında alacaklı olduğu şeklinde kayıt bulunduğu, İşlemiş faizin 519,28-TL olarak hesaplandığı ancak icra takibi, 331,40 TL olarak açılmış olduğundan, icra takibinde taleple bağlı kalınması konusunun Mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Mali müşavir … ve Ambalaj- Kağıt Alanında Uzman … tarafından müşterek imzalı 07/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Nihai karar Mahkeme’ye ait olmak üzere dava dosyasında mevcut bilgi, belgelerde yapılan araştırma ve incelemeler sonucu; 17/02/2020 tarihinde …. İcra iğü… E ; davacı … Ambalaj San Tic A.Ş. tarafından, davalı … Gıda San Tic A.Ş. adına 23.776,47 TL ve 334,40TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 24.107,87 TL olarak takip başlatıldığı, Taraflar arasında sürecinin anlaşamama olarak sonuçlandığı, Talimat bilirkişi raporundan tespit ile rapor alındıgı ve ticari defter ( davacının )2019 yılı TTK ve VUK hükümlerine uygun oldugu ve kesin delil olma vasfi taşıdığı ve icra takip tarihi olan 17/02/2020 tarihi itibari ile davacı tarafın davalı taraftan 23.776,47 TL tutarında alacaklı ve işlemiş faizin 519,28 TL olarak hesaplandığı, ancak icra takibi 331,40-TL olarak açıldığı tespit olunduğu, Davalı şirketin dava konusu ihtilafı kapsayan 2019 yılı defter bilgileri TTK ve VUK hükümlerine uygun olarak 2019 yasal süresi için de beratlarının verilmiş oldugu Ve kesin delil olma vasfı taşıdığı, 19/03/2019 tarihinde … numaralı 23.776,47 TL alış faturasının 10/12/2019 tarihinde … numaralı 22.877,79 TL lik iade faturanın detter kayıtlarında oldugu ve bildirimlerinin verildiği ve davalının defter kayıtlarında DİP bakiyenin 898,68 (A) kaydı vererek davacının davalıdan alacaklı olduğu, Dava konusu ambalajların incelemesi sonucunda dava konusu ürünlerin ayıplı kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine varıldığı, …. İcra dairesinde … Gıd San Ve Ticaret A.Ş. aleyhine başlatılan… yevmiye numaralı 17/02/2020 tarihli takibin devam etmesi gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Mali müşavir … ve Ambalaj- Kağıt Alanında Uzman … tarafından müşterek imzalı 26/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Nihai karar Mahkeme’ye ait olmakla beraber dava dosyasında mevcut bilgi, belgelerde yapılan araştırma ve incelemeler sonucu; Dava konusu ambalajların incelemesi sonucu kök rapordaki “dava konusu ürünlerin ayıplı kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine varıldığından; …. İcra dairesin de … Gıda San Ve Ticaret A.Ş. aleyhine başlatılan… yevmiye numaralı 17/02/2020 tarihli takibin devam etmesi gerektiği ,” kanaatinin muhafaza edildiği Değerlendirmelerin asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi HMK m.266/c.2 ve m.279/4 hükmü ile 6754 m.3/3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin… esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlunun … olduğu, takibin 23.776,47 TL asıl alacak ve 331,40-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.107,87-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 1 adet 17/02/2020 tarihli 23.776,47-TL tutarlı fatura olduğu, 17/02/2020 tarihli ödeme emrinin 18/02/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 24/02/2020 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 21/12/2020 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı 1 adet faturadan kaynaklanan alacak için asıl alacak ve işlemiş faizi için davalı aleyhine takip başlatmış, Davalı davacının takibe konu ettiği fatura konusu malların ayıplı olduğunu ve buna ilişkin iade faturası düzenlendiğini, davalının davacı adına düzenlediği bu iade faturasından sonra ise davacının davalı adına fatura (iade faturası) düzenlediğini ancak davacının davalı adına düzenlediği iade faturasını kayıtlarına almadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Talimat Mahkemesi aracılığıyla davacı defterleri incelenmiş olup davacı defterlerinde takibe konu faturanın, davalının davacıya düzenlediği iade faturasının ve davalının davacıya düzenlediği 22.877,79-TL tutarlı iade faturasına karşın davacının davalıya düzenlediği aynı tutarlı iade faturasının kayıtlı olduğu ve cari hesaba göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 23.776,47-TL tutarında alacaklı olduğu, davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 519,28-TL olarak hesaplandığı ancak davacının takiple talep ettiği tutar daha az olduğundan 331,40-TL tutarındaki taleple bağlı kalınması gerektiği belirlenmiş,
Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporunda ise davalının defterleri ve BA-BS formları incelenmiş, davalının defter ve dayanağı belgelerinden takibe konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının davacı adına düzenlediği 22.877,79-TL tutarlı iade faturasının da kayıtlı olduğu ancak davalının düzenlediği bu iade faturasına karşı davacının davalı adına düzenlediği aynı tutarlı olan 22.877,79-TL tutarlı iade faturasının reddedildiğinin belirtildiği ancak reddedilen bu iade faturasının 12/2019 BS formunda bildiriminin yapıldığının belirlendiği, davacının iade faturasının red edilmesi nedeniyle davalı kayıtlarına göre davacının davalıdan 898,68-TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davalının ayıp iddiası hususundaki beyanları kasamında yapılan incelemede ise davalının davacıya ambalaj paketine standartlarını net olarak bildirmediği, ısıl işlemlerin değer olarak net şekilde bildirilmesi gerektiği ve davacı tarafından üretilen ambalaj malzemesinin laboratuvar sonuçlarında uluslararası standartlar içinde olduğu ve ayıplı ürün olarak değerlendirilemeyeceği belirlenmiş,
Davalının defterlerine kaydetmediği davacının düzenlediği 22.877,79-TL tutarlı iade faturasına ilişkin olarak davalı BS formlarında bildiriminin yapılmış olması ve davalı tarafın cevap dilekçesindeki beyanlarından da davacının davalı adına düzenlediği 22.877,79-TL tutarlı iade faturasından davalı tarafın haberdar olduğu ve kayıtlarına almadığını belirttiği, bu durumda bu faturanın davalı tarafa teslim edildiğinin kabulü gerektiği kanaatine varılmış, ayrıca davalının ayıba ilişkin iddiaları kapsamında bilirkişi incelemesi neticesinde davacının ürettiği ambalaj malzemesinin laboratuvar sonuçlarında uluslararası standartlar içinde olduğu ve davalının dolum işlemini yapamamasının nedeninin davalı tarafından davacıya laminasyon hususunda yeterli ve ısıl işleme ilişkin değer olarak net bildirim yapılmadığı belirlendiğinden davalıdan kaynaklanan eksik bilgilendirme nedeniyle yeterli standartları taşıdığı belirlenen davacı ürünlerinin ayıplı olarak nitelendirilmesinin mümkün olmayacağı kanaatine varılmış, bu durumda davalının davacı adına düzenlediği iade faturasının içeriği itibariyle yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının davalı adına düzenlediği iade faturası dikkate alındığında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 23.776,47-TL asıl alacak ve talimat raporunda hesaplanan işlemiş faiz tutarının takiple istenen tutardan fazla olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak 331,40-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.107,87-TL tutarında alacaklı olduğu, tarafların tacir olması ve işin ticari nitelikte olması nedeniyle davacının avans faizi talep edebileceği anlaşıldığından davalının takibe itirazında haksız olduğu değerlendirilmekle itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulüne,
… İcra Dairesinin… esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 24.107,87-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 23.776,47-TL asıl alacağa yıllık %13,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 4.821,57-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.646,81-TL harçtan peşin alınan 411,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.235,10-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 411,71-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 181,50-TL tebligat/ posta gideri, 2.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.255,41-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır