Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/700 Esas
KARAR NO:2022/14

DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/12/2020
KARAR TARİHİ:18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 25.11.2016 tarihinde elektrik tedarikine ilişkin “… A.Ş. Elektrik Satış Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkilinin elektrik enerjisini davalıdan tedarik etmeye başladığını, bununla birlikte müvekkilinin davalı ile söz konusu sözleşmeyi akdederek elektrik enerjisi satın almasının nedeninin davalı tarafın taahhüt ettiği İskonto oranı olduğunu, aksi halde müvekkilinin bahsedilen sözleşmeyi akdetmeyeceğini, sözleşmenin 3.1 maddesi uyarınca “müvekkiline “419,50 oranında iskonto uygulanacağını” ve sözleşmenin süresinin başlıklı 6. maddesi uyarınca ise “sözleşmenin bitiş tarihinden 30 gün önce sözleşmenin feshinin ihbar edilmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden bir yıl uzatılmış sayılacağı ve bir sonraki dönemde aynı şartlarda sözleşme koşullarının geçerli olacağının” tarafların özgür iradeleri ile hüküm altına alındığını, taraflar arasında konuya ilişkin düzenlenmiş ve imzalanmış başka bir sözleşme bulunmadığını, bununla birlikte taraflar arasında 01.02.2019 tarihinde imzalanan ek protokol ile protokol tarihinden itibaren iskonto oranının 403 olarak uygulanmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı olarak üzerine düşen tim yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz yerine getirdiğini, İlgili sözleşme gereği Davalı tarafından müvekkiline 19,5 oranında iskonto uygulanacağının hüküm altına alınmışken davalının müvekkiline iskonto uygulamadığı ve/veya sözleşmede kararlaştırılan oranda iskonto uygulamadığının tespit edildiğini, durumun Temmuz 2019 ayında müvekkili şirket yetkililerince tespit edilmesi üzerine davalı şirket yetkililerine öncelikle sözlü ve e-posta yoluyla ulaşılarak konuya ilişkin izahat istendiğini ve uğramış oldukları zararların giderilmesi taraflarca imzalanmış sözleşmede ve ek protokol kararlaştırılan iskonto oranlarının uygulanmasının talep edildiğini, davalı tarafın başta bu taleplere cevap vermediğini, ardından ise yapılan işlemin sözleşmeye uygun olduğunu savunduğunu, bunun üzerine davalı şirkete … 1. Noterliği 01.08.2019 tarih … sayılı ihtarnamenin keşide edilerek “müvekkilinin uğradığı tüm zararın giderilmesini talep edilerek taraflar arasında akdedilen 25.11.2016 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesinin sözleşme bitim tarihi itibariyle feshedileceğinin” bildirildiği, davalı şirket tarafından bahsedilen ihtarnamelerine cevaben keşide ettirdiği … 32.noterliği 12.11.2019 tarih … sayılı ihtarnamesinde “sözleşme gereği üstlendikleri İskonto oranının uygulandığını 18.10.2017 tarihinden itibaren iskonto oranının %9 olarak güncellendiğini, buna ilişkin yazının müvekkiline gönderildiğini, sonrasında iskonto oranının %3 olarak güncellendiğine ilişkin ek protokol imzalandığını” savunduğunu, bununla birlikte davalı tarafın ihtarnamesinde iddia ettiği yazının müvekkiline gönderilmediği/ulaşmadığı gibi iddia edilen şekilde sözleşme hükümlerinde iskonto oranında tek taraflı bir değişiklik yapılmasının mümkün olmadığını, davalı tarafın tek taraflı olarak iskonto oranını %9’a düşürdüğüne ilişkin iddiasının taraflar arasındaki sözleşmeye ve ilgili mevzuat hükümlerine uyar bir yanı bulunmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki elektrik satış sözleşmesinin 31.12.2019 tarihi itibariyle sona erdiğini ve müvekkilinin farklı bir tedarikçi ile sözleşme imzaladığını, müvekkilinin sözleşme süresi boyunca davacı ile akdettiği sözleşme hükümlerine ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak hareket ettiği halde davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranışlarla müvekkilini zarara uğrattığını, İzah edilen nedenlerle; Davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile toplam 100.458,00 TL alacaklarının her bir faturanın ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile Davacı arasında akdedilen Elektrik Satış Sözleşmesinin 3.1 maddesinde “aktif elektrik enerjisi perakende satış fiyatı; müşteri tarifesine uygun olarak güncel ulusal tarife doğrultusunda uygulanan aktif enerji perakende satış fiyatı üzerinden iskonto yapılması ile hesaplanır.” hükmüne havi olduğunu, söz konusu hüküm doğrultusunda davacıya elektrik tedarikinin sağlanmaya başladığı günden davacının müvekkili şirket portföyünden çıktığı tarihe kadar aktif elektrik enerjisi perakende satış fiyatı üzerinden iskonto uygulandığını, 18.10.2017 tarihinden itibaren dövize endeksli enerji üretim maliyetlerindeki artışlar ve yenilenebilir enerji kaynakları destekleme mekanizmasının müvekkil şirket gibi tedarik şirketlerine getirmiş olduğu maliyetler neticesinde iskonto oranının %9 olarak güncellendiğini ve buna ilişkin yazının davacıya gönderildiğini, yazıyı tebliğ alan ve hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürmeden müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaları ödeyen davacının bildirimin üzerinden 2 yıl geçtikten sonra bunu öne sürmesinin kabulünün mümkün olmadığını, bu hususun müvekkili şirket tarafından keşide edilen ve dava dilekçesinde de bahsedilen Kadıköy 32 noterliği 12.11.2019 tarihli 35608 yevmiye no.lu ihtarnamesinde de belirtildiğini, davacının tacir ve Türk Ticaret Kanunu uyarınca tacir olmanın hükümlerine tabi olduğunu, Türk Ticaret kanunun 21/2 maddesinde “bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmünün havi olduğunu, bu doğrultuda müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaları tebliğ aldıktan sonra 8 gün içinde itiraz etmeyen Davacının söz konusu faturaların içeriğini kabul etmiş olduğunu ve bu faturalar sebebiyle zarara uğradığını öne süremeyeceğini, davacı tarafından dava dilekçesinde aksi iddia edilmişse de davacı ile müvekkili şirket arasında söz konusu yazı sonrası ve sözleşmenin yenilenmesi döneminde iskontonun %3 olarak güncellendiğine ilişkin ek protokol imzalandığını ve davacının müvekkili portföyünden çıkana kadar bu iskonto oranının uygulandığını, bununla birlikte müvekkili ile Davacı arasında yapılan Elektrik Satış Sözleşmesinin, Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında “ikili anlaşma” olarak nitelendirildiğini, ikili anlaşmaların özel hukuk hükümlerine tabi, EPDK onayına tabi olmayan tarafların serbest iradeleriyle hükümlerini belirledikleri sözleşme olduğunu, bu tanımın elektrik piyasasında gerçekleştirilen piyasanın serbestleşmesi ilkesine de uygun olduğunu, ikili anlaşma hükümlerine bakıldığında müvekkili şirketi ile Davacı arasındaki sözleşmenin fiyatı oluşumuna ilişkin. 3.2. maddesinde;”Toplam Satış Bedeli aşağıdaki formüle göre hesaplanacak ve müşteri” ye fatura edilecektir. Formülde belirtilen fonlar, vergiler, bedeller ve masraflar … Elektrik tarafından tüketici adına ilgili kurum ve kuruluşlara ödeneceğini, Toplam Satış Bedeliz ={(Tüketim MiktarıX Aktif Elektrik Perakende Satış Fiyatı) + Dağıtım Bedeli + Enerji Fonu + TRT Payı + BTV + PSH + varsa açma kesme bedeli + Reaktif Bedel + güncel piyasa koşullarında oluşması muhtemel diğer maliyetler} + KDV, Özellikle şu durumlarda … Elektrik ilgili maliyetleri müşteri” ye kısmen veya tamamen yansıtabilecektir. … Elektrik’ in enerji alış maliyetlerinde oluşacak değişimler (gün öncesi, gün içi, ve dengesizlik fiyatları, elektrik toptan satış fiyatları, sıfır bakiye düzeltme kalemi, … vb. sistem kullanımına ilişkin …’ a yansıtılan maliyetler) … tarifelerinde oluşacak değişiklikler, mevzuat değişiklikleri ile teminat veya yeni masraf, vergi, fon, harç vs. kalemlerin getirilmesi doğrudan veya dolaylı olarak … Elektrik” in alım fiyatını etkiliyen her türlü değişiklik” hükümlerine dayanılarak iskonto üzerinde … maliyetine göre düzenleme yapıldığını, bu çerçevede müvekkili şirket ile davacı arasındaki ikili anlaşma ile şekillendirilen ticari ilişki kapsamında güncellenen iskonto bedelinin hukuki düzenlemelere ve sözleşmeye aykırılığının söz konusu olmadığını, izah edilen nedenlerle; davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava;Taraflar arasında akdedilen elektrik satış sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı vekili davada; 25.11.2016 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesi, 01.02.2019 tarihli Ek Protokol, Elektrik Faturaları, Tarafların Ticari Defterleri, Belgeleri, Cari Hesap Kayıtları, E-Posta Yazışmaları, … 1.Noterliği 01.08.2019 tarih, 28409 sayılı ihtarname, Kadıköy 32.Noterliği 12.11.2019 tarih, 35608 sayılı ihtarname, EPDK Başvurumuza İlişkin 24.07.2020 tarihli dilekçe, 05.08.2020 tarih, 44831307-110.03.01 E.34160 sayılı EPDK cevabı, Bilirkişi İncelemesi, Tanıklar, Yemin, Arabuluculuk Tutanakları ve diğer tüm yasal delillere dayanmıştır.
Davalı vekili davada;Sözleşme, iskonto oranının düzenlendiğine dair yazı, protokol, ihtarnameler, bilirkişi, tanık, yemin dahil sair tüm yasal delillere dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile ek protokol ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek tarafların 2016, 2017, 2018 ve 2019 dönemlerini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı yanın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ve taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…Davalı … A.Ş.(Tedarikçi) ile Davacı … Tutizm Ve Ticaret A.Ş. (abone) arasında … Mah. … Sok.No:5/A …/… … adresinde bulunan … nolu tesisat üzerinden elektrik kullanımına ilişkin 25.11.2016 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede Davacı tarafa OG Ticarethane tarifesinden(md.1.2) ve aktif enerji perakende satış fiyatı üzerinden %19,5 iskonto yapılarak faturalandırma yapılacağı, sözleşmenin 2(iki) yıl süreyle geçerli olduğu, tarafların herhangi biri sözleşme bitiş tarihinden 30(otuz) gün önce sözleşmenin feshini ihbar etmezse sözleşmenin kendiliğinden birer yıl süreyle uzatılmış sayılacağı(md. 6), Toplam Satış Bedelinin ((Tüketim Miktarı X Aktif Elektrik Perakende Satış Fiyatı) + Dağıtım BedelitEnerji Fonut + TRT Payı + BTV +PSH + varsa açma kesme bedeli + Reaktif Bedel + güncel piyasa koşullarında oluşması muhtemel diğer maliyetler) + KDV formülü ile hesaplanacağı ve sistem kullanımına ilişkin olarak tedarikçiye yansıtılacak … vb. kalemlerinin de faturada yansıtılacağı belirlendiği,
Taraflar arasında imzalanan sözleşme sonrası davacı tarafa tahakkuk edilen faturalar detaylı bir şekilde incelendiğinde, fatura kalcmi aktif enerji perakende satış fiyatının EPDK’ınca belirlenen OG ticarethane tarifesi aktif enerji perakende satış fiyatı üzerinden 2017/1-2017/10 dönemlerinde yaklaşık ‘116,85 ve 2017/11-2019/1 dönemine kadar %9 indirim oranı uygulandığı, sözleşme kapsamında 2017/1-2019/1 dönemlerinde aktif enerji perakende satış fiyatı üzerinden %19,5 indirim oranının uygulanmadığının belirlendiği,
Davalı vekili tarafından 18.10.2017 tarihinden itibaren dövize endeksli enerji üretim maliyetlerindeki artışlar ve yenilenebilir enerji kaynakları destekleme mekanizmasının müvekkili şirket gibi tedarik şirketlerine getirmiş olduğu maliyetler neticesinde iskonto oranının %9 olarak güncellendiğini ve buna ilişkin yazının davacıya gönderildiği belirtilmiş ise de ilgili yazıya ilişkin herhangi bir evrak dosya içerisinde tespit edilemediği, ancak, faturalarda 2017/11 döneminden itibaren aktif enerji perakende satış fiyatı üzerinden %9 indirim uygulanmaya başlandığının belirlendiği,
Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında ve davalı tarafından %9 indirimin davacı tarafa ilgili mevzuatlar kapsamında bildirmediği ve sözleşmeye aykırı hareket ettiği görüşüne varılması durumunda; sözleşme kapsamında 2017/1-2019/1 dönemleri arasındaki faturalara aktif enerji perakende satış fiyatı üzerinden uygulanması gereken %19,5 indirim fiyatı ile faturalara yansıtılan aktif enerji perakende satış fiyatı farkı alınarak, faturalarda fazladan tahakkuk edilen aktif enerji bedeli hesaplandığında;
Sözleşme kapsamında davacı faturalarına %19,5 indirim uygulanmaması sebebiyle, Davacı tarafın toplam 87.668,58 TL fazladan ödeme yaptığı belirlendiği,
2017/11 döneminde, Davalı tarafın Davacı yana aktif enerji perakende satış fiyatı üzerinden %9 indirim uygulanacağı bildirimini sözleşmeye ve/veya mevzuatlara uygun olarak yaptığı görüşüne varılması durumunda; Davacı tarafın toplam 11.665,35 TL fazladan ödeme yaptığının belirlendiği,
Bilahare Taraflar arasında imzalanan 01.02.2019 tarihli EK Protokol’ ü ile Aktif Elektrik Enerjisi Perakende Satış Fiyatı EPDK tarafından belirlenen aktif elektrik enerjisi satış tarifelerinde belirlenen Ticarethane fiyatına %3 indirim uygulanmak suretiyle hesaplanacağının belirlendiği,
Taraflar arasında imzalanan Ek Protokol (2019/2 dönemi ve sonrası) sonrası dönemlere ait faturalar incelendiğinde; faturada uygulanan Aktif Elektrik Enerjisi Perakende Satış Fiyatına, PDK tarafından belirlenen aktif elektrik enerjisi satış tarifelerinde belirlenen Ticarethane fiyatı üzerinden ek protokol kapsamında %3 indirim uygulandığı ve 2019/2 döneminden sonraki faturaların taraflar arasında ek protokole uygun olarak düzenlendiği ve ek protokol sonrası düzenlenen fatura hesaplarında hata olmadığının belirlendiği,
Sonuç olarak; Sözleşme kapsamında davacı faturalarına %19,5 indirim uygulanmaması sebebiyle,
Davacı tarafın toplam 87.668,58 TL fazladan ödeme yaptığı ve bu tutarın davacıya iadeedilmesi gerektiği,
2017/11 döneminde, Davalı tarafın Davacı yana aktif enerji perakende satış fiyatı üzerinden %9 indirim uygulanacağı bildirimini sözleşmeye ve/veya mevzuatlara uygun olarak yaptığı görüşüne varılması durumunda; Davacı tarafın toplam 11.665,35 TL fazladan ödeme yaptığı,
Yine Davacı ile davalı arasında yapılan Sözleşme kapsamında % 3 indirimden kaynaklı düzenlenen faturalarda indirim hatası olmadığı, ” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi heyet raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili tarafından bilirkişi heyet raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre;Davacı tarafından davalı ile arasında akdedilen elektrik satış sözleşmesinden kaynaklı 100.458,00-TL alacağın davalıdan tahsili talebiyle Mahkememizde davalı aleyhine açılan alacak davasında yapılan yargılama sırasında bilirkişi heyeti tarafından alınan bilirkişi heyet raporunda sözleşme kapsamında davacı faturalarına %19,5 indirim uygulanmaması sebebiyle, davacı tarafın toplam 87.668,58 TL fazladan ödeme yaptığı ve bu tutarın davacıya iadeedilmesi gerektiği, 2017/11 döneminde, davalı tarafın davacı yana aktif enerji perakende satış fiyatı üzerinden %9 indirim uygulanacağı bildirimini sözleşmeye ve/veya mevzuatlara uygun olarak yaptığı görüşüne varılması durumunda; davacı tarafın toplam 11.665,35 TL fazladan ödeme yaptığı, yine davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme kapsamında % 3 indirimden kaynaklı düzenlenen faturalarda indirim hatası olmadığı tespit edilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından raporun terditli olarak hazırlandığı,bilirkişi heyet raporunun değerlendirme bölümünde de değinildiği üzere belirli bir şekilde akdedilen sözleşmelerdeki değişikliklerin de aynı şekilde gerçekleştirilmesi gerekeceği, iki tarafın da imzasını havi sözleşmedeki iskonto oranının değiştirilbilmesi için de aynı şekilde iki tarafın imzasını havi bir eke ihtiyaç olacağı (Türk Borçlar Kanunu m. 17). salt iskonto oranının güncellendiği bildiriminin, sözleşmedeki iskonto oranının tarafları bağlayıcı şekilde değiştirildiği anlamına gelmeyeceği bu haliyle taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında ve davalı tarafından %9 indirimin davacı tarafa ilgili mevzuatlar kapsamında bildirmediği ve sözleşmeye aykırı hareket ettiği sözleşme kapsamında 2017/1-2019/1 dönemleri arasındaki faturalara aktif enerji perakende satış fiyatı üzerinden uygulanması gereken %19,5 indirim fiyatı ile faturalara yansıtılan aktif enerji perakende satış fiyatı farkı alınarak, faturalarda fazladan tahakkuk edilen aktif enerji bedeli hesaplandığında; sözleşme kapsamında davacı faturalarına %19,5 indirim uygulanmaması sebebiyle, davacı tarafın toplam 87.668,58 TL fazladan ödeme yaptığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile
Bu itibarla;
HÜKÜM :
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-) 87.668,58 TL alacağın 27.08.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 5.988,64-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 1.715,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.273,06-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 1.715,58-TL peşin harç ve 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.777,78-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.649,50-TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.439,50-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 12.196,92-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2022

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı