Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/697 Esas
KARAR NO :2023/20

DAVA:İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/12/2020
KARAR TARİHİ:16/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İstanbul merkezli havalandırma-ısıtma ve soğutma sistemleri alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğu, davalı takip borçlusunun, davacı müvekkilinin yapmış olduğu havalandırma-ısıtma ve soğutma işlerine karşılık olarak keşidecisi olduğu … Bankası A.Ş. … … Şubesi muhatap, … seri numaralı 12.12.2011 keşide tarihli 4.000 TL bedeli çek ile yetkilisi olduğu … Teks. San.Tic.Ltd.Şti’nin keşidecisi olduğu … Bankası A.Ş. … … Şubesi muhatap, … seri numaralı 03.01.202012 keşide tarihli 4.000 TL bedelli çeki keşide ederek verdiği, keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya tahtında takip borçlusu aleyhine takibe geçildiği, davalı takip borçlusu, borcu olmadığını ve takibe dayanak yapılan çekleri ödediğini, davacı takip alacaklısının kötü niyetli olarak mükerrer tahsil yoluyla maddi menfaat elde etme niyetinde olduğu iddiasını ileri sürerek konu takibe itiraz ettiği, davacı şirketin alacağının, takibe dayanak yapılan çek ve ticari kayıtları ile sabit olduğu, davalının çeklerin ödendiğine dair herhangi bir belge ibraz etmediği, davalı yanca takibe yapılan itirazda söz konusu hususun aksini kanıtlayacak herhangi bir delil sunulmadığı, davalı takip borçlusunun takibe itiraza ederek süreci uzatmak ve mümkünse takibin menfi sonuçlanmasını sağlama niyetinde olduğu, dava açılmadan önce yapılan arabuluculuk görüşmelerinin menfi sonuçlandığı, davalı takip borçlusunun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya tahtında vaki haksız ve mesnetsiz itirazının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.575,24 TL’lik kısmı yönünde iptaline, takibin devamına, davalı takip borçlusunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın iddialarında haksız ve mesnetsiz olduğu, söz konusu borç ödenmiş olup davacı taraf kardeşi ile işbirliği içinde (…) mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığı, öncelikle alacağın zamanaşımına uğradığı, davacının çekin ödeme gününden takip tarihine kadar faiz yürütmesi de yasal olmayıp faize de itiraz ettikleri, feri alacakların da zamanaşımına uğradığı, davalının, davacı ile ticari ilişkisinin olmadığı, ticari ilişki içinde olduğu kişinin davacının kardeşi … olduğu, davalının keşide tarihi 12/12/2011 olan çeki … a verdiği, çekin karşılıksız kalması üzerine aradan uzun bir süre geçmiş davalı kendi adına iş yeri olmadığından … müvekkilinin karşılıksız kalan çek yerine bono vermesini kabul etmemiş, davalının kızının aynı işi yapması nedeniyle onun vereceği bonoyu alacağını belirtmesi üzerine …, … a 30/04/2014 tarihli 4500 TL bedelli bono verdiği, 500 TL lik kısım çekin vade farkı olarak anlaşılmış ve aynı bono 05/05/2014 tarihinde … Bankasın dan 2014-05-05-… dekont no ile ödediği, 03/01/2012 tarihli çekin … la müvekkilinin ticari bir ilişkisi olmamasına rağmen … ın talebi ile … adına düzenlendiği, bu çek bedelinin ise yine 30/05/2014 tarihinde 5.500 TL olarak ödendiği, karşılıksız çeke ilişkin olarak bono 1500 TL vade farkıyla ödendiği, davacı taraf kardeşi Şenel ile hareket ederek mükerrrer tahsilat yapmayı amaçlamakta olup haksız ve mesnetsiz olarak huzurdaki davayı açtığı, bu nedenlerle
fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın, … ait … seri nolu 12/12/2011 tarihli 4.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle çek bedelinden kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 13/01/2023 tarihli dilekçesinde, dosyadan feragat ettiklerini bildirdiği görüldü.
Davalı vekilinin 16/01/2023 tarihli dilekçesinde, davacı tarafın feragat dilekçesinin kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını bildirdikleri görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310. maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı yasanın 74. maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. Davacı vekilinin dosyaya sunulan vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin açıkça yer aldığı görülmüştür.
“HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.” hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 179,90 TL harçtan, başlangıçta peşin alınan 54,40 TL nin mahsubu ile, bakiye 125,50 TL nin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili açıkça feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirdiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davacı/vekilinin ve davalı/vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸
“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”