Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/695Esas
KARAR NO:2022/464

DAVA:İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/12/2020
KARAR TARİHİ:08/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketten 13.06.2020 tarihinde araç kiraladığını ve kiraladığı araç ile kaza yaptığını, bu kazaya ilişkin olarak bir tutanak tutmadığını, bu kaza nedeniyle aracın tamir ettirildiğini, davalı tarafça tamir masrafının karşılanmadığını, ayrıca OGS/HGS kullanımını ve kilometre aşımına ilişkin borçlarında ödemediğini, buna istinaden borcu detaylı şekilde gösterir fatura kesildiğini, söz konusu alacağın ödenmesi hususunda anlaşma sağlanması için arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ancak davalı ödeme yapmayı reddettiğini bu nedenle anlaşma sağlanmadığını bu nedenle haklı davalarının kabulü ile davalının borca ve faize ilişkin itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak davalının davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davanın; faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Ltd. Şti., borçlunun … Pazarlama Tic. San. Ltd. Şti. olduğu, takibin 4.564,00-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 01/10/2020 tarihli ödeme emrinin borçluya 02/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/11/2020 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Mali müşavir bilirkişi … bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından Cari Hesap Alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numarası ile 02.10.2020 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 10.12:2020 tarihinde T.C. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, davacının 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı Tarafın İstanbul Ticaret Odasına …-5 sicil numarası ile Tacir olarak kaydolduğu görülmüştür. Mahkeme müzekkere yazısı ile davacı ve davalı tarafa ait İlgili vergi dairelerinden BA-BS Formlarını talep etmiş ise de dava konusu faturanın 5.000 TL alt limitinde olduğu bu sebeple davacı ve davalı tarafın BA-BS Formlarında yer almadığı görülmüştür. Davacının takip dayanağı alacağına esas fatura münderecatındaki Hizmetinin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu davacı tarafından davalı tarafa mail olarak gönderildiği davalı tarafından itiraz edilmediği tespit edilmiştir. Davalı taraf incelemeye katılmadığı, ticari defter ve kayıtları ibraz etmediğinden davalı taraf ticari defter kayıtları üzerinden bir tespitin yapılamadığı, Davacının ticari defterlerine göre; Neticeten; Davacının takibe konu ettiği Faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu faturadan dolayı davacının takip tarihi (02.10.2020) itibariyle davalı yandan 4.564,00 TL alacaklı olduğu, tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının … Ltd. Şti., borçlunun … Pazarlama Tic. San. Ltd. Şti. olduğu, takibin 4.564,00-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 01/10/2020 tarihli ödeme emrinin borçluya 02/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/11/2020 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 10/12/2020 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu hususları dikkate alındığında eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporundan; davacının ticari defterlerinin kanuna uygun ve eksiksiz tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığı, davacı defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, davacı defterlerinden davacının davalı adına düzenlediği takibe dayanak faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturanın davalıya mail yoluyla teslim edildiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.564,00-TL tutarında alacaklı olduğu belirlendiğinden davanın kabulü ile toplam 4,564,00-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Ayrıca 6100 sayılı HMK’nın hükmün tashihine ilişkin 304.maddesi; “(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.
” şeklinde düzenlenmiş olup, eldeki davada dava konusu takip dosyası …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası olduğu halde, 08/06/2022 tarihli duruşmada verilen kısa kararda dava konusu takip dosyasının esas numarası sehven 2020/1944 olarak yazılmış olup, hükümdeki açık yazı hatası hüküm henüz tebliğ edilmediğinden HMK’nın 304.maddesi uyarınca tarafların dinlenmelerine gerek olmaksızın resen düzeltilebileceğinden; hükmün 1.maddesinde yer alan …. İcra Dairesinin dosya numarası “…” olarak resen tashih edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 4.564,00-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 4.564,00-TL asıl alacağa yıllık %13,75 ve değişen oranlarda ticari faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 912,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 311,77-TL harçtan peşin alınan 55,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 256,64-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 55,13-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 168-TL tebligat/ posta gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.185,33-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.564,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸
“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”