Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/690 Esas
KARAR NO : 2020/626

DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2018
KARAR TARİHİ : 14/12/2020

Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasından davalı … yönünden tefrik edilerek 2020/690 Esasına kayıt edilmiş iş bu davada dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … bayraktarın hukuka aykırı işlemleri ile şirketi zarara uğrattığını, yetkisiz olarak şirket banka hesaplarından para çektiğini, diğer davalı … Bankası A.Ş.’nin kendisinden objektif olarak beklene özen ve dikkat yükümlülüğüne uymadığını, basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, tüm yükümlülüklerine aykırı hareket ederek …’ın tek imzası ile şirket hesabında bulunan paraları verdiğini, adeta … ile suç ortaklığı yaptığını, şirketin, çift imza ile işlem yapılabileceğine dair vekaletnameyi diğer davalı Banka’ya iletmiş olmasına rağmen, diğer davalı …A.Ş.’nin yetkisiz …’ın verdiği tek imza ile Şirket hesabında bulunan paraları verdiğini, diğer davalı Banka’nın şirket tarafından kendilerine emanet edilmiş olunan paraları korumaması, basiretli bir tacir gibi davranmaması ve de objektif özen ve dikkat yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi sebebiyle şirket’in banka hesaplarından usulsüz olarak para çekilmesini sağladığını, bu bağlamda … ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yaşanan bu süreç sonunda Makay, Şişli … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya ile itirazın iptali davası açmış olup, anılan yargılama İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, Şirket yetkilisi cemil üstün’ün şirket kasasının boşaltıldığını fark etmesi üzerine 14.07.2009 tarihli azilname ile davalı …’ı ve dava dışı …’ı azlettiğini, dava açıldıktan sonra Şişli … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip konusu 495.000,00 tl alacağın 209.450,00 TL’si Beşiktaş … Noterliği’nin 03.03.2010 Tarihli Ve …Yevmiye Numaralı temliknamesi ile müvekkil …’e temlik edildiğini, Şişli … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra takip dosyasıyla davalılar aleyhine 495.000,00 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazları üzerine takibin durduğunu, müvekkili …ün şirket’ten olan alacağına istinaden, Şişli … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasıyla davalılar aleyhine 495.000,00 TL alacak üzerinden takibe konu alacağın 209.450,00 TL’lik kısmını Beşiktaş … Noterliği’nin 03.03.2010 tarihli ve … yevmiye numaralı temliknamesiyle şirketten temlik aldığını, anılan temlik işlemi dava açıldıktan sonra gerçekleştiğini beyanla davanın kabulüne haklı davalarının İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasıyla birleştirilerek karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ortada davacı tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir alacak olmadığını, zira davacı şahısın davada adı geçen şirketin yetkilisi, yönetici veya hissedarı olmadığı gibi kendisininde ikrar ettiği üzere davacı tarafın sadece dava dışı şirket ile davalı müvekkili arasında cereyan etmiş bir durumdan doğan alacağı (hiçbir kabul anlamında değildir) temlik aldığını, dolayısıyla artık her iki tarafından ticari işletmesini ilgilendiren bir dava söz konusu olmadığını, davalı müvekkilinin dava konusu olayda vekaletsiz olarak “iş gören” konumunda ise bile davacı şahısın “iş sahibi” konumunda olmadığını, zira davaya konu olan diğer davalı bankadan para çekilmesi işleminin dava dışı şirketin hesabından davalı müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, davacının huzurdaki davayı ikame etmekte “hukuki yararının” kesinlikle olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava;Temlik sözleşmesine dayalı alacak davasıdır.
Davacı vekili Mahkememizin… Esas sayılı dava dosyasında 11.07.2019 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile “yalnızca davalı …’a karşı ikame ettikleri davalarından ve doğacak olan vekaletname ücreti ve yargılama giderleri haklarından feragat ettiklerini beyanla davadan feragatleri doğrultusunda dosyada karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasına sunulan beyan dilekçesinde davacı tarafın feragat talebini kabul ettiğini, davaya ilişkin herhangi bir talebinin olmadığını, bunun yanı sıra yine davaya ilişkin olarak herhangi bir vekalet ücreti ve yargılanın giderine ilişin bir talebinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizin…Esas sayılı dava dosyasında mübrez vekaletnamenin kontrolünden davacının davadan feragata yetkili olduğu tespit edilmiştir.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL maktu ret harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davalı yan masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin ve davalının yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tensiben karar verildi.14/12/2020

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA