Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/69 Esas
KARAR NO:2021/685

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/01/2020
KARAR TARİHİ:08/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 6493 Sayılı “Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun” kapsamında kurulan ve BDDK’nin 30.06.2016 Tarih ve 6930 Sayılı Kararı ile faaliyet izni aldığı bir ödeme kuruluşu olduğunu, sanal pos ile e.ticaret firmalarına kolay ve güvenli ödeme hizmeti ve ödeme yönetim platformu sunduğunu, böylelikle de e ticaret firmaları ortamında müvekkili şirket tarafından sağlanan teknolojik altyapı sayesinde kredi kartlarından ödeme kabul edildiğini, yapılan ödemelerin görüntülenip iptal yada iadelerininin gerçekleştirebildiğini, tüketiciler tarafından yapılan ödemelerin yetkili ödeme kuruluşu olan müvekkili şirketin banka hesaplarına ödenmekte olduğunu, müvekkili Şirket Komisyon kesintisi sonrasında kalan tutarları Müşteri hesaplarına gönderdiği, davalı/borçlu Elektronik ticaret alanında faaliyet gösterdiğini, bu sitede …ürünleri ve aksesuarları satışa sunduğunu, davalı/borçlunun ödeme hizmetlerinden faydalanmak üzere müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, … adlı internet sitesi ve ilgili diğer belgelerin incelenmesi akabinde başvurusunun kabulü ile 04.08.2016 tarihinde “SANAL POS KULLANIM SÖZLEŞMESİ” imzalanıp onaylanarak ödeme hizmetlerinden yararlanmaya davalının internet sitesi üzerinden tüketicilerin / kart hamillerinin rızası hilafına işlemler gerçekleştirildiğini, söz konusu ödemeleri kendileri tarafından gerçekleştirmeyen tüketiciler: ödemeleri kendi kartları ile yaptıklarından Uluslararası Kredi Kartı (… ve …) ve Bankalararası Kart Merkez (BKM) kuralları kapsamında kartlarını aldıkları bankalara harcama itirazlarında (Charcback-ters itiraz talebi) bulunduklarını, söz konusu harcama itirazlarının nedeni, işlemlerin kart hamilleri tarafından yapılmaması olduğunu, gelen harcama itirazlarına ilişkin batıka bildirim e.postaları (Ek.CD içeriğinde ) Harcama İtirazlarına ilişkin Prosedürün müvekkili şirketin lisanslı bir ödeme kuruluşu olarak bankalardan sanal pos tedarik ettiğini, tedarik edilen Sanal POS’ları kendi üye işyerlerine/müşterilerine kullandırdığını, tedarik edilen sanal pos’lar açısında müvekkilinin üye İşyeri, müvekkilin üye İşyerleri ise alt üye işyeri konumunda olduğunu, bu nedenle POS’lar üzerinden gerçekleşen ödeme işlemlerinde müvekkili sadece aracılık eden konumda olmasına rağmen bankalara karşı sorumlu olduğunu, müvekkili bankalara karşı sorumluluğu nedeniyle sanal pos kullanım sözleşmesi ile satışı gerçekleştiren alt üye işyerlerine aynen yansıttığını, tüketicilerin harcama itirazlarının olumlu sonuçlandığında banka satışı gerçekleştiren müvekkili şirket olmamasına rağmen üye İşyeri olarak müvekkili sorumlu tuttuğu, ve 6 Müvekkili şirket de işbu sorumluluğu kendi müşterisi alt üye işyerine yansıttığını, kart hamili bankasına yapılan harcama itirazlarına ilişkin bedellerin müvekkili şirketten tahsil edildiğinde ödenen işbu bedellerin de alt üye işyeri konumunda olan davalı/borçlunun derhal ödemesi gerektiğini, sektörde kartlı ödeme yöntemleri ile ödeme hizmeti sunan benzer firmaların harcama itirazları da bu şekilde bir işleyiş içinde olduğunu, harcama itirazları sonrasında müvekkili şirket, davalı/borçludan söz konusu itirazlara ilişkin bankalara cevap verilebilmesi için bilgi talebinde bulunulduğunu, davalının 108 adet ürün satışı, tüketicilerin harcama itirazı nedeniyle iptal edildiğini, tüketicilerin harcama itirazlarına karşı yapılan itirazlardan 5 tanesi kabul edilerek iptal edildiğini, 103 adet harca itirazı için bankalar tarafından bu ödemelere aracılık eden müvekkili şirket hesabına harcama itirazlarına konu tutarlar borç kaydedildiğini, müvekkil şirket toplamda dava konusu 182.026.87 TL maddi zarara uğradığı, müvekkili şirket ile davalı arasındaki sanal pos Kullanım Sözleşmesinin 7.2 maddesinde “Sistem Ortağı” olarak bankalar tanımlandığını, İnternet sitesinde, şüpheli işlem gerçekleştirilmesi ile tüketicileri mağdur eden davalı/borçlu, hain harcama itiraztar da ödemek zorunda kalan müvekkit şirketi’de mağdur ederek zarara uğrattığını, müvekkili şirket nezdinde Söz konusu harcama itirazları sebebi ile Sözleşmenin 7.3 maddesi gereğince Bloke edilmiş 148.331.38 TL ‘sı bulunduğunu, davalı/borçlunun icra dosyasına itirazına bahsi geçen işbu miktar, harcama itirazlarının taraflar arasında imzalanan SANAL TL’den mahsup edilmek suretiyle müvekkili şirketin davalı/borçludan 33.695.49 TL alacağı bulunduğunu, davalı/borçlunun … İcra Md … E Sayılı icra takibindeki alacağının Sözleşme gereği ticari faiz işletileceğini, takibe yapılan haksız gerçeğe aykırı itirazın iptaline, davalı aleyhine 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davanın kabulüne, davalı/borçlunun ….İcra Md. … E sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, kötü niyetli davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına bükmedilmesine, yargılama giderleri, vekalet Ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin internet üzerinden yurtdışına satış yapan hazır giyim firması olduğu, … müvekkile ait site olduğunu, davacı, elektronik ortamda satış yapan internet siteleri ile anlaşmada, müşterilerin sanal ortamda yaptığı ödemeleri ilgili finans kuruluşlarından sistem ortağı olarak aldığı ve bu bedelleri belli bir komisyon karşılığında satıcılarına aktardığını, yani davacı şirket finans kuruluşlarından temin ettiği Sanal Pos Cihazları aracılığı ile müşterilerin yapmış oldukları ödemeleri satıcılara aktarına noktasında faaliyet gösterdiğini, somut olayda, yurt dışı müşteriler müvekkili şirketin WEB sayfasından yer alan ürünlerden satın alacakları ürünlerin ödemeleri için müvekkilin WEB sitesi ile bağlantılı olan davacının ödeme sayfasına yönlendirildiğini, davacı tarafından kontrol edilip uygun gördüğünü sistem tarafından müvekkili şirkete bildirildiğini, malın gönderilebileceği yönünde onay verdiğini, müşterinin kredi kartı bilgilerini girmesi ile artık davalı şirket sürecin içinden çıktığını, müvekkili şirket ödemenin başarılı olduğunu, siparişin onaylandığı yönündeki bildirimi davacı şirketten beklediğini, onay geldiği takdirde, ürün hazırlığı yapıldığını, mümkün olan en kısa sürede ürün kargoya verildiğini, müvekkiline ait internet sitesinden değişik tarihlerde ve değişik müşteriler tarafından alışverişler yapıldığını, ve bir takım ürünler sipariş verildiğini, müvekkili davacı onayı ile siparişleri hazırlayıp kargoya verdiğini, gönderdiği ürünlere ilişkin sözleşmede karartaştırıları süre içinde müvekkili banka hesabına aktarılmamış toplamda 148.331,38-TL bakiyenin davacıdan alacaklı durumda olduğunı, iş bu müvekkilinin alacağının müvekkil banka hesabına aktarılması için başvurduğunu, ancak yapılan işlemlerde şüphe olduğunu, harcama itirazlarının bulunduğunu, ödeme itirazlarından 33.695.51 TL’lık müvekkilinin borçlu bulunduğu ifade edildiğini, … İcra Md’den 39.397.20 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine ve işlemiş faiz ve ferilere itiraz ile işbu davayı açtığını, davacı iddiaları asılsız ve talebi haksız olup davanın reddi gerektiğini, davacı yapılan bir çok alışverişe ilişkin ödemelerin şüpheli olduğu hakkında hiçbir bilgi vermediğini, hatta davalı müvekkili şirket kartların şüpheli olduğunu, davacının sair itirazlarını onaylanmış siparişlere ilişkin bedellerin zamanında müvekkili şirket hesabına aktarmamış olması üzerine davacı şirkete müracaat ettiğinde davacı çalıntı kartlara karşı kendi sistemi içinde gerekli önlemeleri alıp, araştırma yapması ve kartların çalıntı olup olmadığı yönünde teknik altyapıya sahip olması gerektiğini, davacı sorumluluğun gereklerini yerine getirmediğini, müvekkilin davacı ile çalıştığı süre içindeki satış ödemelerinin % 90’nın çalıntı kartlarla yapıldığını, bu durum davacının yetersiz olduğunun kanıtı olduğunu, bu alanda faaliyet gösteren diğer şirketlerde, müvekkili ile çalıştığı PAYU üzerinden yapılan satışlarda firma gelen siparişlerin çoğunu eleyerek ödeme kartlarının çalıntı yada şüpheli tespiti halinde ödeme kabul edilmemekte ve sipariş gönderilmesine onay vermediğini, davacı şirket ödemelere itiraz edildiğini, ürünlerin kargoya verilmemesi gerektiği yönünde hiçbir uyarıda bulunmadığını, siparişler onaylandığı tarihten uzun bir süre sonra siparişler hazırlanıp kargoya verildiğini, ödemenin yapıldığı siparişin onaylandığını, aynı zamanda hiçbir uyarı gelmediğini, bir durumda irünlerin kargoya verilmesi olağan ve hatta olması gereken durum olduğunu, davalı müvekkili şirket ödemeleri başarılı gözüken, siparişi onaylanmış alışverişlere ilişkin irünleri kargoya vermiş ancak bunlara ilişkin bedeller davacı şirket tarafından ödenmediğini, davacının sözleşmeye aykırı olarak kargoya verilen ürün bedellerinin müvekkile ödenmemesi nedeniyle, ürünlerin nüvekkili şirketten çıkmış olmasından kaynaklanan zararı söz konusu olduğu bu alacağın ferileri ile birlikte her türlü vasal ve hukuki hatların davacı ihmalkarlığından ve ağır kusurundan müvekkilin sorumlu olmasının mümkün olmadığını, davacının kusur ve hatta müvekkilin alacaklı olduğu bir durumda davacı şirketin alacaklı olduğunu iddia etmesi haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle de davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiği, davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet Ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına, sözleşme, bilirkişi raporu, tanık, e posta vs dayanmışlardır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … – tarafından borçlu … aleyhine 33.695,51-TL asıl alacak ve 5.701,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.397,20-TL alacağın tahsili için 18/04/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 24/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 27/04/2018 tarihinde süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 19/10/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; huzurdaki itirazın iptali davasının dayanağı olan ….İcra Md …. E..Sayılı 19.04.2018 tarihli icra takip dosyasından, taraflar arasında imzalanan 04.08.2016 tarihli Sanal Pos Kullanım Sözleşmesi kapsamında E Ticaret yapan davalının …adlı Web sitesi üzerinden İnternet yoluyla kartlı alışveriş yapan Kart hamili tüketicilerden satılan mal bedellerinin tahsil edildiğini, ancak kredi kartları üzerinden tahsil edilen maltarın davalı tarafından alıcılarına teslim edildiğinin davalı tarafından ispatlanması halinde ödemelerin davacıya ait POS Cihazından gerçekleştirilmiş olması nedeniyle: şüpheli işlemlerden dolayı kart hamilleri tarafından yapılan itirazların haklı bulunması halinde öncelikle davacının sorumlu olduğunu, gerek davacı tarafından, gerekse Pos Cihazı bankalar ve Yurt içi ve yurt dışı kart hamili bankalarca gerekli güvenlik tedbirleri alınmadan şüpheli işlem olarak adlandırıları kartlı işlemlerden yapılan harcamalardan davalının sorumluluğunun bulunmayacağını, davacı tarafından harcama itirazları nedeniyle ödenen 103 işlemde toplamı 182.026.87.TL’lık kartlı satışa itiraz üzerine halen davalı şirkete ödenmeyen ve davacı nezdinde bloke tutulan 148.331.38 TL’nın dışındaki 33.695.51 TL’nın davalının E. Ticaret yoluyla yapmış olduğu kartlı satışlara konu malların teslim edildiğini davalı ispatlayamaması halinde İşbu şüpheli işlemlerden ve dolayısyla kendisine ödenen 33.695.19 TL ”lik zarardan davalının sorumlu olduğunu, davacının incelenen ticari defter kayıt ve belgeleri, davacı banka hesap ekstreleri üzerindeki inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, … E Sayılı Takip dosyasından 19.04.2018 takip tarihi itibariyle, davalının davacı nezdinde 148.331.38 TLalacaklı durumda olduğu, Şüpheli işlemlerden öncelikle davacının sorumluluğu bulunduğu, Mal teslimlerinin davalı tarafından ispatlanamaması halinde oluşan 182.026.87 TL’lık zarardan blokedeki tutar dışında kalan 33.695.19 TL’nın davacı tarafından talebinin yerinde yerinde olduğunu, 29/05/2021 Tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; davalı yan 18.01.2021 tarihli ara karar gereğince, 25.01.2021 tarihli dilekçe ekinde, Taraflar arasında imzalanan 04.08.2016 tarihli sanal pos kullanım sözleşmesi kapsamında e.ticaret yapan davalının … ve ….tr adlı web sitesi üzerinden internet yoluyla kartlı alışveriş yapan Kart hamili tüketicilerden satılan malların, davalı tarafından alıcılarına … ile sipariş veren kart alıcılarının bildirilen adreslerine kargo’ya verilmek suretiyle … teslim edildiğini, kargo teslim belgelerinde, kargoların sipariş verilen kart alıcılarına teslim edildiğine ilişkin belge örneklerinin dosyaya sunulduğunu, davalı tarafından dosyaya dilekçe ekinde sunulan 105 adet … kargo teslim belgeleri üzerinde yapılan incelemede, kargo göndericisi … …San ve Tic Ltd.Şti olduğunu, kargo alıcısı bölümünde ise, farklı ülkelerdeki (Belçika,İspanya, Senegal, Kanada, İngiltere, İtalya, Zambia, Fransa, İsviçre, Portekiz, Almanya…vs.) farklı gerçek kişiler, adreslerinin yazılı olduğunu, bu halde, davalı şirket tarafından e ticaret yoluyla satışı, davacıya ait pos cihazı üzerinden kartlı satışlara konu malların davalı tarafından alıcılarına … ile kargo ile gönderildiğini, söz konusu kargoların alıcılarına teslim edildiğinin kabulü gerektiğini, İşbu satışlardan dolayı davalının 105 adet işlemden dolayı 182.026.87 TL’lik satış gerçekleştirildiğini, işbu satışa ait bedelin 148.331,38-TL’lik kısmının davacı nezdinde bloke tutulduğunu, davalıya ödenmediğini, taraf beyanlarından anlaşıldığı davalının söz konusu e ticaret üzerinden gerçekleştirilen kartlı satışlara konu ürünlerin davalı tarafından alıcılarına … üzerinden kargoya verildiğini, alıcılarına teslim edildiğini, davalı tarafından ispatlanmış olması karşısında; davaci tarafından huzurdaki davanın dayanağı olarak …. İcra Md … E Sayılı dosyasından 33.695.49-TL üzerinden yapılan takibin yerinde olmadığı hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın 18/04/2018 tarihinde davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile; 39.397,20-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, taraflar arasında imzalanan 04.08.2016 tarihli SANAL POS KULLANIM SÖZLEŞMESİ kapsamında E Ticaret yapan davalının www….,com ve … adlı Web sitesi üzerinden İnternet yoluyla kartlı alışveriş yapan kart hamili tüketicilerden satılan mal bedellerinin tahsil edildiği, taraflar arasında imzalanan 04.08.2016 tarihli sanal pos kullanım sözleşmesi kapsamında e.ticaret yapan davalının … ve ….tr adlı web sitesi üzerinden internet yoluyla kartlı alışveriş yapan Kart hamili tüketicilerden satılan malların, davalı tarafından alıcılarına … ile sipariş veren kart alıcılarının bildirilen adreslerine kargo’ya verilmek suretiyle … teslim edildiği ve Kargo Teslim belgelerinde, Kargoların Sipariş verilen kart alıcılarına teslim edildiğine ilişkin Belge Örneklerinin dosyaya sunulduğu, davalı tarafından dosyaya dilekçe ekinde sunulan 105 adet … kargo teslim belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde , Kargo göndericisi … …San ve Tic Ltd.Şti olduğu, kargo alıcısı bölümünde ise, farklı ülkelerdeki (Belçika,İspanya, Senegal, Kanada, İngiltere, İtalya, Zambia, Fransa, İsviçre, Portekiz, Almanya…vs.) farklı gerçek kişiler, adreslerinin yazılı olduğu, bu halde davalı şirket tarafından e ticaret yoluyla satışı, davacıya ait pos cihazı üzerinden kartlı satışlara konu malların davalı tarafından alıcılarına … ile kargo ile gönderildiği ve söz konusu kargoların alıcılarına teslim edildiğinin kabulü gerektiği, işbu satışlardan dolayı davalının 105 adet işlemden dolayı 182.026.87 TL’lik Satış gerçekleştirildiği, işbu satışa ait bedelin 148.331,38-TL’lik kısmının davacı nezdinde bloke tutulduğu ve davalıya ödenmediği taraf beyanlarından anlaşıldığı, davalının söz konusu e ticaret üzerinden, gerçekleştirilen kartlı satışlara konu ürünlerin davalı tarafından alıcılarına … üzerinden kargoya verildiği ve alıcılarına teslim edildiğinin davalı tarafından ispatlanmış olması karşısında; davacı tarafından huzurdaki davanın dayanağı olarak …. İcra Md … E Sayılı dosyasından 33.695.49-TL üzerinden yapılan takibin yerinde olmadığı hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 59,30 TL maktu red harcının davacıdan peşin alınan 378,45-TL harçtan mahsubu ile artan 319,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.054,33 -TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
6-Davacının / davalının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/davalıya vekiline iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır