Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/674 Esas
KARAR NO :2022/313

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:02/12/2020
KARAR TARİHİ:15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.06.2019 tarihinde, sürücü …’un idaresindeki, …’a ait, davacının kasko sigortası teminatı altındaki … plakalı otomobil ile seyrederken … plakalı otomobil sürücüsü davalı … ile önce trafikte tartıştığı, sonra saldırısına uğradığı; davalı sürücü …’ın idaresindeki … plakalı otomobili ile kasten … plakalı otomobile çarparak hasar verdiği ve sürücüsü …’u yaraladığı, … plakalı otomobilin davalı …’na ait olduğu; Sigortalı … plakalı otomobili tarihinde ödendiği ve davalılardan tahsi ile durdurulduğu açıklanarak; 0.859,84 TL onarım bedelinin 23.07.2019için başlatılan icra takibinin haksız itirazları …. İcra Dairesinin … E dosyası ile … plakalı otomobilin 30.859,84 TL onarım bedeli ile 2.384,00 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 33.243,84 TL tazminatın tahsili için 10.01.2020 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı … / … cevap dilekçesini özetle; … plakalı otomobil sürücüsü … ile … plakalı otomobil sürücüsü …’ın trafikte seyrederken tartıştıkları; daha sonra …’ın orta şeritte yoluna devam et şeritte seyreden …’un idaresindeki … plakalı otomobil ile aniden direksiyonu orta şeritte seyreden … plakalı otomobilin önüne doğru yolu kapatacak şekilde kırdığı; amacının …’ı aracından indirerek darp etmek olduğu; …’ın idaresindeki … plakalı otomobilin frenine basmış olmasına rağmen duramayarak aniden önüne kıran ve yolu kapatan … plakalı otomobile çarptığı; … ve trafikte ilk tartışmadan sonra telefonla arayıp olay yerine topladığı anlaşılan 3 – 4 kişi ile birlikte …’ın ve yanında bulunan oğlu …’ın darp edildiği; davacının sigortalısı …’un niyeti nedeniyle kazanın meydana geldiği; talebin fahiş olduğu; işlenmiş faiz talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

Davalı … A.Ş. cevap dilekçesini özetle; Kazaya karışan … plakalı otomobilin ZMSS teminatları altında olduğu; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; kötü niyet söz konusu olmadığı için icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği; dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; 33.243,84 TL alacağa ilişkin ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Hasar Dosyası …-0 nolu poliçe,kaza tutanakları, rapor, tamir belgeleri, ödeme makbuzları, fotolar, çarpma vakıasına ilşkin video kaydı, bilirkişi incelemesi, ….İcra Müd nün … E sayılı dosyası, -İstanbul Arabuluculuk Bürosunun … Başvuru Nolu dosyası, … AŞ den … nolu ve 8.2.2019 tarihli poliçe her türlü yasal delillere dayanmışlardır.
Davaya dayanak … .İcra Müd nün … E. sayılı takip dosyasında; alacaklı … … Şirketi Borçlular … Anonim Şirketi, … Ve … aleyhine 30.859,84-TL asıl alacak( ödenen hasar bedeli), 2.384,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.243,84-TL alacağa ilişkin 10/01/2020 tarihinde takibe girişildiği, borçlulara tebliğe çıkarıldığı, borçluların süresinde borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişi alınan 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı …’un idaresindeki … plakalı otomobili ile seyrederken saygısızca ve trafiği tehlikeye düşürecek şekilde araç kullandığı; otomobili ile yolu trafiğe kapatacak şekilde durduğu; … otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 46/c — 73 – 84/f ve KTY 94/A/c 145/e – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu davalı sürücü …’ın idaresindeki … plakalı otomobili ile normal seyrederken trafiği tehlikeye sokacak şekilde yolu kapatan ve duran … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı davalı …’nun sahibi olduğu … plakalı aracın sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için KTK 85/1-5 maddesi gereğince hukuki sorumluluğunun olmadığı; tazminata konu araç, … plakalı, … marka tipi, 05.01.2016 tarihinde trafiğe çıkmış, 2015 model, 13.06.2019 tarihinde, 3 yıl 5 ay ve 83.420 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … adına tescilli hususi otomobilin onarım bedelinin 30.000 TL olduğu ve davacı sigorta şirketi tarafından 23.07.2019 tarihinde ödendiği, kazaya karışan araçların hususi ve sahiplerinin de gerçek kişi oldukları dikkate alındığında davacının tazminat talep etme hakkı olsa, … ile …’ndan 30.000,00-TL onarım bedeli, ödeme tarihi 23.07.2019 ve takip tarihi 10.01.2020 arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizi ile talep edilebileceği; Ancak … A.Ş., KTK 99 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüde düşürülmediği için sigorta şirketinden icra takibi öncesine ait işlenmiş faiz talep edilemeyeceği davacının tazminat talep etme hakkı olsa, … plakalı otomobilin 30.000 TL onarım bedelinin takip tarihi 10.01.2020 itibariyle yasal faizi ile tüm davalılardan talep edilebileceği; onarım bedelinin ödeme tarihi 23.07.2019 ve takip tarihi 10.01.2020 arasındaki süreye denk 1.264,93 TL işlenmiş yasal faizinin … ile …’ndan takip tarihi 10.01.2020 itibariyle talep edilebileceği; ancak … Sigorta A.Ş.’nin tazminat talep edemeyeceği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 10/01/2020 tarihinde davalı borçlular aleyhine ….İcra Dairesinin … sayılı dosyası 33.243,84-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu
İstanbul CB’nın 2019/140018 numaralı soruşturmasında, …’un müşteki şüpheli, …’un (sürücü …’un babası) müşteki, … ile oğlu …”ın şüpheli oldukları, şüphelilerin savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, olaya tanık olan kimsenin veya atılı suçların işlendiğini doğrular yönde kamera görüntü bulunmadığı, dosyada atılı suçun işlendiğine dair müştekilerin soyut iddialarını kapsayan beyanlar haricinde delil bulunmadığı ve başkaca delil elde etme imkanının da olmadığı anlaşılmakla, şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, müştekilerin …. Sulh Ceza Hakimliği’ne yaptıkları itirazında reddedildiği, dava dışı …’un idaresindeki … plakalı otomobili ile seyrederken saygısızca ve trafiği tehlikeye düşürecek şekilde araç kullandığı; otomobili ile yolu trafiğe kapatacak şekilde durduğu; … otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 46/c — 73 – 84/f ve KTY 94/A/c 145/e – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu davalı sürücü …’ın idaresindeki … plakalı otomobili ile normal seyrederken trafiği tehlikeye sokacak şekilde yolu kapatan ve duran … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı davalı …’nun sahibi olduğu … plakalı aracın sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için KTK 85/1-5 maddesi gereğince hukuki sorumluluğunun olmadığı;
tazminata konu araç, … plakalı, … marka tipi, 05.01.2016 tarihinde trafiğe çıkmış, 2015 model, 13.06.2019 tarihinde, 3 yıl 5 ay ve 83.420 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … adına tescilli hususi otomobilin onarım bedelinin 30.000 TL olduğu ve davacı sigorta şirketi tarafından 23.07.2019 tarihinde ödendiği,
Davalı gerçek şahısların kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, bu sebeple davalılardan tazminat talep edilemeyeceği hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL harcın başlangıçta peşin alınan 360,95-TL harçtan mahsubu ile bakiye 280,25-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair, yüzüne karşı, yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza