Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/664 Esas
KARAR NO:2022/767

DAVA:Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ:07/08/2019
KARAR TARİHİ:04/11/2022

…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/09/2020 tarih ve … sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmekle, yapılan yargılaması sonucunda;
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 2012 Mayıs ayında ticari faaliyetlerini sürdürmek amacıyla … Mah. 93, Sokak No:3 Bodrum Kat … adresindeki işyerini kiraladığını, devam eden süreçte ticari münasebetti alakalı davalı banka ite görüşmeler sağlandığını, davalı müflis bankanın … A.Ş.’den alacağına karşılık icradan aldığı makinaları müvekkile satabileceklerini belirttiğini, müvekkilin bu makinaları alabileceğini ancak nakit parasının olmadığını belirttiğini, bunun üzerine makinalann alınabilmesi için tarafların ipotek karşılığında kredi kullanımı konusunda anlaştığını, bu kapsamda İstanbul ili, … ilçesi, … Köyü, 15 Pafta 3642 Parsel 9 numaralı bağımsız bölümde kain taşınmaz üzerine 200.000 TL, … ili, … ilçesi … Mah. 3 Pafta 10430 Parsel 21 numaralı bağımsız bölüm No:21’de kain taşınmaz üzerine 300.000 TL bedelli ipotek işleminin 30.05.2012 tarihinde davalı müflis banka lehine tesis edildiğini, ipotek işlemi toplamının 500.000 TL olmasına rağmen davalının birkaç gün sonra mevcut ipoteğin 230.000 TL bedelli toplam makinalan karşılamayacağını belirttiğini ve anlaşmadan vazgeçmek istediğini belirttiğini, bu beyan üzerine verilen iki adet ipoteğe karşılık müvekkile 175,000 TV kredi açılabileceğinin belirtildiğini, kalan bakiye için ise söz konusu makineler üzerine rehin konulabileceğinin belirtildiğini, bunun üzerine 120.000 7L tutarlıkredi açıldığını, eksik kalan bakiye için makineler üzerine rehin konulduğunu, neticede ipotek tesisi ve rehin işlemi ile birlikte toplam kredi bedelinin 250,000 Tl olduğunu ve bu miktarda ödeme planı çıkartıldığını, 175,000 TL bedelli ipotekten kaynaklı kredi ödemelerinin 29.06.2012, 120.000 TL bedelli rehinden kaynaklanan kredi ödemelerinin ise 19.10.2012 tarihinde başladığını, bu arada davalının 400.000 Tl bedelli teminat senedi istediğini ve açık tarihli teminat senedinin 26.07.2012 tarihinde davalıya verilerek genel kredi sözleşmesi İmzalandığım, bu işlemlerden sonra müvekkil şirketin toplamda 400.000 TL bedelli finansman kredi kullanabileceği bilgisinin davalı tarafından verildiğini, taraflar arasında satış protokolü yapılarak 230.000 TL bedelli makinaların müvekkil şirkete satıldığını, ipotek tesis ve rehin işlemlerinden sonra müvekkile 295.000 TL bedelli kredi kullandınldığını, bu tutarın vade tarihi sonu oda ki miktarının 411.000 TL olduğunu, her ne kadar müvekkile 295.000 TL bedelli kredi kullandınlmış olsa da bu tutann 230.000 TL’sinin taraflar arasındaki anlaşmaya konu makineler için davalı tarafından mahsup edildiğini, kalan 65.000 TLlik kısmın ise hiçbir şekilde müvekkile ödenmediğini, kullandtnmı yapılan ancak müvekkile Ödenmeyen 65.000 TL tutarlı kredi için ya bu kredinin kendilerine ödenmesini veya bu tutann toplamda 411.000 Tl bedelli krediden düşülüp yeni bir ödeme planı yapılması hazıriattınlmasmın talep edildiğini, böyle bir durumun mümkün olmaması halinde makineler için kullanmış oldukları 230.000 TL bedelli kredinin faiziyle birlikte hesaplanmasını, ortaya çıkacak tutann 411.000 TL’cten düşülerek bakiye tutan nakit ödeyerek katan kullanılmayan kredi tutannı peşin ödeyerek kapatmayı istediklerini, sürecin bu şekilde 9 18.12.2013 tarihine kadar devam ettiğini ve müvekkilin bu tarihe kadar davalıya 148.000 TL kredi ödemesi gerçekleştirdiğini, bu tarihten sonra erken ödeme yapılmak istendiğini, davalı bankanın genel müdürlüğünün ise ödemenin 411.000 TL üzerinden olacağını belirttiğini, müvekkile tahsis edilmeyen 65.000 TL tutarlı kredinin de faiziyle birlikte müvekkilden talep edildiğini, kullanmadığı kredinin ödemesini yapmak istemeyen müvekkil aleyhinde davalı bankanın icra takipleri başlattığını, bunun üzerine davalıya 03.07.2014 tarihinde 130.000 TL ödeme yapıldığını ancak … işlemlerinden dolayı işlerin çak yoğun olduğu belirtilerek davalı bankanın herhangi bir işlem yapmadığını, sonuç itibariyle müvekkile 295.000 TL tutarlı kredi tahsis edildiğini, bunun 230,000 TL sinin kullandırıldığım ve bu krediye istinaden 148.000 TL aylık taksitler halinde, 130.000 TLlik kısmın ise tek seferde nakden olmak üzete toplamda 278.000 TL kredi geri ödemesi yapıldığını, buna rağmen icra takipleri ile ipotek tesis edilen taşınmazlann satışa çkanfcitğınt, bir taşınmazın 169.658,70 U, diğerinin ise 172.274,61 TL bedel karşılığında icra kanalıyla satıldığını, böylece davalı bankanın kullanılan 230.000 TL bedelli krediye karşılık 278.000 TV nakit ve icra kanalından satş yoluyla dolaylı olarak 341.933,31 TL olmak üzere haksız yere fazladan 619.933,31 TL tahsilat yaptığını, tüm bunlara rağmen davalı bankanın müvekkilden 22.043,05 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, anılan nedenlerle 6100 Sayılı Yasanın lQ7.maddesine göre dava safahatında belirlenecek asıl alacak tutarına ilişkin fazlaya dair talep ve hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 65.000 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının aynı dava konusu ile ….Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde … Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, mahkemenin görev, yargı yolu, dava şartı yokluğundan davayı reddettiğini, davacının istinaf başvurusunda bulunduğunu ve bu nedenle işbu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davacının müvekkil müflis bankadan hertıangi bir alacağının bulunmadığını, …. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde … Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda davacının müvekkil müflis bankaya 22.043,05 TL borçlu olduğunun belirtildiğini, müvekkil bankanın hiçbir harçtan muaf tutulması gerektiğini, anılan nedenlerle davanın dava şartı yokluğu ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; taraflar arasında görülmekte olan GKS’den kaynaklı alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; Noter ve tapu müdürlüğü yazı cevabı , bilirkişi heyet raporu deliline dayanmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 05/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; 1-) Davacı şirket ile davalı müflis banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince, davalı banka tarafından davacı şirket lehine; 31.05.2012 tarihli KFD… Proje nolu 175.000 TL limitli 48 ay vadeli Proje Aylık 1, 37 (yıllık % 16,44) sabit oranlı, yıllık % 21,70 gecikme oranı üzerinden değişir taksitli fon kullandırım geri ödeme tablosuna göre, ilk taksit ödeme tarihi 29.06.2012 tarihli olarak düzenlenen ödeme planına göre, 48 ay içinde toplam geri ödenecek kredi tutarının 247.703.64 TL olarak ve19.09.2012 tarih KFD… Proje nolu 40 ay vadeli değişir taksitli olmak üzere aylık % 1.33 (Yıllık %15,96) basit oran ve % 21,70 gecikme oranı ile 120.000 TL nakdi kredi ile ilgili olarak düzenlenen fon kullandırım geri ödeme planı gereğince ilk taksit ödemenin 19.10.2012 tarihinde yapılmak üzere toplamda geri ödenecek kredi tutarının 164.177.82 TL olacağı taraflarca kararlaştırıldığı, davacı ticari defter kayıtlarına göre, kredi geri ödeme tablolarında anapara, işlemiş faiz/kar payı ve BSMV dahil 247.703.64 TL Kredi borcunun 31.05.2012 tarih 178 yevmiye kayıt maddesi ile … nolu hesap üzerinden kayıt ve izlendiği, diğer kredinin ise 164.177.82 TL üzerinden 20.09.2012 tarih 179 yevmiye kayıt numarası ile ticari defterlerde kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerinden, davacının davalı müflis Bankadan 175.000 TL + 120.000 TL = 295.000 TL anapara tutarlı Kredilerin kullanıldığının anlaşıldığı, işbu kredilerin 230.000 TL’lık kısmının, davalı bankanın … 2.İcra Md. … E Sayılı dosyasından satış yapılan menkullerin, davacı şirkete kredili satışından kaynaklandığı, davacı her ne kadar, kalan 65.000 TL’nın kullanılmadığı yönünde iddiada bulunmuş ise de, davacı ticari defter kayıtlarına göre her iki krediden toplamda 295.000 TL anapara tutarının kredi geri ödemelerinde ödemesi kararlaştırılan 411.882.64 TL üzerinden Ticari defterlere kayıt edildiği ve 31.12.2013 tarihine kadar her hangi bir itirazda bulunulmadan 153.373.10 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler sonrasında her iki krediden toplamda 258.509.54 TL’nın 2014 yılına devrettiği davacı ticari defterlerinden tespit edildiği, davacı, tarafından 2014 yılı içinde kredi geri ödemelerinde gecikilmesi üzerine Kredi hesaplarının 10.03.2014 tarihinde kat edildiği ve hesap kat ihtarı … 2 Noterliğinin 10.03.2014 tarih … yevmiyeli ihtarname keşide edilerek 276.024.93 TL ve 7.50 EUR borcun ödenmesi ihtar edildiği,
ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve ipotek borçluları aleyhine… İcra Md. 09.04.2014 tarih … E Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 273.890 TL asıl alacak, 2.510 TL işlemiş faiz/kar payı olmak üzere toplamda 276.400 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip alacaklısı müflis banka tarafından ayrıca aynı alacak için … İcra Md. … E sayılı dosyasından da munzam teminat olarak alınan 400.000 TL bedelli bono üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere 276.400 TL tutar üzerinden Kambiyo takibi başlatıldığı, işbu takip dosyası, dosya ekinde bulunmadığından,, dosya kapsamında inceleme ve tespit yapılamadığı, Takibin 276.400 TL olarak kesinleştiği, takip sonrasında 03.07.2014 tarihinde dosya borcuna mahsuben 130.000 TL taşınmaz satışlarından 11.04.2016 tarihinde 169.658.70 TL, 13.11.2017 tarihinde 172.274.61 TL olmak üzere dosyaya toplamda 471.933.31 TL kısmi tahsilat yapıldığı, icra Müdürlüğü tarafından 16.11.2017 tarihli kapak hesabında, dosyadan bakiye borcun 22.043.05 TL olarak hesaplandığı, tarafımızdan yapılan 16.11.2017 tarihli hesaplamada ise, takip borçlusu davacı şirketin işbu dosyadan kısmi tahsilatlar sonrasında 18.154.97 TL borçlu kaldığı, sonuç olarak, davacı, tarafından davalı müflis bankadan 295.000 TL anapara tutarında kredi kullandığı, kullanılan kredilere karşılık davalı müflis bankaya fazladan yapılan ödeme olmadığı,22/07/2022 bilirkişi heyeti ek raporunda; Davacı …Oto. San ve Tic Ltd Şti.’nin davalı bankadan; 31.05.2012 tarihinde kullandığı 175.000 TL miktarlı nakit krediyi, geri ödeme tablosuna göre ödenecek toplam 247.703,80 TL olarak … nolu, … … Bankasından kullanılan orta vadeli banka kredileri hesabına 31.05.2012 tarih 178 yevmiye kayıt maddesi ile kredi borcu olarak ticari defterlerine kayıt ettiği, bu krediye ilişkin olarak kredi geri ödeme tablosunda kararlaştırılan taksit ödemelerinin … nolu (kısa vadeli banka borçları taksit ödemeleri hs) hesap üzerinden yapıldığı, 31.12.2013 tarih 188 yevmiye kapanış kaydına göre, işbu krediden bakiye borcun 211.319.35 TL bakiye üzerinden 2013 yılına devrettiği, 19.09.2012 tarihinde kullandığı 120.000 TL bedelli krediyi, kredi geri ödeme tablosunda kararlaştırılan 164.178.84 TL olarak, … nolu … … Bankasından kullanılan orta vadeli banka kredi hesabına 20.09.2012 tarih 179 yevmiye kayıt maddesi ile kredi borcu olarak ticari defterlerinde kayıt ettiği, bu krediye ilişkin olarak kredi geri ödeme tablosunda kararlaştırılan taksit ödemelerinin 300.01.0002 nolu (kısa vadeli banka borçları taksit ödemeleri hs) hesap üzerinden yapıldığı, 31.12.2012 tarih 188 yevmiye kapanış maddesine göre … nolu kredi hesap bakiyesinin 159.301.89 TL olarak 2013 yılına devrettiğinin belirlendiği belirtilmiştir.
Keza, davacı şirket kayıtlarına nazaran kullanılan bu krediler için, 31.12.2013 tarihine kadar yapılan taksit ödemeleri toplamının 153.373.10 TL olduğu, davacı şirketin incelenen 2013 yılı ticari defterlerinin 31.12.2013 tarih 178 yevmiye kapanış kaydına göre: … nolu hesaptan bakiye borcun 149.007.65 TL … nolu hesaptan bakiye borcun 109.501.89 TL olmak üzere toplamda kredi borcunun 258.509.54 TL olarak 2014 yılına devrettiği belirtilmiştir. Davacının, kullanılan kredi miktarının makinelerin alınma bedeli olan 230.000,00 TL ile sınırlı olduğu, 295.000,00 TL olmadığı, 65.000,00 TL’nin kendilerine kullandırılmadığı, banka nezdindeki hesaplarda kaldığı yönündeki iddiası ise kök raporumuzda; menkullerin satışının 11.09.2012 tarihli satış protokolu çerçevesinde 20.09.2012 tarihinde yapıldığı, bu satış işlemi öncesinde davacı şirket lehine 31.05.2012 tarihinde (yaklaşık 4 ay önce) 175.000 TL bedelli kredinin kullandırıldığı ve takip eden aydan itibaren de geri ödemelerin yapılmaya başlandığı, taraflar arasındaki 31.05.2012 tarihindeki 175.000 TL’lık kredi ilişkisi sonrasında
230.000 TL’lık menkullerin satışı ile davacı şirkete 19.09.2012 tarihinde 120.000 TL bedelli kredinin kullandırıldığı, davacı şirket tarafından toplamda davalı bankadan kullanılan kredilerin toplamının, menkullerin satış bedeli olan 230.000 TL değil, 295.000 TL olduğu ve geri ödeme tablolarında kararlaştırılan (anapara, Faiz/kar payı ve BSMV dahil) kararlaştırılan 411.882.64 TL olarak ticari defterlerde kayıt ve izlendiğinin tespit edildiği belirtilerek açıklanmıştır.Ticari defterler HMK’nun 199. maddesi kapsamında davanın ispatına yarayan belgelerdendir. Kök raporumuzda davacının ibraz etitği 2012 ve 2013 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve yevmiye defter kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, davacı defterlerinin delil niteliği taşıdığı belirtilmiştir. Arz ettiğimiz üzere, davacı …Oto. San ve Tic Ltd Şti., davalı bankadan 175.000,00 TL ve 120.000,00 TL olmak üzere toplam 295.000,00 TL kredi kullandığını kendi ticari defterlerine kayıt etmek suretiyle açıkça ortaya koymuştur. Ticari defter kayıtlarında kullanılan kredinin 230.000,00 TL ile sınırlı olduğuna ilişkin hiçbir kayıt olmadığı gibi, ticari refter kaydı dışında bu hususu belgelendirecek başkaca bir belge de sunulmamıştır. Ticari defterleri aleyhine delil olarak kullanılan taraf, defterlerindeki kayıtların aksini iddia ve ispat edebilir. Ancak karşı tarafın kendi aleyhine delil olan ticari defterlerindeki kayıtların aksini sadece kesin delillerle ispatı gerekmektedir. Ticari defterlerindeki defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanması gerektiği dikkate alındığında, davacının herhangi bir belge sunmadan kendi ticari defter kayıtlarında yer alan toplam 295.000,00 TL’lik kredi kullanımına ilişkin kaydın aksine; 230.000,00 TL kredi kullanıldığına yönelik, ticari defter kayıtları ile çelişir nitelikteki herhangi bir belgeye dayanmayan itirazları nedeniyle kök raporumuzda herhangi bir değişiklik yapılmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bilirkişi kök raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı ile davalı Müflis Banka arasında 10.07.2012 Tarih 400.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, Sözleşmeyi… ayrı ayrı olmak üzere 400.000 TL limit üzerinden müşterek, müteselsil kefil olarak imzaladıkları, Davacı … San ve Tic Ltd Lti borçlu, …’ün avalist olduğu, Alacaklısı … A.Ş olan 17.03.2014 vade tarihli 400.000 TL bedelli Senet Davalı Banka lehine düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan Sözleme kapsamında, Davalı Müflis Banka tarafından Davacı şirket lehine tahsis edilen 31.05.2012 tarihli KFD… Proje nolu 175.000 TL limitli 48 ay vadeli Proje Aylık 1, 37 (yıllık % 16,44) sabit oranlı, yıllık % 21,70 gecikme oranı üzerinden değişir taksitli fon kullandırım geri ödeme tablosuna göre, ilk taksit ödeme tarihi 29.06.2012 tarihli olarak düzenlenen ödeme planına göre, 48 ay içinde toplam geri ödenecek kredi tutarının 247.703.64 TL olarak kararlaştırıldığı, yine taraflar arasındaki kredi ilişkisi çerçevesinde : Davalı banka tarafından davacı şirket lehine 19.09.2012 tarih KFD… Proje nolu 40 ay vadeli değişir taksitli olmak üzere AYLIK % 1.33 (Yıllık %15,96) basit oran ve % 21,70 gecikme oranı ile 120.000 TL nakdi kredi ile ilgili olarak düzenlenen fon kullandırım geri ödeme planı gereğince ilk taksit ödemenin 19.10.2012 tarihinde yapılmak üzere toplamda geri ödenecek kredi tutarının 164.177.82 TL olacağı taraflarca kararlaştırıldığı geri ödeme tablolarından tespit edildiği, İpotek belgeleri incelendiğinde; 175.000.00 TL ve 120.000.00 TL limitli Kredilerin teminatı için, davacı şirket tarafından Davalı Banka lehine …’in maliki olduğu, : İstanbul, …, …, 15 Pafta, 3642 Parsel 30/720 arsa paylı 2 kat 9 nolu Mesken niteliğindeki bağımsız bölüm Banka lehine
1.derecede 200.000 TL bedel üzerinden ipotek verildiği, …’ın maliki olduğu, : İstanbul, …, …, 3 Pafta, … Parsel … arsa paylı 4 kat 21 nolu Mesken niteliğindeki bağımsız bölüm Banka lehine 1.derecede
300.000 TL bedel üzerinden ipotek verildiği, taraflar arasında imzalanan Genel Sözleşmesi gereğince davalı banka tarafından davacı şirket lehine tahsis ve kullandırılan kredilerle ilgili Kredi hesap ekstrteleri, mevduat hesap ekstresi, kredi geri ödeme tabloları, İpotek belgeleri, Sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince ihtilaf halinde bankanın ticari defter ve kayıtları, bilgisayar kayıtları, bilgisayar çıktıları vb kayıtlarının delil olacağının Kabul edildiğinden hareketle. Davalı banka nezdindeki davacıya ait kayıt ve belgeleri, hesap kat ihtarı Tasfiye Olunacak alacaklar hesap ekstresi, İcra dosyası ve İcra dosyasına yapılan kısmi tahsilatlar ve
Tüm dosya kapsamı belgeler üzerindeki inceleme yapıldığı, … İcra Md … E Sayılı İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İcra Takibi :incelendiğinde, ihtara rağmen kredilerin ödenmemesi üzerine de Asıl borçlu ve İpotek borçluları aleyhine… İcra Müdürlüğünün, 09.04.2014 tarih … Sayılı Dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İcra Takibinde 273.890.00 TL Asıl alacak, 2.510.00 TL İşlemiş gecikme bedeli, 276.400.00 TL Toplam alacak, takip tarihinden itibaren Asıl alacağa işleyecek % 25 Faiz ve faizin %5 NSMV, Takip masrafları, vekalet ücreti ile birlikte BK.84 maddesi gereğince tahsil edilmek ve … İcra Md. … E Sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere Fazlaya ve BK.113 mad. Faiz ve diğer ferilere ilişkin haklar saklı kalmak, takipteki İpotek borçlularının sorumluğu ipotek limitleri ile sınırlı olmak, üzere tahsili talep edildiği,
Davacı şirket ile davalı müflis banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince, davalı banka tarafından davacı şirket lehine; 31.05.2012 tarihli KFD… Proje nolu 175.000 TL limitli 48 ay vadeli Proje Aylık 1, 37 (yıllık % 16,44) sabit oranlı, yıllık % 21,70 gecikme oranı üzerinden değişir taksitli fon kullandırım geri ödeme tablosuna göre, ilk taksit ödeme tarihi 29.06.2012 tarihli olarak düzenlenen ödeme planına göre, 48 ay içinde toplam geri ödenecek kredi tutarının 247.703.64 TL olarak ve19.09.2012 tarih KFD… Proje nolu 40 ay vadeli değişir taksitli olmak üzere aylık % 1.33 (Yıllık %15,96) basit oran ve % 21,70 gecikme oranı ile 120.000 TL nakdi kredi ile ilgili olarak düzenlenen fon kullandırım geri ödeme planı gereğince ilk taksit ödemenin 19.10.2012 tarihinde yapılmak üzere toplamda geri ödenecek kredi tutarının 164.177.82 TL olacağı taraflarca kararlaştırıldığı, davacı ticari defter kayıtlarına göre, kredi geri ödeme tablolarında anapara, işlemiş faiz/kar payı ve BSMV dahil 247.703.64 TL Kredi borcunun 31.05.2012 tarih 178 yevmiye kayıt maddesi ile … nolu hesap üzerinden kayıt ve izlendiği, diğer kredinin ise 164.177.82 TL üzerinden 20.09.2012 tarih 179 yevmiye kayıt numarası ile ticari defterlerde kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerinden, davacının davalı müflis Bankadan 175.000 TL + 120.000 TL = 295.000 TL anapara tutarlı Kredilerin kullanıldığının anlaşıldığı, işbu kredilerin 230.000 TL’lık kısmının, davalı bankanın … 2.İcra Md. … E Sayılı dosyasından satış yapılan menkullerin, davacı şirkete kredili satışından kaynaklandığı, davacı her ne kadar, kalan 65.000 TL’nın kullanılmadığı yönünde iddiada bulunmuş ise de, davacı ticari defter kayıtlarına göre her iki krediden toplamda 295.000 TL anapara tutarının kredi geri ödemelerinde ödemesi kararlaştırılan 411.882.64 TL üzerinden Ticari defterlere kayıt edildiği ve 31.12.2013 tarihine kadar her hangi bir itirazda bulunulmadan 153.373.10 TL ödeme yapıldığı, Yapılan ödemeler sonrasında her iki krediden toplamda 258.509.54 TL’nın 2014 yılına devrettiği davacı ticari defterlerinden tespit edildiği,
davacı, tarafından 2014 yılı içinde kredi geri ödemelerinde gecikilmesi üzerine Kredi hesaplarının 10.03.2014 tarihinde kat edildiği ve hesap kat ihtarı … 2 Noterliğinin 10.03.2014 tarih … yevmiyeli ihtarname keşide edilerek 276.024.93 TL ve 7.50 EUR borcun ödenmesi ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve ipotek borçluları aleyhine… İcra Md. 09.04.2014 tarih … E Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 273.890 TL asıl alacak, 2.510 TL işlemiş faiz/kar payı olmak üzere toplamda 276.400 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip alacaklısı müflis banka tarafından ayrıca aynı alacak için … İcra Md. … E sayılı dosyasından da munzam teminat olarak alınan 400.000 TL bedelli bono üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere 276.400 TL tutar üzerinden Kambiyo takibi başlatıldığı, takibin 276.400 TL olarak kesinleştiği, takip sonrasında 03.07.2014 tarihinde dosya borcuna mahsuben 130.000 TL taşınmaz satışlarından 11.04.2016 tarihinde 169.658.70 TL, 13.11.2017 tarihinde 172.274.61 TL olmak üzere dosyaya toplamda 471.933.31 TL kısmi tahsilat yapıldığı, icra Müdürlüğü tarafından 16.11.2017 tarihli kapak hesabında, dosyadan bakiye borcun 22.043.05 TL olarak hesaplandığı, tarafımızdan yapılan 16.11.2017 tarihli hesaplamada ise, takip borçlusu davacı şirketin işbu dosyadan kısmi tahsilatlar sonrasında 18.154.97 TL borçlu kaldığı,Sonuç olarak davacı, tarafından davalı müflis bankadan 295.000 TL anapara tutarında
kredi kullandığı, kullanılan kredilere karşılık davalı müflis bankaya fazladan yapılan ödeme olmadığı hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70 -TL harcın başlangıçta peşin alınan 1.110,04 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.029,30 -TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.400,00 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin ver şirket yetkilisinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır