Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/652 Esas
KARAR NO:2023/705

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/11/2020
KARAR TARİHİ:19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin uzun yıllardan bu yana otel, restoran, kafeteryalar ve benzeri mekanlar için, mobilya, aksesuar ve tamamlayıcı ürün seçimlerinin yanı sra iç tasarım danışmanlığı şeklide anahtar teslim iç mimarlık işi ile iştigal ettiğini, bu bağlamda davalı yan ile sözleşme bağıtlandığını, davalı yan sözleşmeyi etkileyecek olan ve ana sözleşmedeki iş kapasitesinin nereneyse 2 katı işi ek iş olarak davacı müvekkilden talep ettiğini, müvekkil şirketin sözleşme konusu ve davamında talep edilen ekstra işleri tamamlayarak 2.018.956,50-TL olan ve listelenen 10 adet fatura olduğunu, müvekkil şirketin tüm edimleri yerine getirdiğini ancak davalı yan tüm sözlü ve yazılı taleplere rağmen ödeme yapmaktan kaçtığını, davacı müvekkil şirket borcun ödenmesine dair talep ve girişimlerinin sonuçsuz kalması nedeni ile davalıya ilk olarak …. Noterliği aracılığıyla 26/03/2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarname göndererek o tarihe kadar muaccel olan ve ödenmemiş 628.785,78-TL borcunu ödenesini talep ettiğini, daha sonra yapılan incelemelerde davacı müvekkilin davalıdan 768.788,11-TL alacaklı olduğu tarafların ticari defter ve kayıtlarından tespit edildiğini ve davalı yan ile bu miktar üzerinde mutabık kalındığını, borcu kabul ettiklerini ancak bu rakamı ödeyemeyeceklerini sadece 450.000-TL ödeyeceklerini, bu ödemeyi de 4 taksit halinde yapacaklarını ifade ettiklerini, işbu teklifin davacı müvekkilce kabul edilmediğini ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile takibe girişildiğini, ancak davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durduğunu, açıklanan işbu sebeplerle davalı yanın takipte yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itiraz sebebiyle müvekkil lehine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş oldukları anlaşıldı.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme “anahtar teslim” niteliğinde bir sözleşme olmadığını, davacı taraf müvekkil şirketten haksız kazanç sağlama gayesiyle “anahtar teslim” sözleşme olduğunu ileri sürdüğünü, sözleşmede yerinde yapılan işlerin hakedişlerinin tespiti işveren ve yüklenici tarafından ölçüm esasıyla belirleneceği kararlaştırıldığını, davacı taraf ise kötü niyetli bir şekilde örneğin 30 m2’lik bir alana 60 m2’lik iş yapılmışcasına müvekkilden ödeme talep ettiğini, davacı tarafın sözleşme doğrultusunda edimlerini eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde yerine getirmediği, metrajları fazla gösterdiği ve icra takibine konu edilen tutar kadar alacaklı olmadığı …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasından tanzim edilen bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, dava taraf kararlaştırılan bir takım işleri ayıplı şekilde imal ettiği gibi bazı işleri de hiç yapmadığı halde bu işleri faturalandırmak suretiyle müvekkil şirketi haksız yere borçlandırmaya çalıştığını, müvekkil şirketin davacı yana hiç bir borcu olmadığını, davacı taraf işi sözleşme ve eklerine uygun şekilde yaptığını ispat edemediğini, karşı yan her ne kadar tüm edimlerine uygun şekilde işi bitirdiğini iddia etmekte ise de sözleşmede belirtilen süre teslim etmediğinin açık olduğunu, açıklanan işbu sebeplerle davanın reddini ayrıca davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi başlatması sebebiyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş oldukları anlaşıldı.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, Taraflar arasında imzalanmış olan ’’… Oteli Loby Yeni Düzenleme ve Dekorasyon İşleri Uygulama Sözleşmesi’, Davalı tarafından talep edilen ek işlere ilişkin talep mailleri ve yapılan iş ve hak ediş listesi, Davalı adına düzenlenmiş olan 10 adet fatura, Davacı Müvekkil tarafından Davalı tarafa biten işlerin bildirildiği ve hak edişlerin onaylandığı mailler, Davalı Şirket Teknik Müdür’ü … ile14.07.2020 tarihinde karşılıklı imzalanan Geçici Kabul Tutanağı, …. Noterliği aracılığıyla 26.03.2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarname, Davalı yetkilisi … tarafından Davacıya hesap bakiyesine dair göndermiş olduğu mail ve ekleri,
Davalı çalışanı … tarafından 26.08.2020 tarihinde davacıya gönderilen kendi muavin defter kayıtlarını içeren mutabakat talebine yönelik mail yazısı ve ekleri, Davalı yetkililerinden Sinan Polat tarafından 02.09.2020 tarihinde davacıya gönderilen mutabakat metin teklifi maili ve eki, Tadil Sözleşmesi., ticari defter ve kayıtlar ile bilirkişi, tanık, yemin, keşif vs sair her türlü yasal delile dayanmışlardır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 768.788,11-TL alacağın tahsili için 04.09.2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 08/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 14/09/2020 tarihinde süresinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
…. Sulh Hukuk Mahkemesi … Değişik İş Dosyasının incelenmesinde; dosya kapsamında bulunan 09.12.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; yüklenicinin sözleşme gereği taahhüt ettiği işleri ufak tefek eksik işler dışında tamamlamış ve iş sahibi tarafından da otelin işletmesine devam edildiği, ayıplı imalatların kullanıma mani halin olmadığı ve kabule engel teşkil etmeyeceği, yüklenicinin varsa hakediş veya teminatından uygun görülecek bir bedel kesilmek şartı ile iş bu hali ile kabul edilebilir olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 22/06/2022 tarihli raporlarında: ”…a- Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede her ne kadar sözleşme tarihi ../01/2020 şeklinde günü belli gözükmüyor ise de taraflar arasında düzenlenmiş olan İşyeri teslim Tutanağında açıkça yazıldığı üzere taraflar arasındaki sözleşmenin 14.01.2020 olduğu anlaşılmıştır.
b-Yine taraflar arasındaki İşyeri teslim Tutanağına göre davacı şirkete işyerinin 24.01.2020 tarihinde teslim edildiği anlaşılmıştır.
c-Davaya konu … Yenileme İşlerinin taraflar arasındaki sözleşmeye göre 1.303.246,-TL. + KDV olarak kararlaştırılmış ise de Keşif Özeti Tutarının değişebileceği 1. Keşif Özetine ilave olarak 196.754,-TL. + KDV ek işler yapılabileceği kararlaştırılmıştır.
d-Davacı şirket tarafından işe başlanmış ve 31.03.2020 tarihine kadar dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelerden 1.557.624,56 TL.lık hak ediş yapıldığı anlaşılmıştır. Bu hak edişe karşılık davalı şirket tarafından 15.05.2020 tarihine kadar toplam 1.258.168,39 TL. hak ediş ödemesi gerçekleştirilmiştir. 15.05.2020 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 307.456,17n TL.lık hak ediş alacağı bulunmaktadır.
e-Davacı şirket tarafından 10.06.2020 tarihinden itibaren söz konusu işe devam edilmiş ve 08.07.2020 tarihine kadar 1.336.574,10 TL.+ 363.360,62 TL.= 1.699.934,72 TL.lık hak ediş daha yapılmış, davalı şirket tarafından 07.07.2020 tarihine kadar bu hak edişlere karşılık 1.238.602,78 TL. ödeme gerçekleştirilmiş ve bu ödemeler sonucunda Ticari Defterlerde de gözüktüğü üzere davacı şirketin davalı şirketten 1.699.934,72 TL. – 1.258.168,39 TL. = 461.331,94 TL. ikinci kısımdan ödenmeyen hak ediş olarak hesaplanmıştır.
f-Bu hesaplamalar doğrultusunda 1. Bölümden davacı şirketin 307.456,17 TL.; 2. Bölümden de 461.331,94TL. olmak üzere toplamda 768.788,11 TL. davacı yüklenici şirketin davalı işveren şirketten hak ediş alacağı olduğu anlaşılmaktadır.
g-Davaya konu … Yenileme İşlerinin taraflar arasındaki sözleşmeye göre geciktiğinden bahsetmek mümkün değildir. Zira taraflar arasındaki sözleşmede 1. Keşif Özetinin artışlar sebebi ile değişeceği, bu ilave işler için ek süre verileceği kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede sözleşme bedelinin 1.303.246,-TL. + KDV ilave işlerin ise 196.754,-TL. + KDV olacağı yazılmış ise de dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelerden söz konusu işlerin 1.557.624,56 TL. + 1.336.574,10 TL.+ 363.360,62 TL. = 3.257.559,28 TL. bedel ile gerçekleştiği; eş değişle 1.303.246,-TL.+ 196.754,-TL. + KDV = 1.770.000,00 TL. bedel ile yapılacağı öngörülmüşken Yüklenici davacı şirketin hak edişleri neredeyse iki katına yakın bir bedel ile yapıldığı anlaşılmıştır.
h-Davalı işveren şirket tarafından davacı yüklenici şirketin talep ettiği 363.360,62 TL.lık hak ediş bedeli kesin kabul yapıldığı gerekçesi ile iade edilmiş olduğu, ancak mali incelemede de yazıldığı üzere davacı yüklenici Ticari Defterlerinde iade faturalarının gözükmediği anlaşılmıştır.
Yukarıda Teknik İnceleme Sonucu başlıklı bölümün (g) maddesinde de belirtildiği üzere taraflar arasındaki sözleşmede sözleşme bedelinin 1.303.246,-TL. + KDV ilave işlerin ise 196.754,-TL. + KDV olacağı kararlaştırılmış ise de dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelerden söz konusu işlerin 1.557.624,56 TL. + 1.336.574,10 TL.+ 363.360,62 TL. = 3.257.559,28 TL. bedel ile gerçekleştiği; eş değişle 1.303.246,-TL.+ 196.754,-TL. + KDV = 1.770.000,00 TL. bedel ile yapılacağı öngörülmüşken dava dosyası içerisindeki belgelerden ve hak edişlerden Yüklenici davacı şirkete ilave işler ile birlikte sözleşme bedelinin neredeyse iki katına yakın bir bedele çıkartıldığı, sonuç olarak da sözleşmede kararlaştırılan işin süresi artan bu bedel ile doğru orantılı olarak arttığı, bu halde de işin geç ifa edildiğinden de söz edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Bu değerlendirmeler doğrultusunda davacı Yüklenici Şirketin davalı İşveren Şirketten 768.788,11 TL. hak ediş alacağının bulunduğu, Mahkeme aksi kanaatte ve kesin kabul yapıldığı gerekçesi ile davalı şirket tarafından kesilmiş olan iade faturasının geçerli olduğunun kabulü halinde de yine davacı Yüklenici Şirketin davalı İşveren Şirketten 403.153,29 TL. hak ediş alacağı olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine mahkememizin 11/03/2023 tarihli ara kararı ile mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş, mahkememizce mahallinde yapılan keşif neticesinde bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 11/07/2023 tarihli ek raporda;
“…MALİ İNCELEME SONUCU:
a-)Davacı şirketin incelenen ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yevmiye defterinin kapanış tasdikinin zamanında, usulüne uygun tutulduğu ve her üç defter kayıtları birbirini teyit ettiği görülmekle, davacı defterlerinin delil vasfı mahkemeniz takdirlerinde olduğu;
Davalı şirket e-defterlerinin kayıtlarını yasal sürede Gelir İdaresi sistemine aktararak E-Defter beratlarını aldığı, e-defter kapsamında olmayan Envanter Defterlerinin de noterde açılış tasdiki süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulduğu ve her üç defter kayıtları birbirini teyit ettiği tespit edilmiş olduğundan, davalı şirket ticari defterlerinin kendi açısından delil niteliği taşıdığının -yukarıdaki anlatım sayın Mahkemece gözetilmek üzere- kanaatine varıldığı,
b-)Davacı şirketin, 04.09.2020 takip tarihinde ticari defterlerinde 768.788,11 TL alacaklı olduğu,
– Davacı şirketin, davalı şirket ticari defterinde ise 403.153,29 TL alacaklı olduğu,
Davalı şirket, davacı şirket adına düzenlediği iade e- Arşiv Faturalar ile borcu 403.153,29 TL’ye düşürdüğü, davalının iade faturalarına davacı şirket ticari defterlerinde rastlanılmadığı;
TEKNİK İNCELEME SONUCU:
a-)Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede her ne kadar sözleşme tarihi ../01/2020 şeklinde günü belli gözükmüyor ise de taraflar arasında düzenlenmiş olan İşyeri teslim Tutanağında açıkça yazıldığı üzere taraflar arasındaki sözleşmenin 14.01.2020 olduğu anlaşılmıştır.
b-)Yine taraflar arasındaki İşyeri teslim Tutanağına göre davacı şirkete işyerinin 24.01.2020 tarihinde teslim edildiği anlaşılmıştır.
c-)Davaya konu … Yenileme İşlerinin taraflar arasındaki sözleşmeye göre 1.303.246,-TL. + KDV olarak kararlaştırılmış ise de Keşif Özeti Tutarının değişebileceği 1. Keşif Özetine ilave olarak 196.754,-TL. + KDV ek işler yapılabileceği kararlaştırılmıştır.
d-)Davacı şirket tarafından işe başlanmış ve 31.03.2020 tarihine kadar dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelerden 1.557.624,56 TL.lık hak ediş yapıldığı anlaşılmıştır. Bu hak edişe karşılık davalı şirket tarafından 15.05.2020 tarihine kadar toplam 1.258.168,39 TL. hak ediş ödemesi gerçekleştirilmiştir. 15.05.2020 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 307.456,17n TL.lık hak ediş alacağı bulunmaktadır.
e-)Davacı şirket tarafından 10.06.2020 tarihinden itibaren söz konusu işe devam edilmiş ve 08.07.2020 tarihine kadar 1.336.574,10 TL.+ 363.360,62 TL.= 1.699.934,72 TL.lık hak ediş daha yapılmış, davalı şirket tarafından 07.07.2020 tarihine kadar bu hak edişlere karşılık 1.238.602,78 TL. ödeme gerçekleştirilmiş ve bu ödemeler sonucunda Ticari Defterlerde de gözüktüğü üzere davacı şirketin davalı şirketten 1.699.934,72 TL. – 1.258.168,39 TL. = 461.331,94 TL. ikinci kısımdan ödenmeyen hak ediş olarak hesaplanmıştır.
f-)Bu hesaplamalar doğrultusunda 1. Bölümden davacı şirketin 307.456,17 TL.; 2. Bölümden de 461.331,94TL. olmak üzere toplamda 768.788,11 TL. davacı yüklenici şirketin davalı işveren şirketten hak ediş alacağı olduğu anlaşılmaktadır.
g-)Davaya konu … Yenileme İşlerinin taraflar arasındaki sözleşmeye göre geciktiğinden bahsetmek mümkün değildir. Zira taraflar arasındaki sözleşmede 1. Keşif Özetinin artışlar sebebi ile değişeceği, bu ilave işler için ek süre verileceği kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede sözleşme bedelinin 1.303.246,-TL. + KDV ilave işlerin ise 196.754,-TL. + KDV olacağı yazılmış ise de dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelerden söz konusu işlerin 1.557.624,56 TL. + 1.336.574,10 TL.+ 363.360,62 TL. = 3.257.559,28 TL. bedel ile gerçekleştiği; eş değişle 1.303.246,-TL.+ 196.754,-TL. + KDV = 1.770.000,00 TL. bedel ile yapılacağı öngörülmüşken Yüklenici davacı şirketin hak edişleri neredeyse iki katına yakın bir bedel ile yapıldığı anlaşılmıştır.
h-)Davalı işveren şirket tarafından davacı yüklenici şirketin talep ettiği 363.360,62 TL.lık hak ediş bedeli kesin kabul yapıldığı gerekçesi ile iade edilmiş olduğu, ancak mali incelemede de yazıldığı üzere davacı yüklenici Ticari Defterlerinde iade faturalarının gözükmediği anlaşılmıştır.
Yukarıda Teknik İnceleme Sonucu başlıklı bölümün (g) maddesinde de belirtildiği üzere taraflar arasındaki sözleşmede sözleşme bedelinin 1.303.246,-TL. + KDV ilave işlerin ise 196.754,-TL. + KDV olacağı kararlaştırılmış ise de dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelerden söz konusu işlerin 1.557.624,56 TL. + 1.336.574,10 TL.+ 363.360,62 TL. = 3.257.559,28 TL. bedel ile gerçekleştiği; eş değişle 1.303.246,-TL.+ 196.754,-TL. + KDV = 1.770.000,00 TL. bedel ile yapılacağı öngörülmüşken dava dosyası içerisindeki belgelerden ve hak edişlerden Yüklenici davacı şirkete ilave işler ile birlikte sözleşme bedelinin neredeyse iki katına yakın bir bedele çıkartıldığı, sonuç olarak da sözleşmede kararlaştırılan işin süresi artan bu bedel ile doğru orantılı olarak arttığı, bu halde de işin geç ifa edildiğinden de söz edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Bu değerlendirmeler doğrultusunda davacı Yüklenici Şirketin davalı İşveren Şirketten 768.788,11 TL. hak ediş alacağının bulunduğu, Mahkeme aksi kanaatte ve kesin kabul yapıldığı gerekçesi ile davalı şirket tarafından kesilmiş olan iade faturasının geçerli olduğunun kabulü halinde de yine davacı Yüklenici Şirketin davalı İşveren Şirketten 403.153,29 TL. hak ediş alacağı olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında; 14.01.2020 tarihli “… Oteli Lobi Yeni Düzenleme ve Dekorasyon Uygulama İşlemi Sözleşmesi” akdedildiği hususlarında bir çekişme bulunmamaktadır. Davacı yan, akdedilen sözleşme kapsamında bakiye 768.788,11 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek icra takibi başlatmış, davalı yanın itirazı üzerine de eldeki davayı açmış olup, davalı yan davacının edimlerini geç ve ayıplı olarak ifa ettiğini, bu kapsamda …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile eksik ve ayıplı imalatları tespit ettirdiğini, işin süresinde telim etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
O halde, eldeki davada çekişme davacının sözleşmesel edimini ayıplı veya süresinden sonra ifa edip etmediği ve davalıdan bakiye bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa bunun tutarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı yanın kök rapora olan itirazları kapsamında dava konusu dekorasyon işleminde kullanılan malzemelere ilişkin teknik detay ve sertifikasyon belgelerinin de değerlendirilebilmesi amacıyla mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş, keşif sonucu düzenlenen 11/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek rapor kapsamına göre; … lobi mahalinde kullanılan malzemeler “… döküman ve kitapçıkları” içeriğindeki malzeme markalarının lobide kullanılan malzemeler ile ilgili olarak yerinde yapılan incelemelerde … döküman ve kitapçıklarında belirtilen markalarında farklılık olmakla birlikte muadilinin de kullanılabileceği kararlaştırılmış olduğundan, kullanılan malzemelerin nitelik olarak aynı olduğu, işin 1.770.000,00 TL bedel ile yapılacağı öngörülmüş ise de, dosya kapsamındaki belgelerden ve hak ediş tutarlarından anlaşıldığı üzere davacı yüklenici şirkete yaptırılan ilave işler ile birlikte sözleşme bedelinin neredeyse 2 katına yakın bir bedele çıkartıldığı, sözleşmede kararlaştırılan işin bu bedel ile doğru orantılı olarak arttığı, bu halde geç ifadan söz edilemeyeceği, davacının davalı işveren şirketten bakiye 768.788,11 TL hak ediş alacağının bulunduğu, davalı şirket ticari defterlerinde ise davacı yanın 403.153,29 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin kesin kabul yapıldığı gerekçesi ile davacı şirket adına düzenlediği iade ve arşiv faturaları ile borcu bu tutara düşürdüğü, davalının iade faturalarının davacı şirket kayıtlarında yer almadığı, bu değerlendirmeler doğrultusunda davacı yüklenici şirketin davalı işveren şirketten 768.788,11 TL. hak ediş alacağının bulunduğu, Mahkeme aksi kanaatte ise ve kesin kabul yapıldığı gerekçesi ile davalı şirket tarafından kesilmiş olan iade faturasının geçerli olduğunun kabulü halinde de yine davacı yüklenici şirketin davalı işveren şirketten 403.153,29 TL. hak ediş alacağı olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan 11/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ve tüm yargılama dosyası kapsamında göre; taraflar arasında hukuki niteliği “eser sözleşmesi” olan … Otelinin Loby düzenlemesi ve dekorasyon işleri için bir sözleşme akdedildiği, davacının yüklenici, davalının ise işveren olduğu, yapılan işlerde kullanılacak malzeme için … döküman ve kitapçıklarında belirtilen malzemelerin kullanılacağının kararlaştırıldığı, kullanılan ürünlerin markalarında farklılık olmakla birlikte sözleşmede muadili ürünlerin de kullanılabileceğinin kararlaştırılmış olduğu, bu bakımdan kullanılan malzemelerin nitelik olarak aynı olduğunun kabulü gerektiği, işin 1.770.000,00 TL bedel ile yapılacağı öngörülmüş ise de, dosya kapsamındaki belgeler ve hak ediş ödemelerinin tutarı dikkate alındığında davacı yüklenici şirkete ilave işler yaptırıldığı, yaptırılan bu ilave işler ile birlikte sözleşme bedelinin neredeyse 2 katına yakın bir bedele çıkartıldığı, sözleşmede kararlaştırılan işin bu bedel ile doğru orantılı olarak arttığı, sözleşmede ek işler için ilave süre verileceğinin krurlaştırıldığı, bu halde geç ifadan söz edilemeyeceği, davacının davalı işveren şirketten bakiye 768.788,11 TL hak ediş alacağının bulunduğu, davalı şirket ticari defterlerinde ise davacı yanın 403.153,29 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin kesin kabul yapıldığı gerekçesi ile davacı şirket adına düzenlediği iade ve arşiv faturaları ile borcu bu tutara düşürdüğü, davalının iade faturalarının davacı şirket kayıtlarında yer almadığı, ancak bilirkişi kök ve ek raporu kapsamına göre iadeye konu (113.075,00 TL. +250.285,62 TL.) = 363.360,62 TL tutarlı faturalardaki işlerin davacı yüklenici tarafından yapılmış olduğu, ayrıca 2.274,00 TL. tutarındaki otel harcamaları ilavesi yapılmış olduğu dikkate alındığında otel harcamalına ilişkin bu faturanın tenzili ile davanın kısmen kabulüne; davalının …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 766.514,11 TL olan asıl alacağı takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan ve likit olduğu kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 766.514,11 TL olan asıl alacağı takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 52.360,57 -TL harçtan peşin alınan 9.285,04 -TL, mahsubu ile bakiye 43.075,53 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 -TL başvurma harcı, 9.285,04 -TL peşin harç, 7,80 -TL vekalet harcı, 1.274,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 10.622,14 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 494,50 -TL davetiye gideri 7.500,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.994,50 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 7.970,85-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 113.311,98 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.274,00 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 14.000,00 TL bilirkişi ücretinden red ve kabul oranına göre 41,41 -TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır