Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/648 Esas
KARAR NO:2021/655

DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:23/11/2020
KARAR TARİHİ:30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların işverene ait üretim veya işle ilgili sırları edinebilecek konumda çalışan işçilerin, bu bilgileri söz konusu işletmeden ayrıldıktan sonra rakip konumdaki işletmeler içinde kullanılması önceki işverenin haklı menfaatlerine zarar verebileceğini, davalıların müvekkil şirkette çalışırken Haber Müdürü, Muhabir, Haber araştırma ve kameraman sıfatıyla görev aldıklarını, haber programı niteliğinde ki yapımın iş sırrı niteliğindeki önemli ve kritik bilgilerinden olan program konu ve konukları ile bizzat ilgilendiğini, davalıların müvekkil şirkette çalışırken elde ettikleri iş sırrı niteliğindeki haber olabilecek konu ve konuk potansiyelini “…” programının yapımcılığını üstlenen diğer davalı … …şirketi lehine yetkisiz ve izinsiz olarak kullanmaya başladığını, yetkisiz ve izinsiz olarak kullanılan bilgilerin haksız rekabete yol açtığını, davalılardan … ..şirketi Türk Ticaret Kanunun 57.maddesi uyarınca davalıları çalıştırdığı için sorumluluk sahibi olduğunu, daha önce müvekkil firma tarafından yapılan araştırmalar neticesinde bulunan haber, konu ve konukların, aynı formatta yayın yapan televizyon programı tarafından elde edilmesi ve kullanılması, televizyon programlarında en önemli unsur olan izlenme oranlarını doğrudan etkilediğinden iş sırrı niteliğinde olup ve davalılar Türk Ticaret Kanununun 55. 56 ve 57. Ve devamı Maddeleri gereğince, haksız rekabette bulunmakta olduğunu, bu durumda hem müvekkilinin eski işçilerine hem de onları çalıştıran … … karşı dava açarak, şimdilik haksız rekabetin tespiti ve men’ini talep ve dava ettiği anlaşıldı.
CEVAP:
Davalılar …, …, …, …, … ve … vekilinin savunmasının özeti : davalı asillerin ihbar önellerine uyulmaksızın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde iş sözleşmelerinin feshedildiğini, bununla ilgili İş Mahkemelerinde işçilik alacağı adı altında davaların açıldığını, taraflar arasında geçerli rekabet yasağı sözleşmesinin olmadığını, davalıların işçi sıfatına haiz olmaları sebebiyle ve haksız rekabet teşkil edecek bir eylem olmadığı için davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, cevap dilekçesinde detaylı olarak izah edildiği üzere davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Davalı … LTD.ŞTİ. vekilinin savunmasının özeti: huzurdaki davada davacı şirket ile davalılar arasında imzalanan haksız rekabete ilişkin kanunun aradığı şartları haiz geçerli bir sözleşme bulunmadığı ve davada haksız rekabete konu edilebilecek herhangibir işlem , eylem ve ihlal de bulunmadığını, davacı yanın iddilarını ispat adına tek bir olaydan bahsettiğini ve somut olayda gerek davaya konu edilebilecek bir ihlalin olmaması, gerekse taraflar arasında akdedilen rekabet sözleşmesi bulunmaması nedeniyle davacı yan iddialarının asılsız olduğunu, açıklanan işbu sebeplerle kötü niyetli ve haksız kazanç elde etmeye yönelik iddia ve taleplerin reddi ile davanın reddini talep etmiş oldukları anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava; haksız rekabetin tespiti ve men’i ile cezai şart tazminatı talebinden ibarettir
Davacı vekili 16/02/2021, 05/03/2021, 09/03/2021 ve 16/03/2021 tarihli dilekçeleri ile davalılar …, …, …, …, … ve … yönünden davadan feragat ettiklerini ve davanın taraflarınca sadece … yönünden devam ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davacı vekili 30/09/2021 tarihli dilekçesi ile tüm davalılar yönünden sonuç doğuracak şekilde vazgeçerek davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkememizce 30/09/2021 tarihinde yapılan açık yargılamada davalı … … ….vekilinin sözlü beyanı ile HMK 312 gereği feragat eden taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edildiğinden taraflarına vekalet ücreti tahsilini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini beyan etmiş oldukları anlaşıldı.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın feragat sebebiyle HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca REDDİNE,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-)HMK.m.331/3 uyarınca davacı yanca yapılan tüm giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı yanca yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/vekiline iadesine,
5-)Davalılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6(1).maddesi uyarınca 2.040,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davalı … vekilinin yüzüne karşı, davacı ve diğer davalı vekillerinin yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır